再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳俊，該公司總經理。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廣州市摯翔物流有限公司，住所地廣東省。
　　法定代表人：陳俊，該公司總經理。
　　上述兩再審申請人共同委托訴訟代理人：鄒敏，廣東澤正律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海海某律師事務所，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：馬銀坤，該事務所主任。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海融力天聞律師事務所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：王世喜，該事務所主任。
　　委托訴訟代理人：王志勇，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈冕成，上海融力天聞律師事務所律師。
　　再審申請人廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司(以下簡稱摯聯(lián)公司)、廣州市摯翔物流有限公司(以下簡稱摯翔公司)因與被申請人上海海某律師事務所(以下簡稱海某律所)、上海融力天聞律師事務所(以下簡稱融力律所)訴訟代理合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5596號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　本院審查查明，本案二審上訴人(一審原告)廣州市摯聯(lián)物流有限公司于2018年12月17日經廣州市黃埔區(qū)市場和質量監(jiān)督管理局核準名稱變更登記為廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司，二審上訴人(一審被告)上海融力律師事務所于2018年5月23日經上海市司法局審批準予變更名稱為上海融力天聞律師事務所。
　　摯聯(lián)公司、摯翔公司申請再審稱，一、二審判決適用法律錯誤，對案涉兩份《專項法律服務合同》中關于“抗訴或再審成立”的約定條款理解錯誤，本案中“抗訴成立”應理解為提請抗訴的理由成立，案件進入實質審查并得到再審法院判決認可、撤銷原判并改判等情形。海某律所、融力律所接受其委托指派律師為其案件申訴、再審提供服務，但海某律所、融力律所利用專業(yè)優(yōu)勢誘使其作出不真實的意思表示，欺騙其違背實際情況簽訂案涉服務合同。一、二審判決認定事實不清，案涉《專項法律服務合同》明確約定雙方是以案件再審是否維持原判作為退回律師費的條件，因服務合同指向的案件并未再審改判，故海某律所、融力律所應向其退回律師費計人民幣(以下幣種同)120萬元。摯聯(lián)公司、摯翔公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
　　海某律所、融力律所提交意見稱，案涉《專項法律服務合同》中約定的收費條款之1、2、3項是遞進關系，故有關倉儲租賃糾紛案的法律服務合同中關于“抗訴成立”的約定只能理解為檢察機關提出抗訴，抗訴決定一經作出即應視為抗訴成立或確認，故摯聯(lián)公司向其支付100萬元符合收費條款第2項約定。因返還原物糾紛案被裁定駁回并未立案再審，摯聯(lián)公司、摯翔公司亦未支付對應該案的80萬元律師費，故《專項法律服務合同》收費條款第4項約定的退款條件即兩案再審均維持原判不能成就，故摯聯(lián)公司、摯翔公司不能適用該項約定主張退款100萬元。請求駁回摯聯(lián)公司、摯翔公司的再審申請。
　　本院經審查認為，摯聯(lián)公司、摯翔公司雖堅持認為一、二審判決認定事實和適用法律均存在錯誤，但其主張缺乏事實與法律依據，所提供的證據亦無法支持其觀點，尚不足以推翻二審法院認定的事實及依法所作的判決。二審法院根據在案證據，結合案涉《專項法律服務合同》的實際履行情況及所涉案件處理結果，認定案涉合同律師費約定的第1、2、3項系逐步遞進關系，第2項約定的“抗訴成立”應當理解為檢察機關提起抗訴、法院再審立案即可，故摯聯(lián)公司和摯翔公司應就其委托的兩個案件依約向海某律所和融力律所支付律師費合計120萬元，并無不當。因所涉兩案中只有倉儲租賃糾紛案件進入再審且最終以終結再審結案，返還原物糾紛案并未進入再審程序，不符合案涉合同律師費約定第4項設定的“兩個案件均維持原判”的條件，故二審法院認定海某律所、融力律所無需根據該項約定退還摯聯(lián)公司、摯翔公司律師費，亦無不當。二審法院據此改判海某律所、融力律所在已收取的140萬元律師費中退還摯聯(lián)公司和摯翔公司20萬元，于法無悖。摯聯(lián)公司和摯翔公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回廣州市摯聯(lián)危險品貨運有限公司、廣州市摯翔物流有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠