上訴人(原審被告)：廣州市動景計算機科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：黎直前，董事長。
　　委托訴訟代理人：王鵬，男。
　　被上訴人(原審原告)：易玩(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張乾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：北京搜狗信息服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：周毅，董事長。
　　上訴人廣州市動景計算機科技有限公司(以下簡稱動景公司)因與被上訴人易玩(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱易玩公司)、原審被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司(以下簡稱搜狗公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初16352號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人動景公司上訴稱，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛完全不同，不應(yīng)適用民事訴訟法司法解釋第二十五條關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)定，而應(yīng)嚴(yán)格適用民事訴訟法第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。本案中，動景公司的住所地位于廣州市天河區(qū)，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在“UC瀏覽器”服務(wù)器所在地，也位于廣州市天河區(qū)，故本案應(yīng)由廣州市天河區(qū)人民法院管轄。綜上，動景公司請求本院撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初16352號民事裁定，將本案移送至廣州市天河區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定，民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》第一條第二款規(guī)定，徐匯區(qū)人民法院管轄閔行區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。本案中，易玩公司以搜狗公司在搜索引擎設(shè)置的鏈接標(biāo)題、鏈接內(nèi)容、APP產(chǎn)品名稱及內(nèi)容描述中使用了“TapTap”“Tap”商標(biāo)，動景公司未盡合理審查和注意義務(wù)，為搜狗公司的侵權(quán)行為提供便利，搜狗公司和動景公司共同侵犯了易玩公司商標(biāo)專用權(quán)為由，向一審法院提起本案訴訟，并提交了初步證據(jù)。故本案的被控侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。鑒于易玩公司的住所地位于上海市閔行區(qū)，在一審法院的管轄范圍之內(nèi)，易玩公司據(jù)此選擇一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為，一審法院對本案具有管轄權(quán)，上訴人動景公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：范靜波

書記員：何??淵