廣州市中源石油化工有限公司
廣東國(guó)律律師事務(wù)所（廣東國(guó)律律師事務(wù)所）
張某
劉志華（湖北松竹梅律師事務(wù)所）

原告廣州市中源石油化工有限公司。住所地:廣東省廣州市廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)志誠(chéng)大道302號(hào)融匯大廈710室。
法定代表人陳柯宇，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉莜華，廣東國(guó)律律師事務(wù)所律師.代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張某。
委托代理人劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師.代理權(quán)限為一般代理。
原告廣州市中源石油化工有限公司訴被告張某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廣州市中源石油化工有限公司的委托代理人劉莜華，被告張某及其委托代理人劉志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，認(rèn)定原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)張某的行為以及雙方當(dāng)事人在買賣合同簽訂、履行過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)。本案在開(kāi)庭審理過(guò)程中確認(rèn)了案件的基本事實(shí)，即原告向中山市第二人民法院和向本院起訴的是賣出同一批貨物發(fā)生的未結(jié)貨款，其中被告出具的送貨單和欠條是事后補(bǔ)簽的。庭審中，查明原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司直接簽訂了買賣合同，業(yè)務(wù)往來(lái)均是以原告名義辦理。現(xiàn)原告認(rèn)為，原告與被告之間有買賣合同關(guān)系，被告與中山市冠宇平板玻璃有限公司之間有買賣合同關(guān)系，即原告將貨物賣給被告，被告再賣給中山市冠宇平板玻璃有限公司。但是，本院向中山市第二人民法院調(diào)取的卷宗資料載明，原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂合同后，雙方各自履行合同義務(wù)。原告直接向中山市冠宇平板玻璃有限公司交付油品，中山市冠宇平板玻璃有限公司則直接向原告支付了部分貨款，且原告在收取貨款的條據(jù)上簽章予以確認(rèn)。在訴訟中，所有的證據(jù)均將合同的相對(duì)人指向原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司。原告在向中山市第二人民法院起訴時(shí)是以中山市冠宇平板玻璃有限公司為被告，中山市冠宇平板玻璃有限公司在訴訟中并未質(zhì)疑其訴訟主體資格，最終雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由生效法律文書(shū)所確認(rèn)。根據(jù)民法基本理論的合同相對(duì)性，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。據(jù)此，原告廣州市中源石油化工有限公司與中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂的買賣合同經(jīng)中山市第二人民法院審理作出的民事調(diào)解書(shū)合法有效，本院予以采信。原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司存在買賣合同關(guān)系，原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該由中山市冠宇平板玻璃有限公司履行。
被告張某主張自己是原告的公司員工以及張五洲受原告脅迫而導(dǎo)致自己出具了欠條，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其主張不予支持。
因此，本院認(rèn)為，原、被告之間不具有法律上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
第二，如何認(rèn)定張某向原告出具的欠條及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。
原告以被告出具的欠條為依據(jù)向本院提起訴訟，但庭審已查明原告向中山市第二人民法院和向本院起訴的是同一批貨物。本院認(rèn)為，欠款在實(shí)際生活中產(chǎn)生的原因很多，比如民間借貸關(guān)系、買賣合同關(guān)系或者其他原因均能發(fā)生欠款。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案欠款產(chǎn)生的原因是買賣合同關(guān)系，而事實(shí)上，原告直接向中山市冠宇玻璃有限公司履行了交貨義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明被告張某接受了相關(guān)貨物，張某簽收的14張送貨單也是在原告與中山市冠宇玻璃有限公司互相履行合同義務(wù)（中山市冠宇玻璃有限公司未完全履行付款義務(wù)）以后補(bǔ)簽的。
對(duì)于被告向原告出具的欠條及簽收的送貨單據(jù)，從表面上看該欠條符合債權(quán)憑證的形式要件，但事實(shí)上的該債務(wù)是一個(gè)不存在的債務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明原、被告之間發(fā)生過(guò)真實(shí)的交易行為而產(chǎn)生了該債務(wù)。而且，上述送貨單和結(jié)算欠條雖然可以作為人民法院認(rèn)定買賣合同成立的證據(jù)，但在本案中，被告出具的送貨單和結(jié)算欠條顯然與原告同中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂的買賣合同相矛盾。本院認(rèn)為，與原告作為債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的債務(wù)人是中山市冠宇玻璃有限公司，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已由廣東省中山市第二人民法院（2009）中二法東民二初字第421號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，并由該法院（2010）中二法執(zhí)字第1676號(hào)裁定書(shū)得以部分執(zhí)行，原告的債權(quán)已經(jīng)得到了人民法院的司法保護(hù)。
綜上，本院認(rèn)為，原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司因履行買賣合同發(fā)生的糾紛，已經(jīng)中山市第二人民法院作出生效的民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，本院予以采信。原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂的買賣合同合法有效，本院予以支持。因中山市冠宇平板玻璃有限公司未能按照合同約定履行義務(wù)，廣州市中源石油化工有限公司根據(jù)合同相對(duì)性原則只能起訴中山市冠宇平板玻璃有限公司?，F(xiàn)原告向本院起訴張某，違反了合同的相對(duì)性原則；而且，原告基于賣出同一批次貨物產(chǎn)生的債權(quán)不應(yīng)獲得兩次司法救濟(jì)。因此，對(duì)于廣州市中源石油化工有限公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣州市中源石油化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)18687元，由原告廣州市中源石油化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，認(rèn)定原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)張某的行為以及雙方當(dāng)事人在買賣合同簽訂、履行過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)。本案在開(kāi)庭審理過(guò)程中確認(rèn)了案件的基本事實(shí)，即原告向中山市第二人民法院和向本院起訴的是賣出同一批貨物發(fā)生的未結(jié)貨款，其中被告出具的送貨單和欠條是事后補(bǔ)簽的。庭審中，查明原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司直接簽訂了買賣合同，業(yè)務(wù)往來(lái)均是以原告名義辦理?，F(xiàn)原告認(rèn)為，原告與被告之間有買賣合同關(guān)系，被告與中山市冠宇平板玻璃有限公司之間有買賣合同關(guān)系，即原告將貨物賣給被告，被告再賣給中山市冠宇平板玻璃有限公司。但是，本院向中山市第二人民法院調(diào)取的卷宗資料載明，原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂合同后，雙方各自履行合同義務(wù)。原告直接向中山市冠宇平板玻璃有限公司交付油品，中山市冠宇平板玻璃有限公司則直接向原告支付了部分貨款，且原告在收取貨款的條據(jù)上簽章予以確認(rèn)。在訴訟中，所有的證據(jù)均將合同的相對(duì)人指向原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司。原告在向中山市第二人民法院起訴時(shí)是以中山市冠宇平板玻璃有限公司為被告，中山市冠宇平板玻璃有限公司在訴訟中并未質(zhì)疑其訴訟主體資格，最終雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由生效法律文書(shū)所確認(rèn)。根據(jù)民法基本理論的合同相對(duì)性，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。據(jù)此，原告廣州市中源石油化工有限公司與中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂的買賣合同經(jīng)中山市第二人民法院審理作出的民事調(diào)解書(shū)合法有效，本院予以采信。原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司存在買賣合同關(guān)系，原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該由中山市冠宇平板玻璃有限公司履行。
被告張某主張自己是原告的公司員工以及張五洲受原告脅迫而導(dǎo)致自己出具了欠條，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其主張不予支持。
因此，本院認(rèn)為，原、被告之間不具有法律上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
第二，如何認(rèn)定張某向原告出具的欠條及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。
原告以被告出具的欠條為依據(jù)向本院提起訴訟，但庭審已查明原告向中山市第二人民法院和向本院起訴的是同一批貨物。本院認(rèn)為，欠款在實(shí)際生活中產(chǎn)生的原因很多，比如民間借貸關(guān)系、買賣合同關(guān)系或者其他原因均能發(fā)生欠款。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案欠款產(chǎn)生的原因是買賣合同關(guān)系，而事實(shí)上，原告直接向中山市冠宇玻璃有限公司履行了交貨義務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明被告張某接受了相關(guān)貨物，張某簽收的14張送貨單也是在原告與中山市冠宇玻璃有限公司互相履行合同義務(wù)（中山市冠宇玻璃有限公司未完全履行付款義務(wù)）以后補(bǔ)簽的。
對(duì)于被告向原告出具的欠條及簽收的送貨單據(jù)，從表面上看該欠條符合債權(quán)憑證的形式要件，但事實(shí)上的該債務(wù)是一個(gè)不存在的債務(wù)，沒(méi)有證據(jù)證明原、被告之間發(fā)生過(guò)真實(shí)的交易行為而產(chǎn)生了該債務(wù)。而且，上述送貨單和結(jié)算欠條雖然可以作為人民法院認(rèn)定買賣合同成立的證據(jù)，但在本案中，被告出具的送貨單和結(jié)算欠條顯然與原告同中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂的買賣合同相矛盾。本院認(rèn)為，與原告作為債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的債務(wù)人是中山市冠宇玻璃有限公司，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系已由廣東省中山市第二人民法院（2009）中二法東民二初字第421號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，并由該法院（2010）中二法執(zhí)字第1676號(hào)裁定書(shū)得以部分執(zhí)行，原告的債權(quán)已經(jīng)得到了人民法院的司法保護(hù)。
綜上，本院認(rèn)為，原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司因履行買賣合同發(fā)生的糾紛，已經(jīng)中山市第二人民法院作出生效的民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，本院予以采信。原告與中山市冠宇平板玻璃有限公司簽訂的買賣合同合法有效，本院予以支持。因中山市冠宇平板玻璃有限公司未能按照合同約定履行義務(wù)，廣州市中源石油化工有限公司根據(jù)合同相對(duì)性原則只能起訴中山市冠宇平板玻璃有限公司?，F(xiàn)原告向本院起訴張某，違反了合同的相對(duì)性原則；而且，原告基于賣出同一批次貨物產(chǎn)生的債權(quán)不應(yīng)獲得兩次司法救濟(jì)。因此，對(duì)于廣州市中源石油化工有限公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廣州市中源石油化工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)18687元，由原告廣州市中源石油化工有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱濤
審判員：胡體全
審判員：譚志工

書(shū)記員：張軍橋