上訴人(原審被告)：廣州巴某某兒童用品有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：周某某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：穆曉林，上海市弘安律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：巴某某(中國)兒童用品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王軍華，董事長。
　　委托訴訟代理人：暢瑋麗，北京融君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓興謙，北京融君律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省。
　　委托訴訟代理人：穆曉林，上海市弘安律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣州巴某某兒童用品有限公司(以下簡稱廣州巴某某公司)因與被上訴人巴某某(中國)兒童用品有限公司(以下簡稱巴某某中國公司)、原審被告周某某侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初31176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭，于同年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人廣州巴某某公司的法定代表人即原審被告周某某、上訴人廣州巴某某公司及原審被告周某某的共同委托訴訟代理人穆曉林，被上訴人巴某某中國公司的委托訴訟代理人暢瑋麗、韓興謙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人廣州巴某某公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項，改判上訴人未侵害第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、撤銷一審判決第二項，改判上訴人未對被上訴人巴某某中國公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭并有權(quán)繼續(xù)在企業(yè)名稱中使用“巴某某”文字組合；三、撤銷一審判決第三項，改判上訴人不予賠償被上訴人經(jīng)濟損失以及合理支出共計人民幣12萬元(以下幣種均為人民幣)；四、撤銷一審判決第五項，改判上訴人不予在《羊城晚報》上刊登聲明就上述不正當(dāng)競爭及侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為消除影響。事實和理由：1.福建晉江萬泰盛鞋服有限公司(以下簡稱萬泰盛公司)及泉州市巴某某兒童用品有限公司(以下簡稱泉州巴某某公司)合法擁有大量狗頭圖形、“巴某某”文字組合及“Babudog”“BABUDOG”注冊商標(biāo)，且已有在先判決明確該些商標(biāo)與被上訴人注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似。上訴人使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識系其法定代表人即原審被告周某某的丈夫黃某某以出資方式自萬泰盛公司法定代表人林維勝處合法授權(quán)獲得，與被授權(quán)使用的英文注冊商標(biāo)僅一個字母之差，即使上訴人構(gòu)成侵權(quán)，侵害的也是萬泰盛公司的商標(biāo)權(quán)，與被上訴人無關(guān)。2.一審判決認(rèn)定上訴人主觀上刻意攀附被上訴人商譽、客觀上易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品來源于被上訴人沒有事實依據(jù)。一審判決并未考慮被上訴人商品連年被工商部門通報質(zhì)量不合格的事實，即認(rèn)定被上訴人的注冊商標(biāo)及企業(yè)名稱具有極高知名度，且已有在先判決認(rèn)定被上訴人的企業(yè)名稱不具有一定的知名度，案外眾多企業(yè)名稱中包含“巴某某”文字的公司都在依法經(jīng)營，一審判決上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競爭存在錯誤。3.一審判決上訴人承擔(dān)的賠償責(zé)任過重。上訴人被上海市公安局黃浦分局打浦橋派出所(以下簡稱黃浦公安分局打浦橋派出所)扣押的9,300雙童鞋中，僅有4,000多雙系上訴人生某，且是在經(jīng)萬泰盛公司合法授權(quán)下生某的庫存商品，其余童鞋均由萬泰盛公司生某，一審法院未深入核實該節(jié)事實，判令上訴人承擔(dān)的賠償金額過高。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院沒有正確查明和認(rèn)定事實，錯誤判定上訴人需承擔(dān)侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的責(zé)任，故請求本院支持其上訴請求，依法改判。
　　被上訴人巴某某中國公司辯稱：一、被訴侵權(quán)商品由上訴人廣州巴某某公司生某和銷售，被訴侵權(quán)行為亦由上訴人獨立實施，上訴人提交的證據(jù)無法證明泉州巴某某公司授權(quán)上訴人使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，也無法證明被訴侵權(quán)商品來源于泉州巴某某公司或萬泰盛公司。1.被訴侵權(quán)標(biāo)識與泉州巴某某公司授權(quán)黃某某使用的注冊商標(biāo)在文字構(gòu)成、圖形構(gòu)圖上差別明顯；2.泉州巴某某公司授權(quán)黃某某使用注冊商標(biāo)的期限遠早于被訴侵權(quán)行為實施時間；3.上訴人所謂的商標(biāo)使用費系由黃某某向林維勝支付，泉州巴某某公司對此并不知曉，上訴人與泉州巴某某公司并未建立真實的商標(biāo)授權(quán)許可關(guān)系；4.被訴侵權(quán)商品及包裝、涉案網(wǎng)站等處并無經(jīng)泉州巴某某公司授權(quán)經(jīng)銷的標(biāo)識，且上訴人在一審?fù)徶幸衙鞔_被訴侵權(quán)商品由其生某銷售，故本案被訴侵權(quán)行為由上訴人獨立實施，與泉州巴某某公司無關(guān)。二、“巴某某”既是被上訴人的注冊商標(biāo)，也是被上訴人的企業(yè)字號，通過被上訴人多年的宣傳和使用，“巴某某”“BOBDOG”及狗頭圖形等系列商標(biāo)及“巴某某”企業(yè)字號已經(jīng)具有了極高的知名度和美譽度，已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知。1.本案被訴侵權(quán)行為實施地、被訴侵權(quán)商品扣押地與被上訴人住所地均在上海市，上訴人作為同行業(yè)經(jīng)營者，在相同的童鞋商品、包裝、吊牌及網(wǎng)站上使用與被上訴人注冊商標(biāo)完全相同或者高度近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，且具有明顯攀附被上訴人品牌知名度和惡意促成混淆誤認(rèn)的主觀故意，構(gòu)成對被上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；2.上訴人在明知被上訴人“巴某某”圖文系列商標(biāo)和企業(yè)字號知名度的情況下，違反誠實信用原則，將“巴某某”登記為上訴人企業(yè)字號，并在商品吊牌、網(wǎng)站等處大量宣傳使用，還在網(wǎng)站上公開宣傳其所在地為上海，使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為上訴人與被上訴人系同一市場主體或者兩者之間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成侵害被上訴人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。三、上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用并消除影響的法律責(zé)任。一審法院綜合被上訴人品牌知名度、上訴人侵權(quán)行為時間、規(guī)模、獲利及上訴人主觀惡意、被上訴人為本案支付的維權(quán)開支等因素酌定經(jīng)濟損失和合理開支數(shù)額，同時判令上訴人在《羊城晚報》上刊登聲明消除影響，符合法律規(guī)定，亦維護了被上訴人的合法權(quán)益。綜上，被上訴人請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
　　原審被告周某某同意上訴人廣州巴某某公司的上訴請求，并表示其來自廣東省山區(qū)農(nóng)村，曾在泉州巴某某公司位于上海的鞋店做營業(yè)員，但其并不知道被上訴人及其注冊商標(biāo)。后其丈夫黃某某與萬泰盛公司交涉協(xié)商，以支付8萬元作為對價取得商標(biāo)授權(quán)并設(shè)立了上訴人，貼牌生某被訴侵權(quán)商品。黃浦公安分局打浦橋派出所扣押的童鞋中部分系由萬泰盛公司生某，一審法院對此未作區(qū)分和認(rèn)定，且其與丈夫黃某某被公安機關(guān)拘留后，因扣押商品所使用的標(biāo)識與被上訴人注冊商標(biāo)不同，公安機關(guān)將二人無條件予以釋放，故上訴人不存在侵權(quán)行為。
　　巴某某中國公司向一審法院起訴請求：1.廣州巴某某公司立即停止使用“巴某某”“廣州巴某某”“BABDOG”、狗頭圖形標(biāo)識，立即停止對第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；2.廣州巴某某公司立即停止對巴某某中國公司的不正當(dāng)競爭行為，在企業(yè)名稱中停止使用“巴某某”或與之近似的文字組合；3.廣州巴某某公司與周某某連帶賠償巴某某中國公司經(jīng)濟損失100萬元以及合理支出15萬元；4.廣州巴某某公司在《廣州日報》《羊城晚報》上公開消除影響。一審審理中，巴某某中國公司撤回了對第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的相關(guān)訴訟請求。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　巴某某中國公司成立于1995年3月，經(jīng)營范圍包括生某童裝、童鞋等。原企業(yè)名稱為“上海巴某某兒童用品有限公司”，2010
　　年6月變更為現(xiàn)用名稱。第XXXXXXX號商標(biāo)注冊于1998年9
　　月、第XXXXXXX號“巴某某”文字商標(biāo)注冊于2009年3月。上述商標(biāo)權(quán)利人為巴某某中國公司，核定使用商品包括第25類鞋。第XXXXXXX號商標(biāo)注冊于1999年5月、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊于2013年12月。上述商標(biāo)核定使用商品包括第25類鞋，權(quán)利人為案外人巴某某控股公司，其授權(quán)巴某某中國公司在中國大陸地區(qū)使用并以自己名義對相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為維權(quán)。
　　2003年－2011年，第XXXXXXX號商標(biāo)被上海市工商行政
　　管理局連續(xù)評為上海市著名商標(biāo)；2012年－2014年，第XXXXXXX號“巴某某”文字商標(biāo)被上海市工商行政管理局評為上海市著名商標(biāo)。巴某某中國公司曾經(jīng)獲得上海市工商行政管理局守合同重信用企業(yè)、國家工商行政管理總局全國守合同重信用企業(yè)等稱號。
　　廣州巴某某公司成立于2016年11月，原系自然人獨資的一人有限責(zé)任公司，工商登記的經(jīng)營范圍包括嬰兒用品批發(fā)零售、鞋批發(fā)等，周某某系其股東、法定代表人。
　　廣州巴某某公司在阿里巴巴網(wǎng)站(網(wǎng)址www.1688.com)上登記信息如下：主營產(chǎn)品有童鞋、童裝等，經(jīng)營模式為生某加工，品牌名稱為廣州巴某某，廠房面積60,000平方米，員工人數(shù)501－1,000人，月產(chǎn)量1,000,000雙。網(wǎng)頁上展示的產(chǎn)品為14款童鞋，每款童鞋的成交量1筆至8筆不等，單價30余元，其產(chǎn)品名稱均有“廣州巴某某”字樣，童鞋圖片上印有“BABDOG”、狗頭圖形(與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)中的狗頭圖形近似)。
　　巴某某中國公司在阿里巴巴網(wǎng)站上購買了兩雙廣州巴某某公司所售的童鞋，其外包裝盒上均印有醒目的“BABDOG”、狗頭圖形、“廣州巴某某公司”標(biāo)識;外包裝盒底部印有廣州巴某某公司全稱及營業(yè)執(zhí)照登記的住所地址；吊牌上印有“BABDOG”、狗頭圖形、“巴某某機能鞋”；內(nèi)附的購物袋上印有“BABDOG”、狗頭圖形、“廣州巴某某公司”；一雙童鞋上印有狗頭圖形、另一雙印有狗頭圖形及“BABDOG”標(biāo)識。前述狗頭圖形與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)中的狗頭圖形相同或近似。
　　黃浦公安分局打浦橋派出所搜查了廣州巴某某公司位于上海市黃浦區(qū)的倉庫，并扣押了帶有前述被訴侵權(quán)標(biāo)識的童鞋共計9,300雙。
　　一審法院另查明，廣州巴某某公司和周某某未舉證證明其財產(chǎn)互相獨立。巴某某中國公司為證明本次訴訟合理開支，提供了公證費發(fā)票5,240元，相關(guān)差旅費、檢索費、洗印費等發(fā)票共計6,427.5元。巴某某中國公司雖未提交律師費支出證據(jù)，但表示其已向融博國際知識產(chǎn)權(quán)代理(北京)有限公司就案件訴訟支付代理費10萬元，也在合理費用中一并主張。
　　廣州巴某某公司為證明其使用的第XXXXXXX號“巴布狗”商標(biāo)、第XXXXXXX號“Babudog”商標(biāo)、第XXXXXXX號卡通狗圖形商標(biāo)、第XXXXXXX號至XXXXXXX號卡通狗圖形商標(biāo)標(biāo)識系案外人泉州巴某某公司授權(quán)，提供了案外人黃某某與林維勝的轉(zhuǎn)賬記錄、授權(quán)書等證據(jù)。但除了轉(zhuǎn)賬記錄，其余證據(jù)均為復(fù)印件，且授權(quán)書的被授權(quán)方亦非廣州巴某某公司，轉(zhuǎn)賬記錄也無法看出與廣州巴某某公司及泉州巴某某公司的關(guān)聯(lián)性。即使該授權(quán)關(guān)系存在，廣州巴某某公司亦未正常使用上述商標(biāo)，而是將其更改、刪減或切割后使用。綜上，一審法院對廣州巴某某公司和周某某提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可。而巴某某中國公司提供的證明上述商標(biāo)已被生效裁決撤銷或被泉州巴某某公司主動撤銷的相關(guān)證據(jù)，亦無作為證據(jù)的必要。此外，廣州巴某某公司還提供了有其他類似商標(biāo)注冊、眾多企業(yè)名稱均包含“巴某某”文字組合、巴某某中國公司生某的童鞋曾因質(zhì)量問題被工商部門處罰的網(wǎng)頁截屏等證據(jù)，前述證據(jù)均與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，一審法院對其不予采信。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點之一是廣州巴某某公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　巴某某中國公司作為第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊人，同時經(jīng)第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊人明確授權(quán)，對涉案四商標(biāo)有權(quán)提起訴訟。第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)具有極高的知名度。
　　被訴侵權(quán)標(biāo)識均使用于童鞋類商品，與涉案四商標(biāo)核定使用商品相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被訴侵權(quán)商品在名稱、外包裝盒等處均標(biāo)注“廣州巴某某”字樣，吊牌上印有“巴某某機能鞋”，購物袋上印有“廣州巴某某公司”。上述行為屬于在相同商品上突出使用了與第XXXXXXX號商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，“巴某某”文字組合雖僅系第
　　XXXXXXX號商標(biāo)的文字部分，但在文字與圖形結(jié)合時，通常
　　是文字部分對區(qū)分商品來源起到關(guān)鍵作用。且“巴某某”為純粹臆造詞，第XXXXXXX號商標(biāo)又具有極高的知名度，被訴侵權(quán)商品的上述使用方式，容易使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故也侵犯了第XXXXXXX號商標(biāo)專用權(quán)。
　　被訴侵權(quán)商品外包裝盒、吊牌、購物袋、鞋身等處均有狗頭圖形，且狗頭圖形與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)中的狗頭圖形相同或者近似。第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)中的狗頭圖形雖僅構(gòu)成商標(biāo)中的一個組成部分，但該圖形將獨特的耳朵形態(tài)、面部毛發(fā)、眼珠構(gòu)造以及澄亮的圓形鼻頭、獨特的嘴部形狀共同組合，構(gòu)成了一個具有鮮明特色的卡通形象，與兩商標(biāo)中的英文字母相比，具有更高的辨識度，對區(qū)別商品來源亦起到重要作用，故被訴侵權(quán)商品中狗頭圖形的使用容易使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯了第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)專用權(quán)。
　　被訴侵權(quán)標(biāo)識“BABDOG”與第XXXXXXX號商標(biāo)中的英文字母組合“BOBDOG”并不完全相同，且后者在其注冊商標(biāo)中不屬于顯著部分，對區(qū)別商品來源并未起到關(guān)鍵作用，故被訴侵權(quán)標(biāo)識“BABDOG”與第XXXXXXX號商標(biāo)并不構(gòu)成近似。與第XXXXXXX號商標(biāo)相比，被訴侵權(quán)標(biāo)識“BABDOG”與該商標(biāo)中的英文字母及圖組合差異較大，兩者亦不構(gòu)成近似商標(biāo)，故被訴侵權(quán)標(biāo)識“BABDOG”的單獨使用，并不侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。但該被訴侵權(quán)標(biāo)識在被訴侵權(quán)商品外包裝盒、購物袋、鞋身等處，多次與狗頭圖形組合標(biāo)注，則具有了極高的辨識度，與第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了上述商標(biāo)專用權(quán)。
　　本案爭議焦點之二是廣州巴某某公司的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　廣州巴某某公司的企業(yè)名稱延續(xù)至修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱反不正當(dāng)競爭法)2018年1月1日施行后，故應(yīng)適用修訂后的法律規(guī)定評判。
　　巴某某中國公司與廣州巴某某公司存在同業(yè)競爭關(guān)系。在廣州巴某某公司成立之前，第XXXXXXX號商標(biāo)與第XXXXXXX號商標(biāo)在國內(nèi)已長期擁有極高的知名度，巴某某中國公司亦屬于具有一定影響的企業(yè)。廣州巴某某公司作為同業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知曉上述情況。而且“巴某某”是具有獨創(chuàng)性的臆造詞，廣州巴某某公司在無法提供合理理由的情況下，將巴某某中國公司具有極高知名度的商標(biāo)及有一定影響的企業(yè)名稱字號“巴某某”作為自己的企業(yè)字號進行登記，并在經(jīng)營相同商品時使用，主觀上存在刻意攀附“巴某某”所承載的知名度與商譽的故意，客觀上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其產(chǎn)品來源于巴某某中國公司。廣州巴某某公司違背誠實信用原則，不當(dāng)利用了巴某某中國公司所努力積累的“巴某某”的商譽，損害了巴某某中國公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止在其企業(yè)名稱中使用“巴某某”文字組合，并就該不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　廣州巴某某公司認(rèn)為其企業(yè)名稱經(jīng)過工商部門合法注冊，有權(quán)進行使用。對此，一審法院認(rèn)為，盡管企業(yè)名稱的注冊和管理屬于工商行政管理機關(guān)的職權(quán)范圍，但如果企業(yè)名稱侵害他人合法民事權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的，人民法院有權(quán)運用民事責(zé)任方式對相關(guān)行為作出處理，故廣州巴某某公司的上述主張一審法院不予采納。
　　廣州巴某某公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競爭的行為，均造成相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的同一損害后果，故廣州巴某某公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為一并承擔(dān)損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)巴某某中國公司無證據(jù)證明其所遭受的實際損失和廣州巴某某公司因侵權(quán)獲得的違法所得，一審法院根據(jù)廣州巴某某公司實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯、涉案商標(biāo)及企業(yè)名稱知名度、侵權(quán)行為的后果等因素，酌情確定賠償數(shù)額。根據(jù)消除影響的范圍與侵權(quán)行為的影響范圍應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)的原則，一審法院對巴某某中國公司要求廣州巴某某公司登報消除影響的訴訟請求，酌情予以支持。至于巴某某中國公司制止侵權(quán)行為的合理支出，則根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。此外，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州巴某某公司、周某某對其財產(chǎn)互相獨立并未舉證，周某某應(yīng)當(dāng)對廣州巴某某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第一項、第八項、第十項、第三款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項、第七項、第五十八條、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項、第四項、第十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項、第九條、第十條規(guī)定，判決：一、廣州巴某某公司立即停止侵害第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、廣州巴某某公司立即停止對巴某某中國公司的不正當(dāng)競爭行為并于判決生效之日起三十日內(nèi)至工商部門辦理停止在其企業(yè)名稱中使用“巴某某”文字組合的相關(guān)手續(xù)；三、廣州巴某某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償巴某某中國公司經(jīng)濟損失以及合理支出共計12萬元；四、周某某對前述第三項的賠償金額向巴某某中國公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、廣州巴某某公司于判決生效之日起三十日內(nèi)就其對巴某某中國公司的不正當(dāng)競爭行為及侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為在《羊城晚報》上刊登聲明以消除影響(聲明內(nèi)容需經(jīng)一審法院核準(zhǔn)并登載在中縫以外版面，費用由廣州巴某某公司承擔(dān))；六、駁回巴某某中國公司的其他訴訟請求。廣州巴某某公司、周某某如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費15,150元，由巴某某中國公司負擔(dān)6,817元，廣州巴某某公司、周某某共同負擔(dān)8,333元。
　　本院二審期間，上訴人廣州巴某某公司向本院提交了如下證據(jù)：1.上訴人股東、法定代表人周某某與黃某某的結(jié)婚證及戶口簿，擬證明周某某與黃某某系夫妻關(guān)系，黃某某系代表上訴人與案外人進行商標(biāo)授權(quán)交易，上訴人系經(jīng)案外人許可使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。2.上訴人自企查查網(wǎng)站、中國企業(yè)信用檔案庫網(wǎng)站查詢的北京巴某某經(jīng)貿(mào)責(zé)任有限公司的企業(yè)信息，擬證明在被上訴人巴某某中國公司設(shè)立之前，北京巴某某經(jīng)貿(mào)責(zé)任有限公司即已存在，“巴某某”字號并非被上訴人新創(chuàng)，被上訴人使用的是已有的“巴某某”字號。被上訴人質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為證據(jù)1無法證明上訴人使用被訴侵權(quán)標(biāo)識存在合法性，證據(jù)2顯示北京巴某某經(jīng)貿(mào)責(zé)任有限公司于1994年成立后，已于1997年注銷，故上述證據(jù)與本案均沒有關(guān)聯(lián)性。原審被告周某某對上述證據(jù)均予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，鑒于被上訴人、原審被告均認(rèn)可上述證據(jù)的真實性、合法性，本院對上述證據(jù)的真實性和合法性予以確認(rèn)。但證據(jù)1僅能證明周某某與黃某某系夫妻關(guān)系，無法證明上訴人使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識系經(jīng)案外人授權(quán)許可使用；證據(jù)2僅顯示在被上訴人成立之前已存在其他使用“巴某某”字號的企業(yè)，并不能據(jù)此證明上訴人使用“巴某某”作為企業(yè)字號具有合法理由。因此，本院對上述證據(jù)均不予采納。
　　被上訴人巴某某中國公司向本院提交了國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)出具的《商標(biāo)續(xù)展注冊證明》《注冊商標(biāo)變更證明》各兩份，擬證明被上訴人享有第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)。上訴人廣州巴某某公司及原審被告周某某質(zhì)證后對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，但認(rèn)為上訴人系經(jīng)案外人合法授權(quán)許可使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，其不清楚被上訴人的注冊商標(biāo)，該些注冊商標(biāo)與其無關(guān)。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上訴人及原審被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，且該些證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明：商標(biāo)局出具的兩份《商標(biāo)續(xù)展注冊證明》分別載明，核準(zhǔn)第XXXXXXX號商標(biāo)第25類續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期至2028年9月27日；核準(zhǔn)第XXXXXXX號商標(biāo)第25類續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期至2029年3月6日。商標(biāo)局于2018年12月22日出具的兩份《注冊商標(biāo)變更證明》分別載明，核準(zhǔn)第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊人地址變更，變更后注冊人地址均為上海市閔行區(qū)聯(lián)明路XXX號第14幢二樓整層。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、上訴人廣州巴某某公司是否侵犯了第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、上訴人注冊并使用含有“巴某某”字號企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭；三、如果上訴人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，一審法院判決上訴人承擔(dān)的法律責(zé)任是否應(yīng)予以維持。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第五十七條第二項、第七項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或者給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第七項)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。本案中，被訴侵權(quán)商品與被上訴人主張權(quán)利的四個注冊商標(biāo)核定使用的商品均為鞋，屬相同商品。上訴人未經(jīng)許可，在童鞋鞋身、外包裝盒、購物袋、吊牌上單獨或者混合使用與被上訴人注冊商標(biāo)或者其主要部分相同或者近似的“巴某某”“巴某某機能鞋”“廣州巴某某公司”字樣及狗頭圖形，以及將“BABDOG”與狗頭圖形組合使用，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，一審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人構(gòu)成對四個注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。關(guān)于上訴人提出其使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識系自案外人處合法授權(quán)使用的上訴意見，本院認(rèn)為，上訴人向一審法院提供的轉(zhuǎn)賬記錄系發(fā)生于黃某某和林維勝之間，與其所稱的案外人并無直接關(guān)聯(lián)；上訴人提供的授權(quán)書均為復(fù)印件，且即使該授權(quán)關(guān)系存在，上訴人實際使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與該授權(quán)書上顯示授權(quán)黃某某使用的商標(biāo)標(biāo)識亦不相同。因此，一審法院對上訴人提交的授權(quán)書等證據(jù)不予采納，對上訴人所稱其系經(jīng)合法授權(quán)許可使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的辯稱意見不予采信，并無不當(dāng)，上訴人的相關(guān)上訴意見本院亦不予采納。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月1日施行的反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的行為。本案中，根據(jù)一審法院查明的事實，被上訴人成立在先，其主張權(quán)利的“巴某某”系列注冊商標(biāo)亦核準(zhǔn)在先，上訴人含有“巴某某”文字的企業(yè)名稱登記注冊在后，并且在上訴人成立之前，被上訴人經(jīng)過多年的經(jīng)營推廣，其第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)先后連續(xù)被評為上海市著名商標(biāo)，被上訴人亦獲得國家及上海市守合同重信用企業(yè)稱號。因此，在上訴人成立之前，被上訴人“巴某某”系列商標(biāo)及“巴某某”字號已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。上訴人作為同業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉被上訴人及其“巴某某”系列商標(biāo)，在登記企業(yè)名稱時應(yīng)當(dāng)對“巴某某”文字予以合理避讓，現(xiàn)上訴人仍將“巴某某”作為其企業(yè)字號予以登記注冊，主觀上具有攀附被上訴人商標(biāo)和字號知名度的故意。上訴人登記注冊含有“巴某某”文字的企業(yè)名稱后，開展與被上訴人相同的經(jīng)營活動，客觀上會使相關(guān)公眾產(chǎn)生被訴侵權(quán)商品系由被上訴人生某的誤認(rèn)，或者認(rèn)為上訴人與被上訴人存在某種特定聯(lián)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并根據(jù)被上訴人的請求，判決上訴人至相關(guān)部門辦理停止使用企業(yè)名稱中“巴某某”字號的手續(xù)，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。對于上訴人關(guān)于其不存在惡意攀附商譽、被上訴人商標(biāo)及企業(yè)名稱不具有知名度等相關(guān)上訴意見，本院均不予采納。
　　關(guān)于第三項爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條及反不正當(dāng)競爭法第十七條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)或者因不正當(dāng)競爭行為受到損害的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，一審法院在尚無證據(jù)證明被上訴人因被侵權(quán)所受損失，亦無證據(jù)證明上訴人因侵權(quán)所獲利益的情形下，綜合上訴人侵權(quán)行為性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意、被上訴人及其注冊商標(biāo)知名度等因素酌情確定賠償數(shù)額，并根據(jù)合理必要性原則酌定合理開支費用。上訴人提出一審法院未深入核實扣押商品中屬于案外人的商品數(shù)量，故判決其承擔(dān)的賠償責(zé)任過重。對此，本院認(rèn)為，上訴人雖稱公安機關(guān)扣押的商品中部分系案外人生某，與上訴人無關(guān)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。一審審理中，上訴人及原審被告對于公安機關(guān)就上訴人位于上海市黃浦區(qū)倉庫內(nèi)的侵權(quán)商品進行扣押時拍攝的照片及制作的扣押清單的真實性均予以認(rèn)可，并確認(rèn)照片上所顯示的均是上訴人的產(chǎn)品。而一審法院確定賠償數(shù)額時，亦非直接以扣押商品的數(shù)量作為計算依據(jù)，而是綜合考慮前述多項因素后予以酌情確定。因此，一審法院所作的該項判決并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。關(guān)于消除影響的民事責(zé)任，一審法院根據(jù)消除影響的范圍與侵權(quán)行為的影響范圍相適應(yīng)的原則，并考慮上訴人住所地位于廣州市，故判決上訴人在《羊城晚報》上刊登聲明，消除侵權(quán)行為造成的不良影響，亦無不當(dāng)，本院亦予以維持。
　　綜上所述，上訴人廣州巴某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,700元，由上訴人廣州巴某某兒童用品有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??靜

書記員：黎淑蘭