原告：廣州小農哥農業(yè)科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：李銀，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊繼周，北京市盈科(廣州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王會超，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海巨昂投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周祺，董事長兼總經理。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠律師事務所律師。
　　原告廣州小農哥農業(yè)科技有限公司(以下簡稱小農哥公司)與被告上海巨昂投資有限公司(以下簡稱巨昂公司)合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案。
　　小農哥公司訴稱，2013年7月17日，闕某某代表小農哥公司與巨昂公司簽訂了《“Vingoo維果部落”特許經營合同》及《“Vingoo維果部落”特許經營合同補充約定》(以下簡稱系爭合同)。2013年8月21日小農哥公司成立，闕某某與巨昂公司均確認小農哥公司替代闕某某履行系爭合同。系爭合同約定，巨昂公司授權小農哥公司在廣東省廣州市內經營“Vingoo維果部落”品牌的特許業(yè)務，并以出租方式向小農哥公司提供特許經營載體(JZ1全智能現榨橙汁自動銷售終端機器)(以下簡稱榨汁機)，年租金為9,600元/臺，一年一付。巨昂公司首期應向小農哥公司交付60臺榨汁機，首期押金240萬元，特許經營授權期限自小農哥支付首期特許權押金及榨汁機租金之日起5年。小農哥公司按約支付了上述費用，但巨昂公司僅于2014年1月交付24臺榨汁機，剩余39臺至今未予交付。此外，在經營過程中，小農哥公司發(fā)現榨汁機的實際性能及巨昂公司的實際運營方式與巨昂公司前期宣傳和承諾嚴重不符，導致小農哥公司遭受重大經濟損失。故小農哥公司訴至法院，請求判令解除系爭合同，巨昂公司返還特許權押金、榨汁機租金及機械使用費，賠償可得利益損失及倉庫租金損失。
　　巨昂公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，系爭合同并非特許經營合同，不應按照《上海市高級人民法院關于調整本市法院知識產權民事案件管轄的規(guī)定》確定管轄法院，而應根據系爭合同約定由巨昂公司所在地法院管轄，故申請將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。巨昂公司為證實上述主張，提供上海市商務委員會通知書及上海市楊浦區(qū)人民法院民事裁定書。
　　經查，上海市楊浦區(qū)人民法院于2016年9月5日作出(2016)滬0110民初12114號民事裁定，查明上海市商務委員會于2014年11月12日向巨昂公司出具通知書，認定巨昂公司與經銷商之間實質是通過自助機器實現銷售橙子的產品批發(fā)關系，并非商業(yè)特許經營，無需進行備案。該裁定已生效。
　　本院認為，雙方之間的交易模式系巨昂公司以出租方式向小農哥公司提供榨汁機，相應收取特許權押金、租金及橙子、紙杯等物料費，其中特許權押金在合同期滿后一定條件下可無息返還，故系爭合同并未約定相關特許經營費用的給付；雖然系爭合同名為特許經營合同，且約定巨昂公司在合同有效期內實行“六統(tǒng)一”管理，即統(tǒng)一形象識別、操作規(guī)范、宣傳口徑、價格政策、促銷活動和配貨渠道，但雙方的基礎法律關系仍是產品銷售關系，而非授權使用特許經營資源在統(tǒng)一的經營模式下開展經營的合作方式。上海市商務委員會也已認定巨昂公司與經銷商之間并非商業(yè)特許經營關系。綜上，本案并非特許經營合同糾紛，不適用《上海市高級人民法院關于調整本市法院知識產權民事案件管轄的規(guī)定》確定管轄權。鑒于系爭合同約定雙方就本合同發(fā)生爭議由巨昂公司所在地法院處理，且披露巨昂公司地址為上海市虹口區(qū)哈爾濱路XXX號XXX室，可視為當事人合意以該披露地址確定管轄法院。綜上，本院對本案無管轄權，巨昂公司提出的管轄權異議成立，但巨昂公司認為本案有管轄權的法院為上海市松江區(qū)人民法院，不符合上述約定，本院予以調整。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十九條規(guī)定，裁定如下：
　　上海巨昂投資有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：孫??謐