原告：廣州宏途設(shè)備工程有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：王佳音，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張彬泉。
　　被告：齊某中泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地山東省德州市。
　　法定代表人：梁英，該公司總經(jīng)理。
　　被告：陳中印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張明會(huì)，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州宏途設(shè)備工程有限公司訴被告齊某中泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱“齊某中泰”)、陳中印租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人張彬泉、被告陳中印、兩被告共同委托訴訟代理人張明會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令齊某中泰支租金(含定損費(fèi))94,425元；2.判令齊某中泰支付違約金(以94,425元為基數(shù)，按日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月10日起算至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)算至2018年4月10日金額為2,832元)；3.判令陳中印對齊某中泰上述付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，原告明確第1項(xiàng)訴訟請求金額構(gòu)成為，兩份總對賬上分別記載了定損金額15,060元、85,200元，其中15,060元中已付5,735元，實(shí)際尚欠9,325元，85,200加上9,325元應(yīng)為94,525元。起訴時(shí)，原告訴狀記載為94,425元，系筆誤，現(xiàn)仍以94,425元進(jìn)行主張。
　　事實(shí)和理由：原告與齊某中泰分別于2016年4月14日、同年8月26日簽訂《材料租賃合同》，齊某中泰向原告租賃拉森樁等材料，用于蒙華鐵路、九江城項(xiàng)目施工。為確保合同正常履行，陳中印同意作為保證人，就上述合同項(xiàng)下全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任。材料租賃期間，原告與齊某中泰進(jìn)行結(jié)算，截止2018年4月10日，齊某中泰應(yīng)向原告支付材料租金及定損費(fèi)用共計(jì)377,415元。因兩被告未按約支付租金及定損費(fèi)，損害原告合法利益，故起訴來院。
　　兩被告共同辯稱，租金282,990元已付清。定損金額與合同約定不符，與實(shí)際情況不符。定損費(fèi)沒有約定違約金。原告尚未開具發(fā)票。合同履行中，對于合同主體有過變更，從齊某中泰變更為山東中泰路橋工程有限公司(以下簡稱“山東中泰”)，其法定代表人為陳中印。2017年1月23日之后的款項(xiàng)均為山東中泰支付的。訴訟主體不應(yīng)為齊某中泰，而是山東中泰。陳中印是保證人，具體責(zé)任由法院認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月14日，原告與齊某中泰簽訂《材料租賃合同》，約定被告就蒙華鐵路工程向原告租賃拉森樁，租賃期間暫定3個(gè)月；租金總額暫定126,000元、押金總額為80,000元；結(jié)算日為每月20日，結(jié)算后30日為支付日等，陳中印作為保證人在合同上簽字。同年8月26日，雙方就九江城西港碧桂園四期工程再次簽訂《材料租賃合同》，條款與前份合同基本一致，陳中印作為保證人之一在合同上簽字。同年11月21日，原告與兩被告對賬，確認(rèn)九江城西港碧桂園四期工程租金及定損費(fèi)合計(jì)89,325元(其中定損金額為15,060元)，付款80,000元，尚欠9,325元。同年12月20日，原告與兩被告對賬，確認(rèn)蒙華鐵路項(xiàng)目租金及定損費(fèi)合計(jì)288,090元(其中定損金額為85,200元)，付款100,000元，尚欠188,090元。扣除已付租金后，齊某中泰尚欠原告定損費(fèi)用94,425元。齊某中泰未履行付款義務(wù)，陳中印未履行保證責(zé)任，原告訴至法院。
　　以上事實(shí)，有《材料租賃合同》兩份、周轉(zhuǎn)材料租賃業(yè)務(wù)總對賬及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與齊某中泰租賃合同合法有效，對雙方均有約束力。庭審中，雙方均確認(rèn)兩份合同所涉的租賃費(fèi)已結(jié)清，所欠款項(xiàng)為定損費(fèi)用。兩被告對定損內(nèi)容、金額提出異議，并提供總定損結(jié)算單，原告認(rèn)為該兩份結(jié)算單上并無原告簽章確認(rèn)，對真實(shí)性予以否認(rèn)。兩被告所供結(jié)算單未經(jīng)原告確認(rèn)，且結(jié)算單記載的定損日期早于原告所供的總對賬日期，即便兩被告在結(jié)算單上提出過異議，但在最終的總對賬上對于租金、定損金額已作出確認(rèn)，故該兩份結(jié)算單并不能支持其辯稱意見。在兩被告尚無充分證據(jù)推翻總對賬金額的前提下，原告要求齊某中泰支付所欠款項(xiàng)之請求，可予支持。關(guān)于違約金請求，本案訟爭款項(xiàng)系定損費(fèi)用，在合同中并無就延期支付定損費(fèi)用苛以違約金之約定，故原告該項(xiàng)請求，本院無法支持。陳中印作為保證人，根據(jù)合同約定，應(yīng)對齊某中泰的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于兩被告辯稱合同主體變更一節(jié)，其未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告齊某中泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告廣州宏途設(shè)備工程有限公司價(jià)款94,425元；
　　二、被告陳中印對被告齊某中泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告陳中印承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告齊某中泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司追償；
　　三、駁回原告廣州宏途設(shè)備工程有限公司其他訴訟請求。
　　如被告齊某中泰機(jī)械設(shè)備租賃有限公司、陳中印未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,231元減半收取1,115.50元，由原告負(fù)擔(dān)32.50元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)1,083元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及根據(jù)對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：徐??健

書記員：韓??坤