上訴人(原審被告)：廣州宏太軟件科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：江枚元，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁東升，廣東君之杰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海著圖文化傳媒有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：曲俊曉。
　　上訴人廣州宏太軟件科技有限公司(以下簡稱宏太公司)因與被上訴人上海著圖文化傳媒有限公司(以下簡稱著圖公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初24634號一審民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人宏太公司上訴稱，請求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初24634號一審民事裁定，將案件移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理。事實和理由：本案被控侵權(quán)行為發(fā)生地為上海市黃浦區(qū)，根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生在上海市黃浦區(qū)的著作權(quán)糾紛應(yīng)由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，據(jù)此，應(yīng)將本案移送至上海市黃浦區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查后認為，本案為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。另根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》第一條第二款第(二項)之規(guī)定，徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)等轄區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件。本案中，著圖公司提交初步證據(jù)證明宏太公司未經(jīng)許可，在宏太公司經(jīng)營的微信公眾號上使用著圖公司享有著作權(quán)的作品，據(jù)此向一審法院起訴，而著圖公司住所地位于上海市長寧區(qū)，屬一審法院轄區(qū)，一審法院據(jù)此對本案行使管轄權(quán)，于法有據(jù)，并無不當。需要指出的是，上訴人所述的《上海市高級人民法院關(guān)于一審知識產(chǎn)權(quán)案件管轄的規(guī)定》已由《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第六條于2016年3月1日廢止。據(jù)此，本院認為上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓