原告：廣州天力建筑工程有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)較場東路19號第12層。
法定代表人：陳量暖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董三元，男，該公司工作人員。
被告：郭東方，男，1985年9月6日出生，漢族，河南省滑縣人，住滑縣。
委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。

原告廣州天力建筑工程有限公司與被告郭東方勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人董三元，被告郭東方及其委托訴訟代理人張宏剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣州天力建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判定原告與被告之間自2014年3月1日至2016年4月28日不存在事實勞動關(guān)系。事實和理由：原告作為香河富力新城住宅小區(qū)項目總建設(shè)單位，已將勞務(wù)工程分包給具有獨立法人資格的勞務(wù)公司施工，勞務(wù)公司與原告在人事和行政管理上都是獨立的。被告在勞動仲裁時只提交了工商登記注冊信息，但未提供與原告存在勞動關(guān)系的證據(jù)，故原告對香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的香勞人仲案（非終）[2016]第69號仲裁裁決不服，提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：位于香河縣大香線東側(cè)的香河富力新城住宅小區(qū)項目工程，由原告廣州天力建筑工程有限公司承建。
被告郭東方在香河富力新城住宅小區(qū)項目工程工地從事木工工作，是經(jīng)人介紹來的，工作崗位、工資待遇是和胡易國商談的。2016年4月28日，被告郭東方在該工地工作中受傷。
另查明，2016年6月23日，被告郭東方向香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1.被告與原告自2014年3月1日至2016年4月28日存在勞動關(guān)系；2.原告依法支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護理費等共計160000元。
2016年7月29日，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出香勞人仲案（非終）[2016]第69號仲裁裁決：1.確認被告與原告自2014年3月1日至2016年4月28日存在事實勞動關(guān)系；2.被告其他申訴請求待相關(guān)認定、鑒定結(jié)論生效后另行裁決。2016年8月15日，原告不服仲裁裁決，向本院起訴。
上述事實，有當事人陳述、仲裁裁決書、診斷證明書、病歷資料、仲裁庭審筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，建立勞動關(guān)系，雙方應(yīng)遵循自愿原則達成合意。本案中，原告雖是涉案工程的承建單位，但被告并未提供有效證據(jù)證明原告具有和其建立勞動關(guān)系的合意。庭審中，被告自述其到涉案工地工作是經(jīng)人介紹來的，工作崗位、工資待遇是和胡易國商談的，工作中受胡易國領(lǐng)導，但被告未提供證據(jù)證明胡易國的行為是代表原告。另被告雖稱工資是從原告駐該項目工地的財務(wù)室簽名領(lǐng)取，但未提供有效證據(jù)予以證實，且其在勞動仲裁時提供的證人證言陳述工資領(lǐng)取情況與被告陳述不一致。綜上可以認定被告是在胡易國的管理、指派下參加勞動，不能認定原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
被告抗辯稱與原告存在勞動關(guān)系，但其未與原告的管理人員商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序。被告雖提供出入證、影像資料加以證明，但從證據(jù)本身看，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提供證據(jù)證明曾與原告簽訂書面勞動合同，亦未提供有效的事實勞動關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)予以證明，故該抗辯理由不能成立。原告主張與被告不存在勞動關(guān)系，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：

原告廣州天力建筑工程有限公司與被告郭東方之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費減半收取5元，由被告負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　邳萬樹

書記員：張宗杰