原告（反訴被告）：廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司，住所地：廣州市番禺區(qū)東環(huán)街迎賓路730號番禺節(jié)能科技園天安創(chuàng)業(yè)中心610室。
法定代表人：胡吉原，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金豪，北京德恒（廣州）律師事務所律師。
被告（反訴原告）：武漢天捷重型裝備股份有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村777號。
法定代表人：劉玄，該公司總裁。
委托訴訟代理人：胡紅衛(wèi)，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳志龍，湖北晨豐律師事務所律師。
第三人：湖北天地重工有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)五里界界興路。
法定代表人：劉玄，該公司總裁。
委托訴訟代理人：胡紅衛(wèi)，該公司員工。
委托訴訟代理人：周文博，湖北晨豐律師事務所律師。

原告廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司（以下簡稱吉原公司）與被告武漢天捷重型裝備股份有限公司（以下簡稱天捷公司）、第三人湖北天地重工有限公司（以下簡稱天地公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案，于2017年11月3日依法適用普通程序公開開庭進行了第一次審理，原告吉原公司的委托訴訟代理人金豪，被告天捷公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、陳志龍，第三人天地公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、周文博，到庭參加訴訟。被告天捷公司提起反訴，本院予以受理，于2018年6月26日公開開庭進行了第二次審理，吉原公司的委托訴訟代理人金豪，天捷公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、陳志龍，天地公司的委托訴訟代理人胡紅衛(wèi)、周文博，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吉原公司向本院提出訴訟請求：一、解除原、被告及第三人于2014年2月21日簽訂的《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》（合同編號：GZJY-TJZZ-140221）；二、原、被告雙方對租賃費進行結(jié)算，租賃費按盾構(gòu)機掘進長度米數(shù)計算，其中租賃單價以舊的盾構(gòu)機市場租賃單價為結(jié)算依據(jù)；三、被告承擔因未履行合同義務，由原告墊付的進場運費、購買相關(guān)材料、配件及被告工人工資等全部費用，具體如下：（1）原告墊付的盾構(gòu)機進場運費300000元；（2）原告墊付的盾構(gòu)機材料費2104784.2元；（3）原告墊付的盾構(gòu)機配件費268318元；（4）原告墊付的工人工資192000元；四、被告立即向原告賠償因其提供的舊盾構(gòu)機存在質(zhì)量問題、原告停工維修造成的損失4000000元；五、被告立即向原告賠償因其只提供一臺盾構(gòu)機構(gòu)成嚴重違約造成原告損失3000000元（重新租賃一臺盾構(gòu)機多支付的租賃費和保證金的資金占用費）；六、雙倍返還保證金，即1000000元；七、由被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2014年2月21日，原告、被告及第三人簽訂《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》（合同編號：GZJY-TJZZ-140221）。約定原告租用被告二臺全新盾構(gòu)機用于合肥市地鐵××線ＴＪ10標。合同第二條2.4款約定：暫定為5144米，最終結(jié)算數(shù)量以本施工區(qū)間實際驗工計價數(shù)量為準。2.5款租賃費單價約定：按盾構(gòu)機掘進長度米數(shù)計量單價：5500元單延米，合同暫定28292000元，2.6款二臺盾構(gòu)機保證金約定為1000000元。合同簽訂后，原告依約向被告支付了兩臺盾構(gòu)機保證金1000000元，然而，被告未按照約定向原告提供兩臺新的盾構(gòu)機，而是一臺舊盾構(gòu)機，該盾構(gòu)機缺少刀具、盾尾刷、導向系統(tǒng)，也未加注初裝油。合同第五條5.5款約定，由乙方（天捷公司）負責運輸?shù)郊追剑荆┲付ǖ攸c（合肥2號線工地），費用由乙方承擔。由于原告工期緊張，再加之盾構(gòu)機屬于特種設(shè)備，無論是購買還是租賃均耗時耗力，故原告被迫無奈接受被告提供的一臺舊盾構(gòu)機，在被告不履行將盾構(gòu)機運輸進場合同義務的情況下，原告委托合肥市豐力起重吊裝有限公司（以下簡稱豐力公司）將該舊盾構(gòu)機運輸至工地，為此，原告支付運費300000元。合同第七條7.5款約定在盾構(gòu)機出廠始發(fā)前，乙方配置一套施工本工程的初裝刀具、皮帶和盾尾刷，初裝油料的提供和加注由乙方負責。被告提供的舊盾構(gòu)機缺少刀具、盾尾刷、導向系統(tǒng)，亦未加注初裝油料，為保證該舊盾構(gòu)機能夠正常使用，原告購買了1111465元的刀具，購買了93709.2元的盾尾刷，購買了620000元的導向系統(tǒng)，購買了279610元的初裝油料。合同第四條4.3款約定，試掘進150環(huán)過程中，設(shè)備發(fā)生的配件非甲方原因（即明顯外觀踩踏，碰撞造成的損壞）損壞由乙方負責維修或更換，試掘進到150環(huán)時，雙方對掘進配合設(shè)備的性能進行驗收，驗收需符合相應要求。在試掘進150環(huán)過程中，被告提供的舊盾構(gòu)機需要更換壓力傳感器、傳動軸等配件，為此，原告支付了配件費268318元。合同履行過程中，應被告要求，原告代被告墊付了其兩名工作人員秦峰峰、賀紅治自2015年5月至2016年4月期間的工資合計192000元。由于被告提供的盾構(gòu)機為舊機，該舊盾構(gòu)機因質(zhì)量問題經(jīng)常需要停工維修，造成原告的巨額損失，經(jīng)初步計算，該損失額達到4000000元，應由被告承擔。由于被告違反合同約定，只提供了一臺舊盾構(gòu)機給甲方，造成甲方工期延誤的損失，經(jīng)初步計算，達到3000000元，應由被告承擔。2016年6月29日，應被告要求，原告支付租賃費300000元。
被告天捷公司辯稱，一、原告要求解除合同的訴訟請求沒有法律依據(jù)。第一項訴訟請求和第二項訴訟請求相互矛盾。原告至今未履行完畢《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》約定的付款義務，無權(quán)要求解除合同。況且，天捷公司反訴要求原告繼續(xù)履行合同，支付租賃費，如果合同被解除，如何繼續(xù)履行下去。二、原告以舊的盾構(gòu)機市場租賃單價為結(jié)算依據(jù)沒有合同依據(jù)。雖然天捷公司提供的盾構(gòu)機不是合同約定的全新盾構(gòu)機，但原告并未明確表示因不是全新盾構(gòu)機而要求解除合同之意，而是繼續(xù)履行原合同，且對于這臺盾構(gòu)機的租賃單價，雙方并未形成新的合意，在此情形下，雙方當事人仍然應當按照合同約定的單價據(jù)實結(jié)算。三、原告第三項訴訟請求無事實及法律依據(jù)。1、合同9.5條約定周期，但沒約定起始時間，約定是每臺設(shè)備始發(fā)十九個月，運行開始十九個月是合同周期，所以被告沒違反合同約定。2、盾構(gòu)機運費問題。合同約定，設(shè)備進場運費由天捷公司承擔，退場運費由吉原公司承擔，原告支付了進場費，天捷公司予以認可，但退場費用是由天捷公司墊付的，要么相互沖抵，要么各自承擔。3、盾構(gòu)機材料費問題。《土壓平衡盾構(gòu)機勘驗報告》顯示，除極少數(shù)檢測項目需要更換配件外，絕大部分檢測項目完好，盾構(gòu)機完全可以正常使用。而吉原公司所稱的材料費、配件費與檢測項目不符。四、原告主張的停工損失及違約損失沒有事實和法律依據(jù)。原告所謂損失的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，亦違背合同相對性原則，不應得到支持。據(jù)此，懇請駁回原告的起訴。補充一點：吉原公司提出雙倍返還保證金的訴訟請求不成立，因為合同約定的保證金，吉原公司曲解為定金，保證金不適用定金罰則，不可能雙倍返還。且吉原公司當庭增加此項訴訟請求，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，已超過了法定期限，本案第一次開庭至今九個月，現(xiàn)增加訴求，是對當事人和法庭的不尊重，請求法庭駁回原告增加的訴求。
天捷公司向本院提出反訴請求：1、判令被反訴人吉原公司支付反訴人天捷公司租賃費12840500元及逾期利息（自2015年5月1日開始，按同期銀行貸款利息計算至人民法院生效判決確定被反訴人應還款之日）；2、判令被反訴人賠償反訴人經(jīng)濟損失3542204.2元（其中，運輸費650000元、維修費2892204.2元）；3、判令被反訴人承擔本案的反訴費用。事實和理由：2014年2月21日，反訴人天捷公司、被反訴人吉原公司及第三人天地公司簽訂了《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》（合同編號：GZJY-TJZZ-140221），合同第二條約定，被反訴人向反訴人租用2臺盾構(gòu)機在合肥市地鐵××線ＴＪ10標地鐵盾構(gòu)施工。工程數(shù)量暫定5144米，最終結(jié)算數(shù)以本施工區(qū)間實際計價數(shù)量為準。租賃費單價按照盾構(gòu)機掘進長度米數(shù)計算，即5500元單延米。合同額暫定為28292000元。合同第2.6及9.2條約定，在合同簽訂后10日內(nèi)，吉原公司向天捷公司支付清當月租賃費。第9.5條約定：本合同執(zhí)行周期從每臺設(shè)備始發(fā)開始計算19個月，如遇超期，被反訴人具有與反訴人討論索賠的權(quán)利。2014年9月，天捷公司第一臺盾構(gòu)機到達吉原公司工地后，雙方就盾構(gòu)機進行勘驗，除極少數(shù)檢測項目需要更換配件外，絕大部分檢測項目完好，盾構(gòu)機完全可以正常使用。從2015年3月至2016年3月，該臺盾構(gòu)機在合肥市地鐵××線ＴＪ10標右線共掘進1714環(huán)（計2571米），但被反訴人除支付過1000000元保證金外，中途沒有支付過一期進度款，只在2016年4月支付過300000元的租賃費，其逾期付款行為給反訴人造成巨大的經(jīng)濟損失。2016年3月份，合肥市地鐵××線ＴＪ10標右線全線貫通，但被反訴人沒有如約在退場前對盾構(gòu)機予以維修、重新配置或予以賠償。2016年7月，反訴人的債權(quán)人通過武漢市漢南區(qū)人民法院對此臺盾構(gòu)機采取了查封措施，并租賃豐力公司的場地予以保管。由于被反訴人未如約支付盾構(gòu)機到達反訴人指定地點的運輸費用，反訴人在無力支付運輸費用的情形下，無奈之下通過債權(quán)人委托深圳前海貫通盾構(gòu)機租賃有限公司將盾構(gòu)機運至下一個施工地點石家莊，運輸費用為650000元。2017年8月30日，反訴人的債權(quán)人委托湖北省武漢市洪興公證處對盾構(gòu)機已更換配件及擬更換配件進行了數(shù)碼攝像。2017年10月25日，武漢宏信資產(chǎn)評估有限公司出具《設(shè)備場地租賃及維修價值鑒定資產(chǎn)評估報告書》，經(jīng)評估，盾構(gòu)機維修費評估價值為2892204.2元。根據(jù)合同約定，此運輸費用及維修費用理應由被反訴人承擔。
吉原公司針對反訴辯稱，1、法院不應當接納反訴申請，本訴原告提起訴訟已經(jīng)涵蓋了反訴請求之一，反訴對本訴進行抗辯即可解決問題，如果法庭確定受理反訴，尊重法庭意見。2、關(guān)于支付租賃費問題，原告認為扣除已支付費用及天捷公司應承擔損失后，應據(jù)實結(jié)算，余下租賃費經(jīng)結(jié)算后愿意支付。3、關(guān)于利息，合同明確約定雙方每個月對掘進米數(shù)確認后，吉原公司才支付租賃費。天捷公司法定代表人被抓，無人對原告提出結(jié)算，結(jié)算支付進度款的前提是計量，無法結(jié)算就無法確定進度款數(shù)額，所以不應當支付利息。2014年簽訂合同，因設(shè)備質(zhì)量問題導致2015年3月份方到達施工地施工。在掘進過程中，2015年3月，因為天捷公司與曾想保民間借貸糾紛一案，收到漢江中院裁定書，要求凍結(jié)應付款項，武漢中院隨后也發(fā)出裁定書，因為湖北正興中企投資擔保有限公司（以下簡稱正興公司）申請強制執(zhí)行，裁定要求停止支付租賃費?；谝陨显?，租賃費及利息問題不應得到支持。4、關(guān)于賠償運費及維修費，按照合同約定，進場運費由被告承擔，退場運費由原告承擔，事實上，進場時是原告承擔了300000元運費，退場時，是原告承擔運費，就是被告所指定的合肥場所，而被告所主張的650000元運費，不是退場運費，是二次轉(zhuǎn)運所產(chǎn)生運費。盾構(gòu)機占地面積超過一個標準籃球場場地，在合肥不可能放在大街上，而是運到被告指定場所，在此情況下所產(chǎn)生運費，原告已負擔，二次轉(zhuǎn)運運費應由被告承擔。關(guān)于維修費問題，原告不予認可，理由是照片和鑒定報告時間都是2017年10月。2017年7月，盾構(gòu)機又到石家莊施工時，反訴人收集證據(jù)，有損壞與否，與原告無關(guān)。所以，除了租賃費，其他費用，原告不予認可。
天地公司述稱，在涉案合同中，天地公司僅作為制造方出現(xiàn)，對原、被告履行合同情況不知情，同時，合同也無任何權(quán)利義務條款約束第三人，本案與第三人無關(guān)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
原告提供的證據(jù)1-9、15，來源合法，內(nèi)容真實，均系定案的有效證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)10，系《潤滑油銷售合同》、付款憑證及四份增值稅發(fā)票（1、2015年3月24日102860元；2、2015年4月20日90900元；3、2015年5月21日35350元；4、2015年7月7日50500元）。后三份發(fā)票的開具時間超出了盾構(gòu)機始發(fā)后的合理期間，本院不予采信，第一份發(fā)票，本院予以采信。證據(jù)11-14，本院認可真實性。證據(jù)16、18，可以證明涉案工程基本情況，本院依法予以采信。證據(jù)17，系原告自行制作的統(tǒng)計表，不具備證據(jù)效力，本院不予采信。證據(jù)19-21，由于原告并不能將停工期間損失和施工期間正常支出區(qū)分開來，并不能達到其證明目的，本院不予采信。證據(jù)22、23，并不能達到證明折舊費的目的，本院依法不予采信。證據(jù)24，與本院的調(diào)查筆錄相印證，可以證明吉原公司因工期延誤被罰款的情況，本院依法予以采信。證據(jù)25，并不能達到耗材消耗量巨大系舊盾構(gòu)機造成的證明目的，本院依法不予采信。證據(jù)26-31，可以證明吉原公司另行租賃一臺盾構(gòu)機情況及相關(guān)費用，本院依法予以采信。
天捷公司提供的證據(jù)1、3、4，來源真實，系定案有效證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)2，系天地公司提供，未注明時間，也沒公司蓋章，唯一的簽字也系賀紅治在第一次庭審后補簽，無法確認真實性，本院不予采信。證據(jù)5-8，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)9-11，不能達到天捷公司的證明目的，本院不予采信。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的事實，本院對事實作如下認定：2014年2月21日，吉原公司作為租賃方，天捷公司作為出租方，天地公司作為制造方，簽訂了《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》（合同編號：GZJY-TJZZ-140221），合同約定：原告租用被告2臺全新Φ6260土壓平衡盾構(gòu)機在合肥市地鐵××線ＴＪ10標進行地鐵盾構(gòu)施工，工程數(shù)量暫定5144米，最終結(jié)算數(shù)量以本施工區(qū)間實際驗工計價數(shù)量為準，按盾構(gòu)機掘進長度米數(shù)計量單價，即5500元單延米，合同額暫定為28292000元，2臺盾構(gòu)機保證金1000000元。天捷公司負責對盾構(gòu)機及所有租用設(shè)備的裝車、運輸至吉原公司指定地點（合肥2號線工地），費用由天捷公司承擔，試掘進150環(huán)過程中，設(shè)備發(fā)生的配件非吉原公司原因損壞（即明顯外觀踩踏、碰撞造成的損壞）由天捷公司負責修理或更換。設(shè)備退場由吉原公司運輸?shù)教旖莨局付ǖ攸c，費用由吉原公司承擔。在試掘進150環(huán)之后，吉原公司對合同設(shè)備的損壞負責。在盾構(gòu)機出廠始發(fā)前，天捷公司配置一套適合本工程的初裝刀具、皮帶和盾尾刷，初裝油料的提供和加注由天捷公司負責。合同還約定，每月25日，根據(jù)實際掘進延米數(shù)，雙方辦理當月已完工工程中間計量單，在次月30日之前向天捷公司支付清當月租賃費。本合同在盾構(gòu)隧道工程掘進完工后，雙方辦理最終結(jié)算。本合同結(jié)算的租賃費尾款在本合同盾構(gòu)隧道工程掘進完工后三個月內(nèi)付清。本合同執(zhí)行周期從每臺設(shè)備始發(fā)開始計算19個月。本合同生效后，若吉原公司不使用合同設(shè)備或天捷公司不向吉原公司提供合同設(shè)備的，將追究違約方的違約責任。
2014年4月2日，吉原公司向天捷公司支付保證金1000000元。2016年6月29日，吉原公司支付租賃費300000元。2014年8月28日，吉原公司與豐力公司簽訂《盾構(gòu)主機及后配套臺車運輸合同》，委托豐力公司將一臺Φ6260土壓平衡盾構(gòu)機從武漢市漢陽區(qū)龍陽大道泰康城旁運輸至合肥市蜀山區(qū)長江西路地鐵2號線10標振興路站，合同總價300000元，該款項由吉原公司支付。2014年9月18日，吉原公司與昆山眾備機械設(shè)備有限公司簽訂《盾尾刷采購合同》，采購規(guī)格型號為Φ6260的盾尾刷及止槳板一臺套，合同總價93709.2元。2014年9月28日，吉原公司與武漢江鉆工程鉆具有限責任公司簽訂《盾構(gòu)刀具采購合同》，采購Φ6260天地重工10#機盾構(gòu)滾刀、刮刀等1臺套，合同約定總價1111465元，吉原公司實際付款1100557元。2015年1月29日，吉原公司與上海力信測量技術(shù)有限公司簽訂《購銷合同》，采購力信RMS-D自動導向系統(tǒng)V5.0一套，總價620000元。吉原公司與淮南市豐原商貿(mào)有限責任公司簽訂《潤滑油銷售合同》，購買抗磨液壓油、齒輪油、潤滑脂等用于盾構(gòu)機初裝油，總價102860元。吉原公司與杭州康潤電氣有限公司分別于2015年2月3日、4月10日簽訂兩份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，購買電動蝶閥25扭矩、盾尾油脂電動閥、注漿壓力傳感器等電氣配件，總價168518元。2015年2月10日，吉原公司與南昌市青云譜區(qū)騰創(chuàng)瑞機電銷售部簽訂《購銷合同》，購買林肯泵1臺，總價30000元。2015年5月20日，吉原公司與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)恒盛機械加工廠簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，購買主動軸、從動軸各2套，總價61000元。2015年9月22日，吉原公司與淄博邁特磁電科技有限公司簽訂《銷售合同》，購買電動干油潤滑泵2臺，總價8800元。
秦峰峰、賀紅治系天捷公司職工，盾構(gòu)機到合肥地鐵施工時，他們二人受天捷公司派遣進行技術(shù)指導。根據(jù)天捷公司委托，吉原公司代發(fā)秦峰峰、賀紅治2015年5月至2016年4月工資，共計192000元。
另查明，2014年3月，吉原公司與北京中鐵隧道建筑有限公司合肥市軌道交通2號線項目經(jīng)理部（以下簡稱2號線項目部）簽訂《工程施工專業(yè)分包合同》，該合同約定，2號線項目部將合肥市軌道交通2號線土建TJ10標段盾構(gòu)區(qū)間工程發(fā)包給吉原公司施工。吉原公司提供的施工日志顯示，最早的記錄是2015年3月7日，本院確認此時涉案盾構(gòu)機正式開工。2015年4月9日，盾構(gòu)機掘進達150環(huán)，施工完畢后，共掘進1714環(huán)（按1.5米環(huán)計算，共計2571米）。2015年5月5日，2號線項目部作出罰款通知單，指出，因吉原公司右線天地重工10#盾構(gòu)機進場時盾構(gòu)機破舊、機況較差，已明確要求對盾構(gòu)機做好維修恢復和維修保養(yǎng)工作，并且就常用的機械配件做好充足的儲備，但掘進兩個月以來因盾構(gòu)機維修而造成的停工有18天之多，罰款100000元。2015年6月9日，右線盾構(gòu)機因拼裝機故障停工達11天，吉原公司再次被罰款100000元。2015年3月7日，吉原公司再次因盾構(gòu)機機械故障被罰款150000元，其中右線停工12天、左線停工15天。2015年12月3日，吉原公司再次因盾構(gòu)機機械故障被罰款150000元，其中右線停工20天、左線停工6天。2016年2月9日，吉原公司因盾構(gòu)機機械故障被罰款150000元，其中右線停工20天、左線停工13天。
又查明，2015年4月16日，吉原公司與中鐵上海工程局集團有限公司城市軌道交通工程分公司簽訂《盾構(gòu)機租賃合同》，租賃一臺天重8號Φ6260土壓平衡盾構(gòu)機在合肥地鐵2號線10標進行地鐵盾構(gòu)施工，按掘進長度米數(shù)計量單價6500元單延米。合同簽訂后，吉原公司支付保證金1000000元，該盾構(gòu)機在合肥地鐵2號線10標左線施工，共掘進2567.35米。
庭審過程中，天捷公司的委托訴訟代理人陳述：公司2015年3月正式停工，5月31日正式放假，2015年2、3月春節(jié)前后，開始管理混亂、人心渙散，無法正常工作。
2016年8月12日，武漢市中級人民法院向吉原公司下達（2016）鄂01執(zhí)880號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結(jié)天捷公司對吉原公司到期債權(quán)10000000元，凍結(jié)期限為2016年8月23日至2019年8月22日。2017年5月15日，武漢市中級人民法院向吉原公司下達（2017）鄂01執(zhí)108號之三《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求繼續(xù)凍結(jié)天捷公司、天地公司對吉原公司享有的債權(quán)27600000元，凍結(jié)期限為2017年5月20日至2019年5月19日。
2018年6月6日，本院依職權(quán)向合肥市軌道交通三號線項目部經(jīng)理馬哲學調(diào)查了軌道交通二號線中吉原公司租賃的盾構(gòu)機進場時的相關(guān)狀況，馬哲學陳述，在軌道交通二號線施工期間，其系項目部經(jīng)理，吉原公司的盾構(gòu)機老舊、性能差，對刀具、盾尾刷、導向系統(tǒng)、吊裝梁、拼裝系統(tǒng)、初裝油進行了維修或更換，平均下來，機器每月能掘進120-150環(huán)（每環(huán)1.5米）左右（其自己使用的機器每月最高可推進300環(huán)），2016年5月退場，機器本身對掘進影響很大，許多部件多次進行維修，因此，多次向吉原公司反映機器狀況，并進行了罰款，目前二號線已經(jīng)通車。
2018年6月6日，本院與豐力公司聯(lián)系，該公司員工不出現(xiàn)，跟一名姓趙的隊長通話，其表示天捷公司的秦峰峰和賀紅治找到公司，要租賃場地存放盾構(gòu)機，簽訂了租賃合同，后來漢南法院查封了盾構(gòu)機，要拖走時，豐力公司不準許，理由是沒支付租賃場地的費用。庭審中，天捷公司、天地公司明確表示通話內(nèi)容系辦案法官依法收集，對真實性予以認可。
2016年7月15日，本院下達（2016）鄂0113執(zhí)8、10、11、12號協(xié)助執(zhí)行通知書，查封涉案盾構(gòu)機。2017年7月6日，正興公司委托深圳前海貫通盾構(gòu)租賃有限公司向豐力公司支付21#盾構(gòu)機存放租賃費490000元。深圳前海貫通盾構(gòu)租賃有限公司委托安徽鼎豐工程機械有限公司將盾構(gòu)機運輸至石家莊，運費650000元。2017年9月13日，根據(jù)正興公司申請，湖北省武漢市洪興公證處出具（2017）鄂洪興內(nèi)證字第12429號公證書，進行保全證據(jù)公證，內(nèi)容：公證員李某和公證員助理張華于2017年8月30日上午進入石家莊市地鐵3號線11標的施工現(xiàn)場，由張華使用公證處自備攝像機對位于該處的一臺盾構(gòu)機已更換配件和擬更換配件進行了數(shù)碼攝像。2017年10月25日，根據(jù)正興公司委托，武漢宏信資產(chǎn)評估有限公司出具武宏信評報字第6035號資產(chǎn)評估報告書，對位于石家莊市地鐵3號線土建11標段盾構(gòu)機維修價值及場地租賃費進行評估，指出，設(shè)備目前處于使用狀態(tài)，截止于評估基準日2017年9月10日，資產(chǎn)維修費評估價值2892204.20元。

本院認為，原告吉原公司與被告天捷公司、第三人天地公司簽訂的《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》，系當事人平等協(xié)商一致所達成的合意，未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，各方當事人應全面履行合同約定的義務。依前文所述，本院就本案本訴和反訴的訴訟請求，綜合評述如下：
對本訴請求第一項，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……?！备鶕?jù)本案之事實，天捷公司應出租兩臺全新盾構(gòu)機，而只出租一臺舊盾構(gòu)機，明顯構(gòu)成根本違約，且涉案地鐵隧道已竣工驗收并交付使用，吉原公司繼續(xù)租賃涉案盾構(gòu)機，無現(xiàn)實需要，其請求解除《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持。天捷公司抗辯指出吉原公司沒有按約定支付租賃費，不能解除合同，本院認為，天捷公司與吉原公司并未進行結(jié)算，且武漢市中級人民法院兩次下達《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)吉原公司對天捷公司的應付款項，吉原公司未支付租賃費，事出有因，天捷公司的抗辯意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對本訴請求第二項，吉原公司要求按舊盾構(gòu)機市場租賃單價作為結(jié)算雙方租賃費的依據(jù)，即要求酌情扣減單價300元單延米，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”的規(guī)定以及第二百二十一條“因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期”的規(guī)定，本院認為，天捷公司未按照約定提供全新盾構(gòu)機，而是提供了一臺舊盾構(gòu)機，在計算租賃費時，理應適當降低單價，酌情認定在原有5500元單延米的基礎(chǔ)上降低3%，較為公平。
對本訴請求第三項，根據(jù)合同約定，盾構(gòu)機進場運費應該由天捷公司承擔，吉原公司要求天捷公司支付墊付的盾構(gòu)機進場運費300000元的訴訟請求，本院予以支持。吉原公司要求天捷公司支付盾構(gòu)機材料費2104784.2元、配件費268318元，根據(jù)合同約定，盾構(gòu)機出廠始發(fā)前，天捷公司應配置一套適合本工程的初裝刀具、皮帶和盾尾刷，并提供初裝油料，被告辯稱，根據(jù)勘驗報告，盾構(gòu)機完整，不存在缺失，但結(jié)合本院庭審中和調(diào)查查明的事實，可以認定天捷公司提供的舊盾構(gòu)機刀具、盾尾刷、導向系統(tǒng)均需要更換，且并未加注初裝油。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十六條“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”的規(guī)定和第二百二十條“出租人應當履行租賃物的維修義務，但當事人另有約定的除外”的規(guī)定以及第二百二十一條“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔?！钡囊?guī)定，本院認為吉原公司購買刀具1100557元、盾尾刷93709.2元、導向系統(tǒng)620000元、初裝油102860元，共計1917126.2元，應由天捷公司承擔。至于購買的配件，包括電動蝶閥25扭矩、盾尾油脂電動閥、注漿壓力傳感器、林肯泵、主動軸、從動軸、電動干油潤滑泵，根據(jù)施工日志，并無配件進場及加裝記錄，因此，本院不予支持。至于吉原公司為天捷公司代付的工人工資192000元，天捷公司無異議，本院予以支持。
對本訴請求第四、五項，根據(jù)合同約定，天捷公司應提供兩臺全新盾構(gòu)機，但天捷公司卻僅提供了一臺舊盾構(gòu)機，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定和第一百一十九條“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔”的規(guī)定，吉原公司要求賠償損失的訴訟請求合理，但根據(jù)其提供的證據(jù)，停工損失應該限于：2號線項目部的罰款、為了防止損失擴大而另行租賃一臺盾構(gòu)機因租賃單價較高而多支出的租賃費，即罰款472960.38元［100000元+100000元+150000元×12天（12天+15天）+150000元×20天（20天+6天）+150000元×20天（20天+13天）］和多支出的租賃費2567350元[（6500元單延米-5500元單延米）×2567.35米]。關(guān)于原告主張的因另行租賃一臺盾構(gòu)機而支出的保證金100000元的資金占用費，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本訴請求第六項，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條的規(guī)定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持?！北景钢?，雙方當事人并沒約定交付保證金為定金性質(zhì)，現(xiàn)吉原公司根據(jù)定金罰則要求雙倍返還，本院不予支持。
關(guān)于反訴請求第一項，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條的規(guī)定：“承租人應當按照約定的期限支付租金?！奔咀赓U天捷公司的盾構(gòu)機，理應支付租賃費，其抗辯要求降低單價，有事實和法律依據(jù)，本院酌情降低租賃單價3%，認定應付租賃費為13716285元（5500元單延米×97%×2571米）。關(guān)于利息問題，本案中，涉案盾構(gòu)機2015年3月7日開始施工，此時，天捷公司已經(jīng)管理混亂，且確實雙方都無證據(jù)證明根據(jù)合同約定進行了每月的計量及最終決算。而且，武漢市中級人民法院發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，凍結(jié)了天捷公司對吉原公司的到期債權(quán)。雖然吉原公司未按月支付進度款，也未在工程完工后三個月內(nèi)付清租賃費，但并不構(gòu)成違約，天捷公司要求其支付利息的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于反訴請求第二項，根據(jù)《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》的約定，盾構(gòu)機退場運費由吉原公司承擔，應將盾構(gòu)機運至天捷公司指定場所，結(jié)合原、被告陳述、本院調(diào)查結(jié)果，足以認定豐力公司提供的場地系天捷公司工作人員秦峰峰、賀紅治指定的場所，其行為代表天捷公司，吉原公司將盾構(gòu)機運到該場所，且支付了運費，應認定為吉原公司已經(jīng)按照合同約定將涉案盾構(gòu)機交付給天捷公司，此后產(chǎn)生的相關(guān)費用，包括租賃費、維修費、運費等一切費用，均與吉原公司無關(guān)，該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十九條、第二百一十六條、第二百二十條、第二百二十一條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司與武漢天捷重型裝備股份有限公司、湖北天地重工有限公司于2014年2月21日簽訂的《地鐵隧道盾構(gòu)機租賃合同》（合同編號：GZJY-TJZZ-140221）；
二、武漢天捷重型裝備股份有限公司支付廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司墊付的盾構(gòu)機進場運費300000元、代付工人工資192000元；
三、武漢天捷重型裝備股份有限公司支付廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司購買刀具、盾尾刷、導向系統(tǒng)、初裝油費用共計1917126.2元；
四、武漢天捷重型裝備股份有限公司向廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司支付因提供舊盾構(gòu)機存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生罰款472960.38元；
五、武漢天捷重型裝備股份有限公司向廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司支付因只提供一臺盾構(gòu)機而導致原告另行租賃一臺盾構(gòu)機多支付的租賃費2567350元；
六、廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司支付武漢天捷重型裝備股份有限公司租賃費13716285元，扣除已支付保證金1000000元、租賃費300000元，實際應付租賃費12416285元；
七、上述第二至第五項中的應付款項與第六項中的應付款項相互抵扣后，廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司應支付武漢天捷重型裝備股份有限公司6966848.42元，此款限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性付清；
八、駁回廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司的其他訴訟請求；
九、駁回武漢天捷重型裝備股份有限公司的其他反訴請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費80856元，由廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司負擔30910元，武漢天捷重型裝備股份有限公司負擔49946元。反訴案件受理費60048元，由廣州吉原交通工程技術(shù)有限公司負擔48148.5元，武漢天捷重型裝備股份有限公司負擔11899.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何炎林
人民陪審員 吳金芳
人民陪審員 江賢俊

書記員： 李蓉