上訴人（原審第三人）：石磊，湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司股東。
委托代理人：秦云，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廣州醫(yī)藥有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣大同路97-103號。
法定代表人：李炳容，該公司董事長。
委托代理人：溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：漆賢高，湖北正信律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)青年路324號元辰國際A座15層1-7號。
法定代表人：于景輝，該公司董事長。
原審第三人：范文軍，湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司股東。
原審第三人：牟宗新，湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司股東。

上訴人石磊因與被上訴人廣州醫(yī)藥有限公司（以下簡稱廣藥公司）、原審被告湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司（以下簡稱安某公司）、原審第三人范文軍、牟宗新公司解散糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商初字第00266號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣藥公司一審時訴稱：2003年12月13日，廣藥公司與石磊、范文軍、牟宗新簽署《湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司章程》，共同出資設(shè)立安某公司。2004年3月2日，安某公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記成立，注冊資本為600萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為廣藥公司出資306萬元，持股51%，石磊出資123萬元，持股20.5%，范文軍出資123萬元，持股20.5%，牟宗新出資48萬元，持股8%。目前安某公司備案董事為于景輝、石磊、牟宗新、王洪、陳志明。
安某公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，達(dá)到解散條件。2011年12月22日，安某公司召開全體員工大會時，石磊、范文軍強(qiáng)行阻擾會議的召開。2012年1月29日，石磊、范文軍書面致函拒絕參加安某公司股東會會議。安某公司《章程》規(guī)定，董事會作出有效決議的法定人數(shù)，不得少于董事會人數(shù)的4／5，董事會就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，無法作出有效協(xié)議，安某公司董事長期沖突，且無法召開董事會，公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。安某公司董事會董事已任期屆滿，部分董事因工作變動已不能正常履行職責(zé)，急需新選任董事以履行職責(zé)，但由于無法正常召開董事會、股東會進(jìn)行董事會換屆選舉，致使安某公司目前的經(jīng)營業(yè)績大幅下降，股東利益正受到損失，安某公司若繼續(xù)存續(xù)，將使股東利益受到更加嚴(yán)重的損失。訴請法院判令：1、解散安某公司；2、安某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
第三人石磊述稱：（一）安某公司董事會組成人員與廣藥公司訴稱不符。2011年3月6日，安某公司在元辰國際15樓召開董事會（鄂安董201101004），決議通過了董事會變更方案：“保留于景輝、石磊、王洪三位董事，增加劉國偉、范文軍兩位董事，劉祺、牟宗新董事退出”。（二）廣藥公司訴稱石磊、范文軍阻擾安某公司全體員工大會的召開不是事實(shí)。按照安某公司《章程》的規(guī)定，以及2011年3月16日召開的董事會決議通過的安某公司經(jīng)營決策程序方案的規(guī)定，負(fù)責(zé)召集員工大會是總經(jīng)理石磊的職權(quán)，既然石磊召集員工開大會，為何又要阻擾員工大會的召開，顯然不合常理。（三）石磊并未拒絕參加股東會，而是主動多次召開股東會。廣藥公司與安某公司及石磊之間就召開股東會議事宜，在沒有召開前都是以郵件的方式磋商探討，一直未中斷，并且書面提出很多方案草案，這種交流方式本身就說明了議事一直暢通無阻，協(xié)商依然在繼續(xù)，只是石磊、范文軍不同意參加事先就形成決議直接簽字的形式上的股東會。廣藥公司的相關(guān)陳述根本不是事實(shí)。（四）廣藥公司訴稱安某公司董事長期沖突且無法召開董事會與事實(shí)不符。董事之間不存在長期沖突，書面溝通長期保持，從未中斷。（五）安某公司經(jīng)營業(yè)績大幅度下降，不符合股東利益，是人為操縱所致。廣藥公司占到安某公司供貨的80%，并且每年給安某公司1.8億授信額度，目前安某公司經(jīng)營業(yè)績大幅下滑是廣藥公司人為操縱造成的。（六）安某公司目前經(jīng)營管理出現(xiàn)問題，是廣藥公司精心布局制造出的假象，企圖通過惡意訴訟達(dá)到非法目的，在安某公司經(jīng)營期間蓄意造成股東之間議而不決的不和睦的假象，利用司法機(jī)關(guān)的程序進(jìn)一步控制公司，為成就解散公司作法律上的鋪墊，利用控股優(yōu)勢違法決議將企圖阻擾自己進(jìn)行惡意訴訟的股東在公司的權(quán)力廢除，掃除障礙。綜上，安某公司的經(jīng)營管理在目前的確出現(xiàn)問題，但遠(yuǎn)未達(dá)到法律規(guī)定的解散條件，完全可以通過其他途徑解決。廣藥公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，存在惡意訴訟之嫌，請求駁回廣藥公司的訴訟請求。
安某公司、范文軍、牟宗新既未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯、陳述意見。
原審查明：2003年12月13日，廣藥公司與石磊、范文軍、牟宗新簽署《湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司章程》，共同出資設(shè)立安某公司。2004年3月2日，安某公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記成立，注冊資本為600萬元；公司住所地武漢市漢口青年路64號青年廣場F座；公司經(jīng)營范圍為中成藥、化學(xué)藥制劑，抗生素，生化藥品，診斷藥品，生物制品；股權(quán)結(jié)構(gòu)為：廣藥公司出資306萬元，持股51%；石磊出資123萬元，持股20.5%，范文軍出資123萬元，持股20.5%，牟宗新出資48萬元，持股8%。安某公司在工商行政管理部門備案董事為于景輝、石磊、牟宗新、王洪、陳志明，于景輝為董事長。
安某公司《章程》規(guī)定：股東會由全體股東組成，為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會的議事方式和表決程序?yàn)椋汗蓶|會會議分定期會議和臨時會議，定期會議原則上定為每年召開一次。股東會議事由由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會對公司增加和減少注冊資本、分立、合并、解散、變更公司形式作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。其他事項(xiàng)須經(jīng)代表50%以上表決權(quán)的股東通過。董事任期每屆三年。董事任期屆滿，可以連選連任，董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。董事會實(shí)行一人一票的表決制。董事會決議經(jīng)董事會的過半數(shù)票通過即為有效。但作出屬于《章程》第二十條8、9項(xiàng)的決議時，須經(jīng)三分之二以上董事同意。董事會應(yīng)對所議事項(xiàng)作出會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。召開董事會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開10日前通知全體董事。董事會作出有效決議的法定人數(shù)，不得少于董事會人數(shù)的五分之四?！墩鲁獭愤€對安某公司其他相關(guān)事宜作了規(guī)定。
2004年1月2日，安某公司召開第一次股東大會，選舉于景輝、石磊、牟宗新、王洪、陳志明為公司董事會成員，依法設(shè)立董事會，并選舉了監(jiān)事會成員。2010年5月28日，安某公司全體股東召開股東會并形成決議，會議通過增加兩名監(jiān)事，董事會重新進(jìn)行改選，經(jīng)公司留存盈利轉(zhuǎn)增注冊資本，探討個人股轉(zhuǎn)成法人股的可行性方案等事宜。該次股東會形成決議內(nèi)容未全部落實(shí)。2011年3月16日，安某公司召開第一次董事會，會議由于景輝董事長主持，聽取了總經(jīng)理石磊關(guān)于2010年工作總結(jié)與2011年工作安排。會議審議通過公司2010年經(jīng)營計劃、財務(wù)分析及2011年財務(wù)預(yù)算、董事會董事變更方案（劉國偉、范文軍進(jìn)入；劉祺、牟宗新退出）等事宜。提出安某公司轉(zhuǎn)增股本方案、股東分紅原則等。并通過了安某公司經(jīng)營決策程序方案。該次董事會形成的決議內(nèi)容未得到落實(shí)。本屆公司董事按《章程》規(guī)定任期屆滿。
2011年3月16日，安某公司召開股東會，擬通過公司董事會換屆、2010年公司股利分紅原則、增加公司注冊資本以及修訂公司《章程》四份股東會決議草案，但因公司內(nèi)部股東之間分歧嚴(yán)重而未能形成股東會決議。
2011年11月至2012年1月29日，安某公司股東石磊、范文軍通過電子郵件與公司董事長于景輝之間就安某公司的經(jīng)營、股東知情權(quán)、擬召開公司股東會、董事會討論的內(nèi)容以及程序等事宜相互指責(zé)，不能達(dá)成一致。石磊要求以書面方式召開股東會會議，同意討論公司目前經(jīng)營狀況、股東今后合作的問題，同時要求將公司陽光經(jīng)營、依法經(jīng)營、財務(wù)賬冊公開、經(jīng)銷協(xié)議公開和保障股東知情權(quán)也作為書面股東會議的議題，并拒絕出席于景輝擬定于2012年2月8日在廣州召開安某公司股東會會議的提議。同時安某公司高管人員涉嫌違法違紀(jì)被廣藥公司紀(jì)律檢查部門進(jìn)行了調(diào)查。
2012年10月18日，安某公司召開董事會，通過決議：因公司總經(jīng)理石磊多次無故不參加公司董事會、公司辦公會等重大會議，不向董事會述職，未能切實(shí)履行《公司法》要求的勤勉、盡責(zé)義務(wù)，另石磊即日起總經(jīng)理任期屆滿，不再聘任為安某公司總經(jīng)理職務(wù)。該次董事會會議石磊未到會，到會的董事于景輝、劉祺、王洪、牟宗新一致同意決議內(nèi)容。
原審另查明：安某公司的經(jīng)營模式主要是由廣藥公司供貨和提供資金支持。2012年9月3日，廣藥公司因買賣合同糾紛將安某公司訴至我院，同時申請我院對安某公司的財產(chǎn)進(jìn)行了保全。安某公司自2012年開始虧損，目前已停止經(jīng)營。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形”。上述法條是認(rèn)定公司解散的法律依據(jù)。具體到本案，安某公司是否應(yīng)予解散，應(yīng)審查安某公司的人合基礎(chǔ)是否完全喪失以及公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，公司財產(chǎn)是否處于嚴(yán)重惡化狀態(tài)。
安某公司設(shè)立后，長年未召開股東會，未按《公司法》及公司章程的規(guī)定，通過內(nèi)部決議等程序進(jìn)行公司的經(jīng)營決策和管理，導(dǎo)致公司股東之間在經(jīng)營上存在分歧意見，且無法通過溝通協(xié)商等途徑解決。由于公司股東分歧嚴(yán)重，無法召開股東會，即便召開股東會也難以形成有效決議。鑒于廣藥公司要求解散公司的態(tài)度堅(jiān)決，安某公司也已實(shí)際停止經(jīng)營，石磊雖然不同意解散公司，但未提出解決股東之間決議僵局的有效辦法。本案訴訟中，股東范文軍、牟宗新對廣藥公司提出的解散糾紛既不到庭應(yīng)訴，也不發(fā)表任何意見，對解決公司目前的困境漠不關(guān)心，可以認(rèn)定股東之間失去信任，公司人合基礎(chǔ)喪失。安某公司經(jīng)營發(fā)生虧損并停止經(jīng)營，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，且無法通過其它途徑解決，故可準(zhǔn)許解散公司。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：準(zhǔn)許湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司解散。案件受理費(fèi)53800元，保全費(fèi)5000元，均由湖北廣藥安某醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：安某公司系由廣藥公司、石磊等自然人發(fā)起成立的有限責(zé)任公司，在工商行政管理部門登記的股權(quán)結(jié)構(gòu)為廣藥公司出資306萬元，持股51%；石磊出資123萬元，持股20.5%，范文軍出資123萬元，持股20.5%，牟宗新出資48萬元，持股8%。2004年1月2日召開第一次股東會至2010年，公司一直處于正常經(jīng)營狀態(tài)。但安某公司的股東自2010年5月后為公司經(jīng)營發(fā)生分歧和爭議，2010年5月28日、2011年3月16日，安某公司先后召開股東會，討論公司的經(jīng)營方案，但未能形成決議。至此，作為安某公司控股股東廣藥公司與其他股東之間出現(xiàn)明顯分歧。2011年11月至2012年1月29日，安某公司股東石磊、范文軍通過電子郵件與公司董事長于景輝之間就安某公司的經(jīng)營、擬召開公司股東會、董事會討論的內(nèi)容以及程序等事宜不能達(dá)成一致形成公司僵局，最終導(dǎo)致廣藥公司提起解散安某公司的訴訟。安某公司的設(shè)立是由控股股東廣藥公司提供貨物和資金，公司股東之間出現(xiàn)分歧后，為打破公司僵局，各股東采取召開股東會、董事會、電子信函等方式多次進(jìn)行協(xié)商，最終未能達(dá)成一致。石磊上訴稱廣藥公司利用其供貨商的地位，采取停貨、卡貨等行為，從而導(dǎo)致安某公司的經(jīng)營出現(xiàn)困難。因公司經(jīng)營屬于公司自治范疇，非司法干預(yù)的范疇，故安某公司與廣藥公司之間供貨屬于關(guān)聯(lián)公司之間的交易，屬于意思自治決定的范圍。廣藥公司為打破公司僵局，選擇途徑解散安某公司是公司法賦予的權(quán)利。因此，石磊該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于石磊上訴主張安某公司未達(dá)到法定解散條件的問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第一條規(guī)定，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以提起解散公司訴訟，并列舉了股東會、董事會等公司僵局的情形。本案中，安某公司的股東為消除股東之間的分歧，自2010年5月28日至2012年10月，先后采取召開股東會、董事會、電子信函的方式進(jìn)行協(xié)商，但最終未能達(dá)成一致。為打破公司股東之間的僵局，公司法賦予公司股東可以行使知情權(quán)、紅利分配請求、股權(quán)回購等權(quán)利，同時股東之間可以進(jìn)行協(xié)商解決等權(quán)利和手段。安某公司自2004設(shè)立時召開第一次股東會后，長達(dá)6年未召開股東會。2010年5月28日至2012年10月，安某公司股東先后采取召開股東會、董事會，但均未解決安某公司之間的股東僵局問題?！豆痉ā返谝话侔耸l規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。根據(jù)上述規(guī)定，安某公司已經(jīng)停止經(jīng)營，廣藥公司與其他股東之間在未消除分歧前不可能向安某公司提供貨物和資金支持，安某公司經(jīng)營明顯存在嚴(yán)重困難；安某公司停止經(jīng)營后，存在大量債權(quán)債務(wù)的清收和處置，安某公司股東不可能自行清算，公司繼續(xù)存續(xù)將導(dǎo)致包括石磊在內(nèi)的安某公司的股東利益遭受重大損失；安某公司股東采取股東會、董事會等內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制均已失靈，本案二審期間，法院經(jīng)組織各方當(dāng)事人協(xié)調(diào)，并提出采取股東收購股權(quán)的方式化解矛盾等調(diào)解方案，但廣藥公司和石磊分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。故石磊關(guān)于安某公司不符合法定解散條件的上訴理由不能成立。
綜上，石磊提出的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)53800元，由石磊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任輝獻(xiàn) 代理審判員　　胡　晟 代理審判員　　孫　剛

書記員：華卉