法定代表人于丁一。
委托訴訟代理人劉曉勤，員工。
委托訴訟代理人周姣，上海申之春律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人張某某。
委托訴訟代理人潘志彬，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
被告張某某(反訴原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省莆田市。
委托訴訟代理人潘志彬，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
原告廣州凱某某鉆石首飾有限公司(以下簡稱凱某某公司)與被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司(以下簡稱華泰公司)、被告張某某承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，被告華泰公司、被告張某某分別提出反訴，本院依法合并審理。本案適用簡易程序，分別于2018年9月27日、2018年12月24日公開開庭進行了審理。原告凱某某公司委托訴訟代理人劉曉勤、周姣，被告華泰公司、被告張某某共同委托訴訟代理人潘志彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凱某某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告華泰公司支付原告貨款人民幣1,105,504.13元(以下幣種同)；2、判令被告華泰公司償付原告逾期付款利息(以1,105,504.13元為基數(shù)，自2018年6月1日起至實際履行之日止，按每日萬分之五的標準計算)；3、判令被告華泰公司支付原告律師費50,000元；4、判令被告華泰公司支付原告差旅費10,000元；5、判令被告張某某對被告華泰公司上述1-4項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6、本案訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。事實及理由：2017年12月，原告與被告華泰公司簽訂《珠寶訂單加工合同》(以下簡稱《加工合同》)，約定：原告向被告華泰公司供貨及爭議管轄法院。截止2018年6月30日，原告共計供貨總價值2,572,210.83元，被告華泰公司已付款1,466,706.70元，尚余1,105,504.13元未付。原告多次催討無果。2018年7月13日，被告張某某作為被告華泰公司法定代表人向原告出具《法人擔(dān)保還款書》，承諾對被告華泰公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)?！，F(xiàn)因被告華泰公司出現(xiàn)重大危機，經(jīng)營場所已關(guān)閉，原告催款無著，故訴至本院。
被告華泰公司辯稱：不同意原告訴請，理由如下：一、存在未結(jié)清貨款，但金額并非原告所述，付款前提是原告提供采購訂單、發(fā)票等請款材料，因原告未提供，故不同意支付貨款；二、原告主張逾期付款利息應(yīng)以提供請款材料為起算依據(jù)，不同意按原告主張計算利息；三、公司被查封是不可抗力，不能以此認定被告違約；對差旅費部分，認為本地代理的訴訟不存在差旅費。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。同時反訴原告華泰公司向本院提出反訴訴訟請求：判令反訴被告凱某某公司返還反訴原告華泰公司50分的圓鉆裸石1顆、30分的圓鉆裸石1顆、1.5克拉的梨形裸石1顆、1克拉的梨形裸石1顆、40分的圓鉆裸石1顆(共計價值103,900元)。事實和理由：華泰公司自行采購裸石后委托凱某某公司進行加工?，F(xiàn)有50分的圓鉆裸石1顆、30分的圓鉆裸石1顆、1.5克拉的梨形裸石1顆、1克拉的梨形裸石1顆、40分的圓鉆裸石1顆在凱某某公司處，鑒于凱某某公司已起訴要求支付貨款，故凱某某公司接受未進行加工的裸石應(yīng)當(dāng)予以返還。
被告張某某辯稱：簽字系被脅迫情形下所寫，《法人擔(dān)保還款書》是原告事先打印后斜坡本人簽署，張某某是小股東，不行使公司經(jīng)營管理職權(quán)，擔(dān)保內(nèi)容是對借款人債務(wù)提供擔(dān)保，是對借款的擔(dān)保，本案是買賣合同關(guān)系，與《法人擔(dān)保還款書》不一致，因此張某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，請求法院駁回原告對其本人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。同時反訴原告張某某向本院提出反訴訴訟請求：撤銷張某某簽署的《法人擔(dān)保還款書》。事實和理由：2018年7月初開始，因“華泰金融”互聯(lián)網(wǎng)金融理財平臺崩盤，華泰公司被無故牽涉，公司庫存被公安機關(guān)查封，其中涉及部分未全額支付供應(yīng)商的貨物。之后大批供應(yīng)商聚集公司辦公地。2018年7月13日，張某某被反訴被告堵在辦公室，要求簽署《法人擔(dān)保還款書》，該擔(dān)保書系事先打印好并存在脅迫情形，張某某連擔(dān)保書具體內(nèi)容都未看清的情況下被逼無奈簽署。因此，根據(jù)法律規(guī)定，張某某簽署的《法人擔(dān)保還款書》應(yīng)予撤銷。
反訴被告凱某某公司反辯稱：華泰公司經(jīng)營出現(xiàn)異常，文件被查封、員工離職，實際已無法核實凱某某公司提交的材料；付款條件已成就，華泰公司已收到凱某某公司開具的金額為2,572,210.83元的發(fā)票，應(yīng)立即付款；華泰公司被公安機關(guān)查封是經(jīng)營不善導(dǎo)致，不能成為拒不付款的理由；差旅費、律師費均是華泰公司違約后產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)由違約方承擔(dān)；對華泰公司要求返還裸鉆的反訴訴請，經(jīng)核對，凱某某公司于2018年6月23日收到華泰公司提供的50分、30分裸鉆各一顆，其余沒有收到，反訴被告愿意在結(jié)清貨款的前提下予以返還。對張某某簽署擔(dān)保一節(jié)，在2018年7月13日簽署擔(dān)保書時情況緊急，業(yè)務(wù)員不具備法律專業(yè)知識，所以在款項性質(zhì)上存在認識錯誤，但不影響張某某承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，擔(dān)保書系自愿簽署，不應(yīng)撤銷。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2017年12月，凱某某公司作為供方(乙方)、華泰公司作為需方(甲方)，雙方簽訂《加工合同》一份，約定：乙方按照甲方要求提供黃金K金飾品、珠寶首飾、鉆石彩寶類鑲嵌等產(chǎn)品的供貨，具體采購產(chǎn)品名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量、金額等以甲方下達的訂單為準；合同有效期自2017年12月8日起至2020年12月7日止，甲方可以通過郵件等方式下達采購訂單，訂單上應(yīng)有采購總監(jiān)簽字并蓋有甲方采購專用章，乙方收到訂單后簽字蓋章回傳，訂單即生效；甲方下訂單日起3個工作日內(nèi)支付訂單預(yù)估金額30%作為定金，出貨日之前再結(jié)算訂單預(yù)估金額的30%，收到貨品后10日內(nèi)結(jié)清訂單實際金額扣除訂單預(yù)估金額60%的剩余部分；甲方逾期付款的，乙方有權(quán)以應(yīng)收未收貨款金額為基數(shù)按每天0.05%向甲方收取滯納金，違約方應(yīng)承擔(dān)守約方因維護自身權(quán)利而產(chǎn)生的相關(guān)費用，包括但不限于律師費、訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔(dān)保服務(wù)費、鑒定費、執(zhí)行費等；合同還就驗收、爭議解決等事項進行了約定。合同簽訂后，凱某某公司自2018年5月4日起至2018年5月22日期間陸續(xù)按照訂單向華泰公司供貨，截止2018年6月30日，凱某某公司共計供貨總價值2,572,210.83元，華泰公司已付款1,466,706.70元，尚余1,105,504.13元未付。凱某某公司已向華泰公司開具上述金額的廣東增值稅專用發(fā)票23份(號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXXX)。華泰公司已將凱某某公司開具的上述發(fā)票辦理了稅務(wù)抵扣。
2018年6月23日，凱某某公司收到華泰公司委托加工的款號為DWPRO300、顏色I-J、凈度SI、總重0.304(30分)裸鉆一顆(價值4,599元)及款號為16981、顏色G、凈度S11、總重0.5(50分)裸鉆一顆(價值9,146元)。
2018年7月初，因華泰公司出現(xiàn)重大危機，凱某某公司派員上門催討貨款。
2018年7月13日，華泰公司法定代表人張某某向凱某某公司出具《法人擔(dān)保還款書》一份，確認華泰公司欠凱某某公司貨款1,040,228.60元，張某某擔(dān)保如下：“擔(dān)保人自愿為借款人的上述債務(wù)向出借人承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于借款本息、違約金、損害賠償金，出借人實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用(訴訟費、律師代理費、差旅費、公證費及其他實際支出的費用等)”。擔(dān)保期限為借條出具之日起到借款償還期限屆滿后兩年止。本擔(dān)保是不可撤銷、不可免除、連帶和無限責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任之擔(dān)保?！?br/> 2018年7月20日，凱某某公司訴至本院。
另查明：凱某某公司為實現(xiàn)債權(quán)于2018年7月18日與上海申之春律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》并支付律師費50,000元。凱某某公司為本案訴訟實際支出住宿費、機票共計13,221元。
本院認為：凱某某公司與華泰公司簽訂的《加工合同》合法有效，對雙方均有拘束力。華泰公司對欠款金額提出異議并提出反訴，對此本院認為，雖然凱某某公司未提供貨物交付的直接證據(jù)，但從凱某某公司提供的聊天記錄、增值稅發(fā)票、華泰公司付款憑證結(jié)合本院查明的涉案發(fā)票已由華泰公司全部抵扣的事實，可以證明華泰公司已實際收取凱某某公司交付的貨款金額，凱某某公司提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈并具有高度蓋然性，故對凱某某公司主張的合同總金額，本院予以采信。對華泰公司反訴要求返還裸鉆的反訴訴訟請求，因華泰公司未提供證據(jù)證明交付裸鉆的事實，故本院根據(jù)凱某某公司的自認確認華泰公司僅交付部分裸鉆的事實，對凱某某公司收取的2顆裸鉆，因雙方系承攬合同關(guān)系，在定作人未結(jié)清加工費用時，承攬人可以對加工成果依法行使留置權(quán)，故對華泰公司反訴訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。凱某某公司按照華泰公司的訂單交付了定制飾品，履行了合同義務(wù)，華泰公司應(yīng)按約定在收貨后10日內(nèi)結(jié)清貨款?，F(xiàn)已查明華泰公司拖欠貨款1,105,504.13元至今，顯屬違約。凱某某公司要求華泰公司付清貨款的訴訟請求，有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。對逾期付款利息部分，本院認為，雖然合同約定以應(yīng)收未收貨款金額為基數(shù)按每天0.05%計收滯納金，但該約定標準明顯過高，華泰公司提出異議本院應(yīng)予調(diào)整。關(guān)于律師費及差旅費部分，本院認為合同已就上述損失由違約方承擔(dān)事先作出約定，凱某某公司已舉證證明其損失或費用已實際發(fā)生，原告主張的金額也較為合理，故對違約造成的直接損失應(yīng)予賠償。張某某以擔(dān)保系在脅迫下作出請求法院予以撤銷的反訴訴訟請求，因其未提供證據(jù)證明存在脅迫違背其真實意思作出保證承諾的事實，故對張某某反訴訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。張某某作為保證人應(yīng)對華泰公司欠款提供連帶保證責(zé)任，《法人擔(dān)保還款書》中確認擔(dān)保的主債務(wù)的金額為1,040,228.60元，與華泰公司實際未付金額不一致，其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以確認擔(dān)保的華泰公司主債務(wù)的金額為準。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十三條、第二百六十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣州凱某某鉆石首飾有限公司貨款人民幣1,105,504.13元；
二、被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告廣州凱某某鉆石首飾有限公司逾期付款利息(以人民幣1,105,504.13元為基數(shù)，自2018年6月1日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算)；
三、被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣州凱某某鉆石首飾有限公司律師費人民幣50,000元；
四、被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廣州凱某某鉆石首飾有限公司差旅費人民幣10,000元；
五、被告張某某對上述三至四項中被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；對上述一、二項中被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司支付原告廣州凱某某鉆石首飾有限公司貨款人民幣1,040,228.60元及逾期付款利息(以人民幣1,040,228.60元為基數(shù)，自2018年6月1日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、被告張某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司追償；
七、駁回反訴原告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司的反訴訴訟請求；
八、駁回反訴原告張某某的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費減半收取人民幣9,625.50元，由被告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司、被告張某某共同負擔(dān)。反訴案件受理費人民幣1,189元，由反訴原告華泰珠寶發(fā)展(上海)股份有限公司負擔(dān)。反訴案件受理費人民幣50元，由反訴原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：蔣??駿
書記員：張??俊
成為第一個評論者