原告：廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司肇慶分行，住所地廣東省肇慶市。
　　負(fù)責(zé)人：黎建明，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張婷，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐炯，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：冠?？毓晒煞萦邢薰荆∷馗＝ㄊ∪菔小?br/>　　法定代表人：鄧海雄。
　　委托訴訟代理人：曾南，國信信揚(yáng)(汕頭)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈丹珊，國信信揚(yáng)(汕頭)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朋宸(上海)實(shí)業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)加楓路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：陳宇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：易曉蕊，上海申企律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司肇慶分行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行肇慶分行)與被告冠福控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱冠福公司)、被告朋宸(上海)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱朋宸公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后依法適用普通程序，組成了由審判員陸劍平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張巍巍、人民陪審員張丕建參加的合議庭，于2019年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商行肇慶分行的委托訴訟代理人張婷、徐炯，被告冠福公司的委托訴訟代理人曾南、沈丹珊，被告朋宸公司的委托訴訟代理人易曉蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告農(nóng)商行肇慶分行向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令：1.被告冠福公司、朋宸公司向原告支付商業(yè)承兌匯票金額人民幣2,000萬元；2.被告冠福公司、朋宸公司向原告支付以尚欠商業(yè)承兌匯票金額2,000萬元為基數(shù)、自2019年1月30日起至實(shí)際清償日止按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息；3.本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2018年1月30日，被告冠福公司作為出票人和承兌人開具面額2,000萬元的電子商業(yè)承兌匯票一張，票據(jù)號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人為被告朋宸公司，匯票到期日為2019年1月29日。同日，被告朋宸公司與原告簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》一份(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告朋宸公司向原告單次申請(qǐng)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，金額2,000萬元。上述匯票的背書流轉(zhuǎn)情況如下：2018年2月2日，被告朋宸公司買斷式貼現(xiàn)背書于原告；2018年2月2日，原告買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；2018年4月25日，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于中國民生銀行股份有限公司北京分行；后幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，中國民生銀行股份有限公司北京分行于2019年1月18日轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。2019年1月29日，涉案匯票到期，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司即向承兌人被告冠福公司提示付款，但遭拒付。2019年1月30日，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向原告發(fā)起追索并于同日獲清償。原告認(rèn)為該，分行系涉案匯票的合法持票人，在被追索并清償?shù)那闆r下依法享有向前手及出票人再追索的權(quán)利，故提起訴訟。
　　被告冠福公司辯稱，原告提交的證據(jù)不能證明其已審驗(yàn)匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)人(即被告朋宸公司)與其前手之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，且其在被告冠福公司已經(jīng)公告票據(jù)違規(guī)不能兌付的情況下仍受讓，其行為嚴(yán)重不合常理，原告不是合法的票據(jù)權(quán)利人，被告冠福公司依法有權(quán)拒絕兌付?！镀睋?jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！薄镀睋?jù)法》第十二條“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹嬉蛑卮筮^失持有涉案票據(jù)，故依法不享有票據(jù)權(quán)利。1、原告作為專業(yè)銀行機(jī)構(gòu)，根據(jù)《支付結(jié)算管理辦法》、《票據(jù)法》、《中國人民銀行關(guān)于完善票據(jù)業(yè)務(wù)制度有關(guān)問題的通知》規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)審查被告朋宸公司與其前手之間是否有真實(shí)貿(mào)易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且根據(jù)原告提交的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》的相關(guān)條款已明確約定匯票貼現(xiàn)，其需要審驗(yàn)匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)人(即被告朋宸公司)與其前手之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，而本案原告未提交任何其對(duì)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行過審查的證據(jù)?？梢娛窃婀室膺`反《支付結(jié)算管理辦法》及《票據(jù)法》，不對(duì)貼現(xiàn)的票據(jù)調(diào)查基礎(chǔ)關(guān)系，即為明知被告朋宸公司與其前手沒有合法的貿(mào)易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告朋宸公司沒有合法票據(jù)權(quán)利，卻接受無效的票據(jù)貼現(xiàn)，存在重大過失。2、中國人民銀行關(guān)于印發(fā)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》的通知第三條“承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)的商業(yè)匯票，應(yīng)以真實(shí)、合法的商品交易為基礎(chǔ)”、第五條“承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的期限，最長(zhǎng)不超過六個(gè)月”。原告提交的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》第2.1款：“本合同項(xiàng)下申請(qǐng)貼現(xiàn)的每張匯票均同時(shí)滿足下列全部條件：(1)匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系真實(shí)合法；(4)匯票尚未到期，并且貼現(xiàn)日與匯票到期日之間的期限不超過六個(gè)月”。而涉案匯票的出票日為2018年1月30日，到期日為2019年1月29日，結(jié)合原告提交的被告朋宸公司商業(yè)匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書的日期為2018年2月2日，明顯可見：貼現(xiàn)日與匯票到期日之間的期限超過六個(gè)月，在此情形下，原告對(duì)匯票貼現(xiàn)存在重大過失。3、2018年9月14日被告冠福公司已經(jīng)發(fā)布公告，公司大股東違規(guī)開具票據(jù)，公司不承擔(dān)責(zé)任。2018年10月12日的公告更是清晰地列明了具體票據(jù)信息，原告所持2,000萬票據(jù)列于其中為S-4號(hào)，另外，在此日期之前，已經(jīng)有被告冠福公司作為出票人的商業(yè)匯票到期被拒付且公告了大量訴訟信息。商業(yè)承兌匯票屬于企業(yè)信用并非必然支付，被告冠福公司商票被拒付已是市場(chǎng)公開信息，而原告總行在涉案匯票到期日(2019年1月29日)前一天進(jìn)行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，受讓票據(jù)。到期前一日流轉(zhuǎn)本身就不合常理，原告在已經(jīng)明知不能得到兌付的情況下還多次背書更不合常理，原告不是合法的票據(jù)權(quán)利人，被告冠福公司依法有權(quán)拒絕兌付。票據(jù)的無因性規(guī)定是為了保障票據(jù)的合法流通，但不是保護(hù)非法行為的工具，《票據(jù)法》對(duì)無因性的例外做了明確的規(guī)定。最高院要求審理中要避免絕對(duì)無因性傾向、避免不審查票據(jù)取得的合法性，且已有裁判案例對(duì)通謀虛偽意思表示取得的票據(jù)否定持票人的票據(jù)權(quán)利?！蛾P(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》也是在損害案外人合法權(quán)益、破壞社會(huì)誠信的虛假訴訟大量存在的社會(huì)背景下出臺(tái)的，甚至提高到刑事處罰的高度，在刑法中增加了虛假訴訟罪，足以顯現(xiàn)虛假訴訟的社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。本案存在眾多違背商業(yè)常識(shí)的情形，具有虛假訴訟的明顯特征，對(duì)被告朋宸公司與其前手之間債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性存疑，認(rèn)為原告不是合法的票據(jù)權(quán)利人。
　　被告朋宸公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1、原告需要提供其已向廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付相應(yīng)票據(jù)對(duì)價(jià)的證據(jù)，以證明其取得票據(jù)背書具有合法性；2、根據(jù)商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)合同第6.1條，原告僅能在被告冠福公司未支付對(duì)價(jià)的情況下，才能向被告朋宸公司主張票據(jù)權(quán)利，而不能要求被告冠福公司、朋宸公司連帶承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；3、原告實(shí)際支付給被告朋宸公司的金額并非票面金額，而是扣除了巨額利息。
　　原告農(nóng)商行肇慶分行圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)如下：
　　證據(jù)1、號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子商業(yè)承兌匯票信息，證明被告冠福公司作為出票人和承兌人開具面額2,000萬元的電子商業(yè)承兌匯票張，收款人為被告朋宸公司，匯票到期日為2019年1月29日；票據(jù)幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，2019年1月18日，中國民生銀行股份有限公司轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；2019年1月29日，涉案匯票到期，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司即向承兌人被告冠福公司提示付款，但遭拒付及票據(jù)背書流轉(zhuǎn)的情況；
　　證據(jù)2、《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》、證據(jù)3、《貼現(xiàn)憑證》，證明被告朋宸公司向原告單次申請(qǐng)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，金額2千萬元，原告審核后予以貼現(xiàn)；
　　證據(jù)4、《票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)成交單》、證據(jù)5、《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)轉(zhuǎn)入業(yè)務(wù)發(fā)生查詢》，證明廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向中國民生銀行股份有限公司北京分行購回票據(jù)；
　　證據(jù)6、《關(guān)于下發(fā)商業(yè)承兌匯票追索業(yè)務(wù)操作指引的通知》及附件、證據(jù)7、《電子商票貼現(xiàn)追索備款》，證明1、《商業(yè)承兌匯票追索業(yè)務(wù)操作指引》二、支行/村行作為商票直貼行，總行持票，到期客戶拒付追索；支行/村行貼現(xiàn)，系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)賣給總行，總行持票到期，客戶余額不足以支付票款，支行/村行在票交所客戶端拒絕簽收提示付款，總行會(huì)計(jì)在票交所客戶端發(fā)起線上追索，支行/村行再在票交所客戶端向被追索人發(fā)起線下追索；2、《電子商票貼現(xiàn)追索備款》貸：資金賬金額2,000萬元，表明原告負(fù)債增加2,000萬元；綜上原告向廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清償票據(jù)債務(wù)，依法享有向前手及出票人再追索的權(quán)利；
　　證據(jù)8、《廣州農(nóng)村商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理辦法》、2018年2月2日系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)流水，證明原告與總行廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司之間的買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)關(guān)系；廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司已于2018年2月2日向原告支付了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款；
　　證據(jù)9、中國票據(jù)交易系統(tǒng)追索結(jié)算交割單(追索成功)、2019年1月30日線下追索成功流水，證明原告已向廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付了線上追索款項(xiàng)，原告依法取得票據(jù)權(quán)利；
　　證據(jù)10、《購銷合同》及增值稅發(fā)票，證明原告已盡到審核被告朋宸公司與被告冠福公司之間基礎(chǔ)交易的義務(wù)。
　　被告冠福公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　對(duì)于證據(jù)1，票面真實(shí)性無異議，對(duì)出票及取得票據(jù)的合法性有異議，被告冠福公司的出票是在沒有真實(shí)交易背景下實(shí)際控制人出具的，被告朋宸公司并未支付對(duì)價(jià)；原告在進(jìn)行買斷式貼現(xiàn)時(shí)并未對(duì)被告朋宸公司和被告冠福公司之間沒有真實(shí)交易進(jìn)行審查；對(duì)于證據(jù)2、3，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告提供的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》第二條約定了貼現(xiàn)條件，貼現(xiàn)條件不滿足，原告不能予以貼現(xiàn)；對(duì)于證據(jù)4、5，無任何第三方機(jī)構(gòu)蓋章確認(rèn)，對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)合法性及證明內(nèi)容有異議，原告與廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系同一法人，且此時(shí)被告冠福公司已經(jīng)多次公告，票據(jù)沒有真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系，將不予兌付；對(duì)于證據(jù)6、7的真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)合法性及證明內(nèi)容有異議，原告與廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系同一法人機(jī)構(gòu)，無法證明有內(nèi)部真實(shí)資金撥付，不產(chǎn)生對(duì)外的法律效力，且證據(jù)7顯示未墊款，原告不是合法的票據(jù)持有人；對(duì)于證據(jù)8、9的真實(shí)性、合法性均有異議，原告和廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系同一法人，原告作為貼入人已經(jīng)明知票據(jù)的貼入和轉(zhuǎn)賬不符合法律規(guī)定，且被告冠福公司已經(jīng)多次公告票據(jù)沒有真實(shí)貿(mào)易關(guān)系，將不予兌付。原告和廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為同一機(jī)構(gòu)，記賬不能證明有內(nèi)部真實(shí)資金撥付，不產(chǎn)生對(duì)外的法律效力，原告不是合法的票據(jù)追索權(quán)人；對(duì)于證據(jù)10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告冠福公司沒有合同專用章，且多次公告票據(jù)沒有真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系，不存在本案的購銷合同；合同約定在長(zhǎng)江網(wǎng)上倉儲(chǔ)平臺(tái)CA交割，但被告冠福公司沒有CA證書，無法在該平臺(tái)進(jìn)行交割，被告冠福公司與被告朋宸公司并沒有簽訂原告持有的《購銷合同》，被告朋宸公司也沒有交付《購銷合同》項(xiàng)下貨物，被告冠福公司并沒有向被告朋宸公司付款的義務(wù)，結(jié)合被告冠福公司提供的證據(jù)，可證明原告明知購銷合同虛假，即便被告冠福公司出具了票據(jù)，但原告在明知涉案票據(jù)存在諸多抗辯事由，仍取得票據(jù)，根據(jù)《票據(jù)法》，被告冠福公司可以向被告朋宸公司抗辯，要求收回票據(jù)。對(duì)增值稅發(fā)票的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該發(fā)票系被告冠福公司、朋宸公司其他貿(mào)易中應(yīng)開具且應(yīng)當(dāng)交付被告冠福公司的發(fā)票，但與本案購銷合同無關(guān)。
　　被告朋宸公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
　　對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)于證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)恰恰說明原告在票據(jù)到期次日取得涉案票據(jù)，且該票據(jù)顯示已經(jīng)被被告冠福公司拒付，即2019年1月29日票據(jù)被被告冠福公司拒付，原告于2019年1月30日仍然受讓了該張票據(jù)，具有重大過失；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性無異議，該合同第2.1.4條約定，匯票的到期日與貼現(xiàn)日之間不得超過6個(gè)月，而實(shí)際上原告系提前貼現(xiàn)；第4.1條約定，貼現(xiàn)金額并非票面金額，而是扣除了高額的貼現(xiàn)利息；第6.1條約定，只有原告向被告冠福公司提示付款，并且遭拒的情況下，才能向被告朋宸公司主張權(quán)利，原告現(xiàn)要求被告冠福公司、朋宸公司同時(shí)履行付款義務(wù)，與合同不符；原告應(yīng)當(dāng)先向被告冠福公司主張票據(jù)權(quán)利，在遭拒的情況下才能向被告朋宸公司主張權(quán)利，且主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)是廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；對(duì)于證據(jù)3，貼現(xiàn)金額為18,736,500元，被告朋宸公司支付了1,263,500元的高額利息，該利息的計(jì)算方式為票面金額×貼現(xiàn)率×貼現(xiàn)天數(shù)，本案中原告系提前貼現(xiàn)，被告朋宸公司支付了提前貼現(xiàn)的利息，因此對(duì)于被告朋宸公司提前支付的利息部分，原告不得要求被告朋宸公司承擔(dān)相應(yīng)的支付義務(wù)；對(duì)于證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，不能看出票據(jù)系涉案票據(jù)，且票面金額與涉案票據(jù)金額也不相符；對(duì)于證據(jù)5、系打印版，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)6、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，系原告內(nèi)部文件，不對(duì)外發(fā)生任何法律效力，且簽發(fā)日期在涉案票據(jù)貼現(xiàn)之后，不能約束本案的貼現(xiàn)行為；對(duì)于證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，系打印版，只有原告的蓋章，沒有任何第三方的確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，系原告內(nèi)部文件，該通知的簽發(fā)日期也在票據(jù)貼現(xiàn)后，對(duì)本案不發(fā)生任何法律效力；對(duì)于證據(jù)9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原告與廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系同一法人主體，為其內(nèi)部交易，不能證明原告向廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付了票據(jù)款項(xiàng)；對(duì)于證據(jù)10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。
　　被告冠福公司提交證據(jù)如下，用以證明其抗辯意見：
　　2018-116號(hào)公告《冠福股份：關(guān)于公司未履行內(nèi)部審批決策程序開具商業(yè)承兌匯票》、2018-116號(hào)公告《冠福股份：關(guān)于公司未履行內(nèi)部審批決策程序開具商業(yè)承兌匯票、對(duì)外擔(dān)保、控股股東及實(shí)際控制人資金占用等事項(xiàng)的提示性公告》，2018-140號(hào)公告《冠福股份關(guān)于深圳交易所問詢函回復(fù)的公告》，證明2018年9月14日，被告冠福公司發(fā)布公告，被告冠福公司大股東違規(guī)開具票據(jù)，被告冠福公司不承擔(dān)責(zé)任；10月12日公告列明具體票據(jù)信息，原告所持票據(jù)列于其中為S-4號(hào)，屬于違規(guī)開具票據(jù)；商業(yè)承兌匯票到期日前一天流轉(zhuǎn)本身就不合常理，在已經(jīng)明知不能得到兌付的情況下背書貼現(xiàn)更不合常理；被告朋宸公司與被告冠福公司并沒有對(duì)應(yīng)涉案票據(jù)的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)往來，被告冠福公司并沒有付款義務(wù)，原告明知涉案匯票存在抗辯事由仍受讓貼現(xiàn)票據(jù)，有重大過失。
　　原告對(duì)被告冠福公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，證據(jù)來源為巨潮資訊網(wǎng)打印，被告冠福公司披露的違規(guī)開具票據(jù)行為，系內(nèi)部管理問題，不能產(chǎn)生對(duì)外的效力，相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告冠福公司承擔(dān)；且公告日期晚于貼現(xiàn)日期，原告在進(jìn)行貼現(xiàn)時(shí)并不知道違規(guī)事宜；原告已經(jīng)對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行審查，盡到了審核義務(wù)，不存在相應(yīng)的過失行為。原告的票據(jù)權(quán)利依法有據(jù)。
　　被告朋宸公司對(duì)被告冠福公司提供的證據(jù)認(rèn)為，該文件系被告冠福公司的內(nèi)部文件，真實(shí)性無法核實(shí)，具體情況不了解。
　　被告朋宸公司未提供證據(jù)。
　　結(jié)合各方的意見，本院查明以下事實(shí)：
　　2018年1月30日，被告冠福公司作為出票人和承兌人開具面額2,000萬元的電子商業(yè)承兌匯票一張，票據(jù)號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人為被告朋宸公司，匯票到期日為2019年1月29日。
　　同日，被告朋宸公司(甲方)與原告農(nóng)商行肇慶分行(乙方)簽訂《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》一份(編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)，約定：“甲方向乙方單次申請(qǐng)的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，金額為人民幣(大寫)貳仟萬元整(小寫20，000，000元)”。被告朋宸公司向原告遞交與上述《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》編號(hào)、票面金額等相一致的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書》一份，該申請(qǐng)書上落款的申請(qǐng)日期為2018年2月2日。原告向被告朋宸公司出具了《貼現(xiàn)憑證》并載明：匯票出票人為被告冠福公司，持票人為被告朋宸公司，付息人為被告朋宸公司，匯票金額為20,000,000元，貼現(xiàn)率為5.25‰，貼現(xiàn)利息為1,263,500元，實(shí)付貼現(xiàn)金額為18,736,500元等內(nèi)容。
　　根據(jù)原告原告提供的信息記載，上述涉案匯票的流轉(zhuǎn)過程體現(xiàn)于：2018年2月2日，由被告朋宸公司買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于原告；2018年2月2日，原告買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司；2018年4月25日，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于中國民生銀行股份有限公司北京分行；2018年4月27日，中國民生銀行股份有限公司北京分行買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于浙商銀行股份有限公司重慶分行；2018年4月27日，浙商銀行股份有限公司重慶分行買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于中國民生銀行股份有限公司北京分行；2018年11月9日，中國民生銀行股份有限公司北京分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于中國民生銀行股份有限公司沈陽分行：2018年11月9日，中國民生銀行股份有限公司沈陽分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于中國民生銀行股份有限公司北京分行；2018年11月12日，中國民生銀行股份有限公司北京分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司；2018年11月12日，浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于華泰資管民生北京3號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃：2019年1月4日，華泰資管民生北京3號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司；2019年1月4日，浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于中國民生銀行股份有限公司北京分行；2019年1月18日，中國民生銀行股份有限公司北京分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)于廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
　　2019年1月29日，涉案匯票到期，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為持票人向承兌人被告冠福公司提示付款，但遭拒付。2019年1月30日，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向原告發(fā)起追索并于當(dāng)日獲得清償。
　　另查明，被告冠福公司董事會(huì)于2018年9月14日在《證券時(shí)報(bào)》、《中國證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》、《證券日?qǐng)?bào)》及巨潮咨詢網(wǎng)等媒體上發(fā)布《冠福控股股份有限公司關(guān)于公司未履行內(nèi)部審批決策程序開具商業(yè)承兌匯票、對(duì)外擔(dān)保、控股股東及實(shí)際控制人資金占用等事項(xiàng)的提示性公告》(編號(hào)：2018-116)，載明冠福公司于2018年9月13日收到深圳證券交易所下發(fā)的《關(guān)于對(duì)冠?？毓晒煞萦邢薰镜膯栐兒?中小板問詢函【2018】第680號(hào))，在公司初步校查和落實(shí)中，經(jīng)公司控股股東告知，公司存在未履行內(nèi)部審批決策程序開具商業(yè)承兌匯票、對(duì)外擔(dān)保、控股股東資金占用等情形。被告冠福公司對(duì)上述事項(xiàng)作出相關(guān)信息披露及風(fēng)險(xiǎn)提示，并表示公司將進(jìn)一步梳理上述未履行內(nèi)部審批決策程序開具商業(yè)承兌匯票、對(duì)外擔(dān)保、控股股東資金占用等事項(xiàng)，敬請(qǐng)廣大投資者關(guān)注公司后續(xù)相關(guān)公告，注意投資風(fēng)險(xiǎn)
　　2018年10月12日，被告冠福公司董事會(huì)發(fā)布《冠福控股股份有限公司關(guān)于深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》(公告編號(hào)：2018-140)，載明：冠福公司于2018年9月18日收到深圳證券交易所中小板公司管理部下發(fā)的《關(guān)于對(duì)冠福控股股份有限公司的關(guān)注函》(中小板關(guān)注函【2018】第330號(hào))，公司董事會(huì)高度重視，立即組織證券部門、財(cái)務(wù)部門及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)認(rèn)真分析關(guān)注函所列問題，并開展核查工作。并于重要提示中指出，該公司控股股東通過公司及控股子公司在未履行公司內(nèi)部審批決策程序以公司及控股子公司名義開具商業(yè)承兌匯票、對(duì)外擔(dān)保、以公司及子公司名義對(duì)外借款等違規(guī)事項(xiàng)，共計(jì)236,565.62萬元，公司及上海五天實(shí)業(yè)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任需經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書確定。
　　再查明，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料顯示，被告朋宸公司(作為供方)與被告冠福公司(作為需方)分別于2018年1月8日、2018年1月15日簽訂了標(biāo)的為乙二醇的《購銷合同》各一份，合同編號(hào)分別為：PC-GFMEGXXXXXXXXXXX、PC-GFMEGXXXXXXXXXXX總金額(含稅價(jià)格)分別為19,675，000元(大寫：壹仟玖佰陸拾柒萬伍仟元整)、7,870，000元(大寫：柒佰捌拾柒萬元整)兩份《購銷合同》，并對(duì)買賣雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了相應(yīng)的約定。
　　本院認(rèn)為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛。票據(jù)權(quán)利作為一種金錢債權(quán)，是一種以獲得一定金錢為目的的請(qǐng)求權(quán)，按照票據(jù)權(quán)利行使的先后順序，第一次請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)，第二次請(qǐng)求權(quán)即為票據(jù)追索權(quán)。票據(jù)權(quán)利的行使，當(dāng)以合法有效的票據(jù)為前提。《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》)第十條、第二十二條分別對(duì)合法有效匯票的實(shí)質(zhì)要件和形式要件作出了規(guī)定。其實(shí)質(zhì)要件體現(xiàn)于《票據(jù)法》第十條的相關(guān)規(guī)定中，即票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而形式要件體現(xiàn)于《票據(jù)法》第二十二條的相關(guān)規(guī)定中，即匯票上應(yīng)當(dāng)記載確定的金額、付款人名稱等七個(gè)事項(xiàng)，缺一不可，否則就是無效的匯票。涉案匯票為電子商業(yè)承兌匯票，根據(jù)原告的舉證，涉案匯票的基礎(chǔ)交易關(guān)系為被告冠福公司與被告朋宸公司之間發(fā)生于2018年1月8日和2018年1月15日的兩筆標(biāo)的物為乙二醇的交易，該兩筆交易的《購銷合同》上都明確約定了支付方式為商業(yè)匯票、銀行電匯，同時(shí)原告方還提供了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票對(duì)上述兩份合同的履行情況可予以佐證。雖然被告冠福公司對(duì)兩份《購銷合同》及相關(guān)增值稅專用發(fā)票的關(guān)聯(lián)性、合法性都提出了異議，但均未提供任何證據(jù)以支持其異議，故本院對(duì)冠福公司的相關(guān)質(zhì)證意見不予采納，對(duì)涉案匯票存在真實(shí)基礎(chǔ)交易關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)可，涉案匯票具備合法有效票據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。此外，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，涉案匯票完整記載了《票據(jù)法》第二十二條所規(guī)定的匯票必須記載的七個(gè)事項(xiàng)，其形式亦合法有效。因此，涉案匯票在實(shí)質(zhì)上和形式上都符合我國法律的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)屬于合法有效的票據(jù)。
　　我國《票據(jù)法》第六十一條規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。第六十八條規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任；持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)；持票人對(duì)匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進(jìn)行追索的，對(duì)其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)，被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。第七十一條規(guī)定，被追索人在向追索人清償匯票債務(wù)后，可以向其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)，請(qǐng)求其他匯票債務(wù)人支付已清償?shù)娜拷痤~、相關(guān)利息及費(fèi)用。本案中，涉案匯票經(jīng)過多次買斷式貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等方式流轉(zhuǎn)，至該匯票到期日即2019年1月29日，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為持票人向出票人和承兌人即被告冠福公司提示付款，提出了付款請(qǐng)求權(quán)，遭拒付后，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于2019年1月30日向其前手中其他匯票債務(wù)人即原告行使票據(jù)追索權(quán)，并無不當(dāng)，原告并于當(dāng)日向廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付了系爭(zhēng)票款，據(jù)此取得的票據(jù)權(quán)利，符合法律的規(guī)定。因此，原告在向廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清償涉案匯票債務(wù)后，向包括兩被告在內(nèi)的其他匯票債務(wù)人行使再追索權(quán)，并請(qǐng)求該兩方匯票債務(wù)人共同支付原告已清償?shù)娜科睋?jù)金額及相關(guān)利息，同樣不違反法律的規(guī)定。
　　至于被告冠福公司認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)不能證明其已審驗(yàn)了相應(yīng)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，存在故意違反法律規(guī)定及合同約定的行為，故原告取得并持有涉案匯票存在重大過失。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提交的《購銷合同》等證據(jù)材料可以看出，原告對(duì)于兩被告之間的票據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系已履行了其基本的注意義務(wù)，被告冠福公司認(rèn)為原告在此間存在重大過失，卻未能就此提供充分確鑿的證據(jù)子以證明，且與本案已查明的事實(shí)并不相符。被告冠福公司作為本案票據(jù)的出票人及承兌人，同時(shí)又是一家上市公司，在涉案匯票開具期間，該公司存在控股股東以公司及控股子公司名義開具商業(yè)承兌匯票時(shí)未履行公司內(nèi)部審批決策程序等違規(guī)事項(xiàng)，系其公司內(nèi)部管控出現(xiàn)的問題，相關(guān)事實(shí)在該司提交的三份公告中均有所體現(xiàn)。被告冠福公司關(guān)于其自身問題的公告內(nèi)容，雖涉及該公司對(duì)相關(guān)違規(guī)票據(jù)不予兌付的聲明，但該項(xiàng)聲明不能對(duì)抗包括本案原告在內(nèi)的善意持票人的合法票據(jù)權(quán)利。本院對(duì)被告方的此項(xiàng)抗辯意見不予采信。
　　被告朋宸公司抗辯，原告系在涉案票據(jù)到期日后取得涉案票據(jù)，具有重大過失，不得據(jù)此向被告朋宸公司主張票據(jù)權(quán)利。同時(shí)又認(rèn)為，原告實(shí)際支付給被告朋宸公司的金額并非票面金額，而是扣除了巨額利息。本院認(rèn)為，本案中，通過涉案匯票的多次流轉(zhuǎn)及票據(jù)權(quán)利的行使，原告兩次取得了涉案票據(jù)權(quán)利，第一次是被告冠福公司出票后，被告朋宸公司作為收款人于2018年1月30日將該匯票買斷式貼現(xiàn)背書于原告，被告朋宸公司與原告之間并簽訂了涉案的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》，原告第二次取得涉案票據(jù)權(quán)利，是基于原告向涉案匯票到期日時(shí)的持票人即廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清償了票據(jù)債務(wù)之后，可依法向包括出票人在內(nèi)的其他票據(jù)債務(wù)人行使再追索權(quán)，兩被告屬于上述其他票據(jù)債務(wù)人的范圍。被告朋宸公司認(rèn)為原告取得涉案票據(jù)權(quán)利具有重大過失，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。被告朋宸公司認(rèn)為原告依據(jù)雙方《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》、《貼現(xiàn)憑證》中記載的貼現(xiàn)率而收取的利息過高，卻未能就此提供相應(yīng)的依據(jù)，其認(rèn)為票據(jù)金額當(dāng)扣除貼現(xiàn)利息的理由，同樣缺乏依據(jù)，本院對(duì)此難以采信。至于原告主張利息的利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，票據(jù)法第七十條、第七十一條所稱中國人民銀行規(guī)定的利率，是指中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率。因此，原告在本案中主張以中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算利息具有明確的法律的依據(jù)，本院予以支持。
　　此外，被告冠福公司根據(jù)中國人民銀行關(guān)于印發(fā)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第五條的規(guī)定，即“承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的期限，最長(zhǎng)不超過六個(gè)月”，以及原告提交的《商業(yè)匯票貼現(xiàn)合同》第2.1款的約定，即“本合同項(xiàng)下申請(qǐng)貼現(xiàn)的每張匯票均同時(shí)滿足下列全部條件：……(4)匯票尚未到期，并且貼現(xiàn)日與匯票到期日之間的期限不超過六個(gè)月”，認(rèn)為原告故意違反票據(jù)貼現(xiàn)期限的相關(guān)規(guī)定及合同約定，在不滿足貼現(xiàn)條件時(shí)原告還予以貼現(xiàn)，同樣具有重大過失。被告冠福公司此項(xiàng)抗辯意見系針對(duì)2018年1月30日由被告朋宸公司買斷式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)背書于原告的一節(jié)，被告冠福公司認(rèn)為涉案匯票的出票日為2018年1月30日，到期日為2019年1月29日，其貼現(xiàn)日與匯票到期日之間的期限超過六個(gè)月，違反了上述相關(guān)規(guī)定及合同約定。本院認(rèn)為，上述部門規(guī)章的相關(guān)內(nèi)容及合同格式條款的約定事項(xiàng)，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其規(guī)范的本意可理解為立足于保障銀行一方的權(quán)益，本案中原告方即便存在違規(guī)或違約情形，均不必然構(gòu)成票據(jù)法所規(guī)定的關(guān)于原告取得涉案票據(jù)權(quán)利的行為具有重大過失。本院對(duì)于被告冠福公司的此項(xiàng)抗辯理由，同樣不予采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十六條、第六十一條、第六十八條、第七十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告冠福控股股份有限公司、被告朋宸(上海)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司肇慶分行支付商業(yè)承兌江票金額20,000,000元；
　　二、被告冠福控股股份有限公司、被告朋宸(上海)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司肇慶分行支付相應(yīng)利息(以上述商業(yè)承兌匯票金額20,000,000元為基數(shù)、自2019年1月30日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)141,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)146,800元，由被告冠?？毓晒煞萦邢薰尽⒈桓媾箦?上海)實(shí)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：張巍巍

書記員：陸劍平