原告：廣州先鋒報(bào)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：劉曉新，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘偉、黎豐強(qiáng)，廣州科德律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李國棟，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州先鋒報(bào)業(yè)有限公司與被告袁某某清算責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案。
　　原告訴稱，請求判令被告支付原告廣告費(fèi)428,200元及利息(利息以428,200元為基數(shù)，從2016年9月28日起至被告實(shí)際付清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn))。事實(shí)與理由：上海存中公關(guān)策劃有限公司(以下簡稱存中公司)是被告袁某某個(gè)人獨(dú)資設(shè)立的有限公司。2011年至2013年期間，存中公司與原告簽署了15份《上海大眾汽車媒介訂版表》，2014年存中公司與原告又簽署了《廣告發(fā)布單》。上述文件簽署后，原告依約刊登了相關(guān)廣告，但存中公司僅支付10萬元廣告費(fèi)，剩余廣告費(fèi)一直未付。2018年4月24日存中公司出具《還款計(jì)劃書》，確認(rèn)拖欠原告廣告費(fèi)428,200元，并承諾分期付款。但存中公司未按上述單方承諾付款。2018年11月6日原告發(fā)現(xiàn)被告在存中公司未清償上述債務(wù)、未通知原告的情況下，注銷了存中公司。因此，原告認(rèn)為被告應(yīng)對存中公司對原告的負(fù)債承擔(dān)責(zé)任。另外存中公司作為被告一人開設(shè)的有限公司，被告不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于存中公司，被告應(yīng)當(dāng)對存中公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此原告向本院提起訴訟。
　　被告袁某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議。認(rèn)為本案糾紛雖非公司解散訴訟案件，但原告以被告作為存中公司股東在存中公司解散過程中未盡清算義務(wù)為由主張被告應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，屬于因公司解散及清算引發(fā)的爭議，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)第二十四條的規(guī)定，應(yīng)由存中公司的住所地即上海市青浦區(qū)人民法院管轄，故申請將本案移送至上海市青浦區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告訴稱主張，系存中公司注銷公司登記后，原告以被告在存中公司清算中未盡法定義務(wù)為由要求被告承擔(dān)責(zé)任，該主張不屬于就公司的解散或公司的清算發(fā)生爭議，故不適用被告所述的相關(guān)法律條文。被告住所地在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)，屬本院管轄范圍之內(nèi)，原告向本院提起訴訟，并無不當(dāng)，故對被告的管轄權(quán)異議本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告袁某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議申請費(fèi)100元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王筑慧

書記員：樊佳倩