原告：廣州保某某廚房設(shè)備維修服務(wù)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：徐燕飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：桂倩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧峰，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海榕奇實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉碧玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：寧志方，男。
　　第三人：百諾肯凈水設(shè)備(廈門)有限公司，住宿地福建省廈門現(xiàn)代物流園區(qū)長虹路XXX號象嶼工業(yè)廠房八層B單元之一。
　　法定代表人：JamesJosephEllis，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊明輝，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　原告廣州保某某廚房設(shè)備維修服務(wù)有限公司與被告上海榕奇實業(yè)有限公司、第三人百諾肯凈水設(shè)備(廈門)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員程偉忠獨任審判。本院于同年9月18日對本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告廣州保某某廚房設(shè)備維修服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人盧峰，被告上海榕奇實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人寧志方，第三人百諾肯凈水設(shè)備(廈門)有限公司的委托訴訟代理人楊明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣州保某某廚房設(shè)備維修服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告簽訂的《設(shè)備買賣合同》；2、判令被告退還原告貨款人民幣225,120元；3、判令被告賠償違約金643,200元；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告2017年1月3日與被告簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定原告向被告采購百諾肯PW-PF-P5產(chǎn)品335臺，單價1,920元，共計643,200元。原告依約向被告支付合同首批款225,120元，被告向原告交付產(chǎn)品后，原告經(jīng)核查，被告交付的產(chǎn)品為第三人生產(chǎn)，但其實際交付的產(chǎn)品與國家衛(wèi)生部批文所批準(zhǔn)的產(chǎn)品嚴(yán)重不一致，不符合合同約定。原告給予被告多次機會，要求被告更換成符合合同約定的產(chǎn)品，但被告與第三人溝通后，仍然只能交付最初交付的產(chǎn)品。根據(jù)合同約定，被告交付不符合合同約定的產(chǎn)品，已經(jīng)造成原告項目中止，對原告造成巨大損失，故原告依法提起訴訟，請求法院判如訴請。
　　被告上海榕奇實業(yè)有限公司辯稱：不同意解除合同，系爭產(chǎn)品不是被告生產(chǎn)，是由第三人生產(chǎn)。法院依法判決，被告將向第三人索賠。違約金應(yīng)由第三人承擔(dān)，因系爭產(chǎn)品是第三人生產(chǎn)的。
　　第三人百諾肯凈水設(shè)備(廈門)有限公司述稱：原告的訴請中對第三人沒有任何訴請，第三人在本案是無獨三，本案的判決結(jié)果如何都與第三人無關(guān)。
　　原告為證明其訴請，提供了以下證據(jù)：
　　1、設(shè)備買賣合同，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，約定了貨款、違約金等；
　　2、中國工商銀行電子回單，證明原告通過網(wǎng)上銀行向被告支付貨款的事實；
　　3、浙江省涉及飲用水衛(wèi)生安全產(chǎn)品衛(wèi)生許可批件，證明第一，原告訂購的產(chǎn)品應(yīng)該有黃色按鈕，但是被告實際交付的產(chǎn)品沒有按鈕，第二，本案中原告訂購的產(chǎn)品應(yīng)是非插電式，而被告交付的產(chǎn)品是需充電的，第三，流水凈量是每小時2立方，實際交付產(chǎn)品的說明書流水凈量是每小時3立方；
　　4、百諾肯產(chǎn)品說明函，證明發(fā)生爭議后，原告向被告發(fā)律師函，由第三人向原告出具的產(chǎn)品說明函，對于沒有黃色手動旋鈕的問題，第三人答復(fù)是無需手動反沖旋鈕，原告看到的批文中是有手動反沖旋鈕，且無需插電的，現(xiàn)被告交付的產(chǎn)品需插電，系爭產(chǎn)品通常在水槽邊使用，若插電會具有危險性；
　　5、系爭產(chǎn)品P5和P3實物。
　　對原告提供的上述證據(jù)，被告質(zhì)證意見如下：
　　1、真實性無異議；
　　2、真實性無異議，被告確實收到原告支付的35%的合同款；3、真實性無異議，應(yīng)由第三人發(fā)表意見；
　　4、被告找第三人索要，第三人將原件直接寄給原告；
　　5、旋鈕的問題被告與第三人溝通，第三人稱P5產(chǎn)品沒有黃色旋鈕。
　　對原告提供的上述證據(jù)，第三人質(zhì)證意見如下：
　　1、第一、原、被告簽訂設(shè)備買賣合同是在2018年1月3日，設(shè)備是由第三人提供的，被告和第三人簽訂的合同是在2018年1月19日，時間節(jié)點有違常理，第二、原、被告之間簽訂的合同對第三人沒有制約力，第三、貨款價格有違常理，第三人銷售的商品允許加10%至15%，第三人銷售給被告的價格是700元，而被告銷售給原告的價格是1,920元，原告提供的營業(yè)執(zhí)照可見，原告不是最終用戶，原告可能再轉(zhuǎn)手，原告是維修服務(wù)公司，統(tǒng)觀系爭合同內(nèi)容設(shè)置有違常理，存在虛假、惡意訴訟的嫌疑；2、是否收到貨款以被告陳述為準(zhǔn)；3、原告和第三人沒有發(fā)生任何買賣關(guān)系，被告和第三人發(fā)生買賣關(guān)系時，多次到第三人處看實物后表示認(rèn)可，第三人提供的產(chǎn)品達(dá)到國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)針對該類前置產(chǎn)品，國家已不需審批，國家沒有強制性規(guī)定，第三人的產(chǎn)品送檢時，國家有關(guān)部門明確對外觀不審核，本案中第三人的產(chǎn)品是在P3的外觀上又加以美化，插電也是對P3的升級，被告和第三人發(fā)生買賣關(guān)系時，被告要求購買P3的升級產(chǎn)品，第三人和原告從未發(fā)生過買賣關(guān)系，若系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，第三人愿意配合鑒定；4、插電很危險是原告的主觀推斷，事實上插電是升級；5、該廣告是第三人的，被告到第三人處采購P5，P5就是廣告上的產(chǎn)品，原告認(rèn)為爭議的P5不是批文上的P5，所謂的批文中產(chǎn)品P5(外觀同P3)第三人從未生產(chǎn)過，審批單位對外觀不審查，可能是有關(guān)部門存在差錯。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┍桓媾c第三人的合同，證明系爭產(chǎn)品被告是向第三人采購的。對被告提供的證據(jù)，原告及第三人無異議。
　　第三人為證明其主張?zhí)峁㏄5的產(chǎn)品說明函，證明說明函中P5和原告當(dāng)庭出示的P5產(chǎn)品一致，是屬于前置產(chǎn)品，用于過濾水質(zhì)，過濾后水并不能直接飲用。對第三人提供的證據(jù)，原告及被告無異議。審理中，第三人補充提供產(chǎn)品安裝使用說明書，證明交付給原告的產(chǎn)品具體情況。
　　根據(jù)原、被告、第三人的舉證、質(zhì)證意見以及庭審陳述，本院確認(rèn)如下法律事實：2018年1月3日，原、被告簽訂《設(shè)備合同》，約定由原告向被告購買paragonwater(百諾肯凈水)設(shè)備并由被告提供相關(guān)服務(wù)，合同總金額為643,200元。約定了產(chǎn)品型號為PW-PF-P5及產(chǎn)品單價、數(shù)量、付款方式、交貨與驗收、違約責(zé)任等條款。還約定了產(chǎn)品質(zhì)量要求為被告所提供產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)符合國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，符合合同所規(guī)定性能，達(dá)到技術(shù)規(guī)格和技術(shù)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，符合國家有關(guān)的強制性認(rèn)證規(guī)定，技術(shù)性能指標(biāo)與說明書相吻合，并符合合同及附件的規(guī)定，設(shè)備技術(shù)要求：工作方式為全自動反沖洗，過濾精度為50-120微米，工作壓力為0.4MPA，流量為2.5-3.0T/H，進(jìn)出水口徑為1寸等。上述合同簽訂后，原告于2018年1月10日依約向被告支付貨款225,120元。被告于2018年1月19日與第三人簽訂《水處理設(shè)備供貨合同》，約定被告向第三人采購設(shè)備型號為PW-PF-P5，數(shù)量為335臺，單價為785元，合同還約定了結(jié)算及付款方式、質(zhì)量要求及技術(shù)資料、違約責(zé)任等事項。被告將依上述約定向第三人采購的產(chǎn)品交付給原告。第三人提供的該型號產(chǎn)品的產(chǎn)品安裝使用說明書中記載該產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)為，沖洗方式為全自動反沖洗，順沖和反沖相結(jié)合，過濾精度為大于等于90微米，最佳進(jìn)水壓力為0.1MPa-0.35MPa，過濾流量為在0.2MPa的壓力下，接銅接頭(G3/4)流量不低于50L/min，進(jìn)出水接頭尺寸G3/4規(guī)格。被告向原告交付全部產(chǎn)品后，原告經(jīng)查實際交付的產(chǎn)品與國家衛(wèi)生部批文所批準(zhǔn)的產(chǎn)品不符，原告要求被告更換產(chǎn)品為符合合同約定的產(chǎn)品，雙方協(xié)商未果，遂原告訴至法院。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《設(shè)備買賣合同》系原、被告雙方的真實意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案原、被告爭議焦點為被告向原告交付的產(chǎn)品是否違反雙方合同約定。原告認(rèn)為系爭產(chǎn)品與批文不符系被告違約，第三人在向被告交付涉案產(chǎn)品時，存在惡意隱瞞事實并虛構(gòu)產(chǎn)品事實的行為。被告認(rèn)為系爭產(chǎn)品是第三人生產(chǎn)，應(yīng)由第三人承擔(dān)違約責(zé)任。第三人認(rèn)為，與第三人無關(guān)，被告沒有盡告知義務(wù)，原、被告簽訂的合同中約定的產(chǎn)品是被告認(rèn)可的。本院認(rèn)為，被告向原告交付的產(chǎn)品沒有違反原、被告簽訂的《設(shè)備買賣合同》的約定。根據(jù)第三人提供的系爭產(chǎn)品安裝使用說明書顯示，被告提供的從第三人處采購的型號為PW-PF-P5百諾肯全自動前置過濾器，與原、被告合同中約定的設(shè)備技術(shù)要求相符。原告提供的證據(jù)不足以證明系爭產(chǎn)品不符合國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定、不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及國家有關(guān)的強制性認(rèn)證規(guī)定等存在違反雙方合同約定的情形。原告以被告提供的產(chǎn)品與國家衛(wèi)生部批文所批準(zhǔn)的產(chǎn)品不符為由，認(rèn)為該產(chǎn)品不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予采信。故對原告要求解除原、被告簽訂的《設(shè)備買賣合同》的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告退還原告貨款、支付違約金無事實及法律依據(jù)，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廣州保某某廚房設(shè)備維修服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,483.20元，減半收取計6,241.60元，由原告廣州保某某廚房設(shè)備維修服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程偉忠

書記員：潘??蕾