上訴人（原審被告、原審反訴原告）：廣州中申物流有限公司，住所地廣東省廣州保稅區(qū)廣保大道219號307室。
法定代表人：趙士剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張嘉成，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：武漢市榮某物流有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)青年路277號A棟。
法定代表人：楊文榮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何雄剛，湖北怡達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林峋，湖北怡達律師事務所律師。

上訴人廣州中申物流有限公司（以下簡稱：“中申公司”）與被上訴人武漢市榮某物流有限公司（以下簡稱：“榮某公司”）運輸合同糾紛一案，因中申公司不服武漢鐵路運輸法院（2018）鄂7101民初47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《欠款還款協(xié)議書》約定中申公司用以抵扣200000元運費的掛廂魯Ｒ×××××、魯Ｒ×××××的規(guī)格應為16.5米，而根據(jù)兩車機動車行駛證內(nèi)容顯示，中申公司向榮某公司交付的兩掛廂規(guī)格實際為14.95米，與約定不符。榮某公司明確否認就掛廂尺寸變更與中申公司達成一致，且兩掛廂也未辦理變更登記手續(xù)，故不能認定兩公司對合同變更履行達成合意。中申公司的掛廂不符合《欠款還款協(xié)議書》中掛廂抵扣欠款的約定應承擔相應責任，榮某公司對兩掛廂應及時予以返還。因雙方約定的逾期付款違約金計算標準顯著過高，一審法院酌定按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金并無不當?！肚房钸€款協(xié)議書》約定“乙方（中申公司）將牽引車頭粵Ａ×××××貸款車以壹拾萬元抵給甲方（榮某公司）……欠款還清后甲方每月支付給乙方壹萬伍仟元租金?！敝猩旯痉丛V要求榮某公司支付車輛使用租金，因合同條件未成就，一審法院不予支持該反訴請求并無不當。對于中申公司上訴所稱榮某公司未經(jīng)其許可擅自使用質(zhì)押車輛粵Ａ×××××，導致車輛價值貶損要求賠償?shù)纳显V請求，實質(zhì)系二審中新增加的訴訟請求，本案不予支持，中申公司可另行主張。中申公司與榮某公司簽訂有合法有效的運輸合同，雙方均應按照合同約定履行自己的合同義務，榮某公司履行了其運輸合同義務，中申公司尚欠榮某公司的運費應當予以支付。
綜上所述，中申公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 白麗萍
審判員 趙虹
審判員 汪洋

書記員： 左迪