原告:廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
。
法定代表人:夏保民，該公司
負責人。
委托代理人祝照選，廣某縣城關永興法律服務所法律工作者。
被告:李永成，廣某縣醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人:李振濤，河北民盾律師事務所律師。
原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司訴被告李永成商品房買賣糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司法定代表人夏保民及其委托代理人祝照選、被告李永成及其委托代理人李振濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:雙方當事人對開發(fā)公司共收取本案爭議房屋價款，李志兵繳納人民幣6萬元、李永成繳納人民幣8萬元，共計人民幣14萬元均無異議，予以認定。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容。本案中，李志兵與開發(fā)公司口頭約定購臨街商鋪并繳納定金，李永成與李志兵口頭約定購買李志兵名下的臨街商鋪，并給付李志兵人民幣60，000元，用于抵頂購李志兵購開發(fā)公司臨街商鋪的預付定金，此后開發(fā)公司收取李永成繳納的購房款人民幣80，000元，是否有口頭約定不明確；因本案當事人雖未訂立書面商品房買賣合同，對所出售和購買的商品房的坐落、面積、單價、總價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間、交付使用條件及日期、裝飾、設備標準承諾、供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎設施和公共設施的交付承諾和有關權(quán)益、責任、面積差異的處理方式、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關事宜、解決爭議的方法等內(nèi)容作出約定，因開發(fā)公司向李永成送達康某商城臨街門市決算清單，故應當認定臨街門市決算清單系雙方當事人為商鋪買賣而達成的合意，本案為商品房買賣預約合同糾紛。
涉案臨街門市決算清單雖系雙方當事人真實意思表示，但開發(fā)公司和買受人李永成未依法簽訂書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容，又因開發(fā)公司未取得《商品房預售許可證》；根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第二條 ?出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。開發(fā)公司至今不能辦理《商品房預售許可證》，買受人李永成至今不能取得房產(chǎn)權(quán)屬證明，且李永成向廣某縣塑膠廠繳納購地款人民幣4，470元，說明其并不認可開發(fā)公司向其送達的臨街門市決算清單，原被告之間買賣商品房協(xié)議違反了國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應予解除。開發(fā)公司依臨街門市決算清單收取李志兵繳納訂金人民幣6萬元、李永成繳納購房款人民幣8萬元應予返還并應支付占用房款期間的利息（利息按同期銀行貸款利率計算）。被告認為系債權(quán)債權(quán)關系的辯解不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第九十四條 ?、第一百一十五條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告李永成購買康某商城臨街門市協(xié)議無效；
二、原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告李永成支付人民幣14萬元及利息（利息計算:其中人民幣6萬元自200××年5月20日及人民幣8萬元自2005年3月17日起至本判決確定的還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、被告李永成應于本判決生效之日起十日內(nèi)退出占用原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋；
四、駁回原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔50元，被告負擔50元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為:雙方當事人對開發(fā)公司共收取本案爭議房屋價款，李志兵繳納人民幣6萬元、李永成繳納人民幣8萬元，共計人民幣14萬元均無異議，予以認定。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條的規(guī)定，商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應當訂立書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容。本案中，李志兵與開發(fā)公司口頭約定購臨街商鋪并繳納定金，李永成與李志兵口頭約定購買李志兵名下的臨街商鋪，并給付李志兵人民幣60，000元，用于抵頂購李志兵購開發(fā)公司臨街商鋪的預付定金，此后開發(fā)公司收取李永成繳納的購房款人民幣80，000元，是否有口頭約定不明確；因本案當事人雖未訂立書面商品房買賣合同，對所出售和購買的商品房的坐落、面積、單價、總價款的確定方式及總價款、付款方式、付款時間、交付使用條件及日期、裝飾、設備標準承諾、供水、供電、供熱、燃氣、通訊、道路、綠化等配套基礎設施和公共設施的交付承諾和有關權(quán)益、責任、面積差異的處理方式、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關事宜、解決爭議的方法等內(nèi)容作出約定，因開發(fā)公司向李永成送達康某商城臨街門市決算清單，故應當認定臨街門市決算清單系雙方當事人為商鋪買賣而達成的合意，本案為商品房買賣預約合同糾紛。
涉案臨街門市決算清單雖系雙方當事人真實意思表示，但開發(fā)公司和買受人李永成未依法簽訂書面商品房買賣合同，明確交易的主要內(nèi)容，又因開發(fā)公司未取得《商品房預售許可證》；根據(jù)最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋第二條 ?出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。開發(fā)公司至今不能辦理《商品房預售許可證》，買受人李永成至今不能取得房產(chǎn)權(quán)屬證明，且李永成向廣某縣塑膠廠繳納購地款人民幣4，470元，說明其并不認可開發(fā)公司向其送達的臨街門市決算清單，原被告之間買賣商品房協(xié)議違反了國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應予解除。開發(fā)公司依臨街門市決算清單收取李志兵繳納訂金人民幣6萬元、李永成繳納購房款人民幣8萬元應予返還并應支付占用房款期間的利息（利息按同期銀行貸款利率計算）。被告認為系債權(quán)債權(quán)關系的辯解不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第九十四條 ?、第一百一十五條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告李永成購買康某商城臨街門市協(xié)議無效；
二、原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告李永成支付人民幣14萬元及利息（利息計算:其中人民幣6萬元自200××年5月20日及人民幣8萬元自2005年3月17日起至本判決確定的還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、被告李永成應于本判決生效之日起十日內(nèi)退出占用原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋；
四、駁回原告廣某康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔50元，被告負擔50元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：衛(wèi)勝文
審判員：劉志飛
審判員：張立哲

書記員：王麗影