廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司
邢廣習(xí)（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
魏良帝（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司
崔伏喜
李國軍（河北匡正律師事務(wù)所）

原告:廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司（下稱浩曙農(nóng)場公司）
住址:河北省邢臺市廣某某西環(huán)路東（康樂園小區(qū)）
法定代表人:范永娥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:邢廣習(xí)、魏良帝，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司（下稱禾下土公司）
地址:磁縣友誼路35號。
法定代表人:王玉文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔伏喜。
委托代理人:李國軍，河北匡正律師事務(wù)所律師。
原告廣某某家庭農(nóng)場有限公司訴被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司的委托代理人邢廣習(xí)、魏良帝，被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的委托代理人崔伏喜、李國軍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浩曙農(nóng)場公司訴稱，2015年3月5日原告與被告簽訂了購買15萬斤脫毒商薯19甘薯種薯的購銷合同，2015年3月13日被告將原告購買的15萬斤脫毒商薯19甘薯種薯送到原告處，在卸車過程中，原告發(fā)現(xiàn)有個(gè)別種薯有黑斑、糠心、腐爛現(xiàn)象，立即向被告提出質(zhì)量異議并要求被告對此進(jìn)行處理，此后被告派公司人員栗維杰到原告處調(diào)查處理此事，處理意見是:對出售給原告的脫毒商薯19甘薯種薯自愿核減4000斤，并保證種薯不會出現(xiàn)質(zhì)量問題。
2015年5月3日，原告在育苗過程中發(fā)現(xiàn)育苗床上出現(xiàn)大量的種薯腐爛、秧苗停止生長和枯死現(xiàn)象，次日即將此情況告知被告并要求被告前來處理，但被告對此未做任何處理。
為查明原因，原告依法申請河北省廣某某公證處對原告在被告處購買且種植在大棚內(nèi)的種薯進(jìn)行取樣封存，并由原告委托的律師交給河北農(nóng)場品加工技術(shù)司法鑒定中心對該脫毒甘薯種薯是否攜帶有××菌進(jìn)行檢測鑒定，河北農(nóng)產(chǎn)品加工技術(shù)司法鑒定中心于2015年5月30日做出了冀農(nóng)加司（2015）物鑒字第35號司法鑒定意見書，結(jié)論為:脫毒甘薯種薯樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專化性真菌。
鑒定結(jié)果出來后，原告曾函告被告并要求對此做出處理，被告對此置之不理。
為此訴至本院要求:1、依法判令被告返還原告種薯款292500元，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告禾下土公司辯稱，一、本案案由是買賣合同糾紛，定為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛是錯(cuò)誤的。
產(chǎn)品銷售者責(zé)任及糾紛，是指產(chǎn)品的制造者、銷售者、運(yùn)輸者、倉儲者因其負(fù)責(zé)的加工、制作、銷售、運(yùn)輸、倉儲環(huán)節(jié)而造成產(chǎn)品缺陷，并致使他人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而引起的損害賠償糾紛。
依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定:“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的風(fēng)險(xiǎn)。
買賣合同糾紛，是指平等主體的當(dāng)事人協(xié)商簽訂的由一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于他方，他方受領(lǐng)該標(biāo)的物并支付相應(yīng)價(jià)款的合同，當(dāng)事人在履行合同中因違約所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任而引起的合同糾紛。
通過上述概念，可以明確產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛必須是存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)，被告與被被告簽訂的是《甘薯種薯購銷合同》，甘薯種薯不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理風(fēng)險(xiǎn)，本案案由實(shí)為買賣合同糾紛，定為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛是錯(cuò)誤的。
二、《甘薯種薯購銷合同》約定的驗(yàn)貨地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)均是磁縣，合同履行地是磁縣，事實(shí)上也是原告在磁縣與被告辦理的甘薯種薯交付。
原告訴狀所稱，2015年3月13日我方將原告所購甘薯種薯送到原告處，這是錯(cuò)誤的！合同明確約定履行地是磁縣，事實(shí)上原告的工作人員于璐亮、孫俊青到被告的觀臺基地收驗(yàn)、分四次裝運(yùn)的種薯。
三、被告銷售的龍薯9號、商薯19號是經(jīng)原告驗(yàn)收并確認(rèn)合格的，不存在種薯不合格的問題。
原告是在驗(yàn)收合格后才裝運(yùn)的種薯，這充分證明被告銷售的種薯是合格的。
原告的股東劉廷旺也證實(shí)了被告的種薯在廣某某廣大種植戶反映特別好。
四、原告稱被告因種薯問題自愿核減4000斤，不能證明被告銷售的種薯有問題。
2015年3月24日，原告以廣某某扶貧辦扶持農(nóng)戶2萬畝紅薯種植，自己不能滿足紅薯苗供應(yīng)，需要被告提供一部分紅薯苗，需要簽訂供苗合同。
25日，被告的工作人員栗維杰帶著公章開車到廣某某，但原告始終不談供苗合同事宜，只說紅薯大棚外堆放著的極少一部分種薯有問題。
因?yàn)樵鎻谋桓嫣庂徺I的種薯只是很少一部分，其自留種薯和其他外購山東種薯占主要部分。
栗維杰不能確定該部分種薯是被告銷售的種薯。
況且，3月中旬，晝夜溫差較大，運(yùn)輸、保管環(huán)節(jié)等任何一方面對種薯照顧不周，都會出現(xiàn)問題。
在不能確定是被告的種薯有問題的情況下，為了以后能繼續(xù)開展業(yè)務(wù)關(guān)系，被告補(bǔ)償原告7800元，并不是因種薯有問題而賠償?shù)脑妗?br/>五、原告單方委托河北農(nóng)產(chǎn)品加工技術(shù)司法鑒定中心的冀農(nóng)加司（2015）物鑒字第35號司法鑒定意見書不能證明被告的在交付種薯時(shí)種薯攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌，理由如下:
1、原告提交鑒定機(jī)構(gòu)封存的種薯是其單方封存，不是經(jīng)過雙方一致認(rèn)可后封存的種薯，除購買被告的極少部分種薯外，原告還有自留種薯、外購山東大部分種薯，問題種薯是被被告自留的種薯還是外購山東的種薯抑或是購買被告的種薯，原告單方封存的種薯不能證明是購買被告的種薯。
2、2015年5月3日原告發(fā)現(xiàn)苗床上出現(xiàn)大量的種薯腐爛，那么究竟是什么原因?qū)е碌模词鞘裁丛蛟谑裁磿r(shí)間導(dǎo)致種薯攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌（腐爛）鑒定意見書沒有予以證明。
導(dǎo)致種薯腐爛的原因有很多種情況，在育苗階段水分過大、悶棚、土壤病蟲害、藥物刺激等因素均可導(dǎo)致種薯腐爛。
劉廷旺證實(shí)，2015年5月份，原告已經(jīng)撥了兩茬苗后才出現(xiàn)的腐爛，這充分證明原告的種薯在此之前沒有任何問題，導(dǎo)致種薯腐爛的原因是原告為了撥苗助長而澆水澆的太勤，每天大水漫灌，而且每天用藥催，違背紅薯種薯的生長規(guī)律，造成種薯缺氧窒息，從而導(dǎo)致種薯腐爛。
對此事實(shí)，原告的股東劉廷旺已經(jīng)予以證實(shí)，這充分證明種薯腐爛是因原告違背種薯的生長規(guī)律導(dǎo)致的，并不是被告銷售時(shí)種薯就已經(jīng)腐爛。
綜上，原告銷售的種薯沒有任何問題，敬請法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告為購買種薯，與被告簽訂了脫毒甘薯種薯購銷協(xié)議，雙方按照實(shí)際發(fā)貨量支付和接收了貨款。
對于原告在接收種薯后在育苗過程中出現(xiàn)的腐爛現(xiàn)象，原告自行取樣并委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，結(jié)果為原告送檢的樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌，對該鑒定結(jié)果被告不予認(rèn)可。
原告送檢的樣品并未通知被告到場，該產(chǎn)品是否被告的產(chǎn)品，原告不能提供證據(jù)證實(shí)，因?yàn)樵孢€從其他單位也購進(jìn)過種薯，因此，被送檢的商品不能確定就是被告的商品。
本案是買賣合同，我國合同法規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。
對于質(zhì)量問題，該協(xié)議第五條明確約定:質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):種薯純度≥99%，發(fā)貨前乙方需派人驗(yàn)收合格后裝車，對于發(fā)貨途中及到貨后造成的種薯傷害由乙方負(fù)責(zé)。
本案的商品為原告自提，其所購商品雙方也已按照實(shí)際數(shù)量交付了貨款，因此標(biāo)的物所有權(quán)已由被告轉(zhuǎn)移給原告，對該商品是否存在質(zhì)量問題，原告在送檢時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告到場確認(rèn)并予以認(rèn)可，再行送檢，由于原告在此方面的缺失，且原告還從其他單位購進(jìn)過此類商品，而被告又對送檢的商品樣品不予認(rèn)可，故造成本院對被告的商品是否存在質(zhì)量問題，不能鮮明確認(rèn)。
由于原告證據(jù)不足，所以對原告的訴訟請求，本院不能支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司對被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5690元，由原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為購買種薯，與被告簽訂了脫毒甘薯種薯購銷協(xié)議，雙方按照實(shí)際發(fā)貨量支付和接收了貨款。
對于原告在接收種薯后在育苗過程中出現(xiàn)的腐爛現(xiàn)象，原告自行取樣并委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定，結(jié)果為原告送檢的樣品攜帶腐皮鐮刀甘薯專業(yè)化真菌，對該鑒定結(jié)果被告不予認(rèn)可。
原告送檢的樣品并未通知被告到場，該產(chǎn)品是否被告的產(chǎn)品，原告不能提供證據(jù)證實(shí)，因?yàn)樵孢€從其他單位也購進(jìn)過種薯，因此，被送檢的商品不能確定就是被告的商品。
本案是買賣合同，我國合同法規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。
對于質(zhì)量問題，該協(xié)議第五條明確約定:質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):種薯純度≥99%，發(fā)貨前乙方需派人驗(yàn)收合格后裝車，對于發(fā)貨途中及到貨后造成的種薯傷害由乙方負(fù)責(zé)。
本案的商品為原告自提，其所購商品雙方也已按照實(shí)際數(shù)量交付了貨款，因此標(biāo)的物所有權(quán)已由被告轉(zhuǎn)移給原告，對該商品是否存在質(zhì)量問題，原告在送檢時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被告到場確認(rèn)并予以認(rèn)可，再行送檢，由于原告在此方面的缺失，且原告還從其他單位購進(jìn)過此類商品，而被告又對送檢的商品樣品不予認(rèn)可，故造成本院對被告的商品是否存在質(zhì)量問題，不能鮮明確認(rèn)。
由于原告證據(jù)不足，所以對原告的訴訟請求，本院不能支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司對被告邯鄲市禾下土種業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5690元，由原告廣某某浩曙家庭農(nóng)場有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂社成
審判員：姚明明
審判員：王志遠(yuǎn)

書記員：李紅娟