廣某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（
郝培懿（河北張之永律師事務(wù)所）
張莎莎（河北張之永律師事務(wù)所）
河北康某牧業(yè)有限公司（
河北凱某五金機(jī)械有限公司（
徐劍
趙彥海（河北洋溢律師事務(wù)所）

原告廣某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（。
地址:廣某某興廣路東。
法定代表人馮占中，系該社理事長。
委托代理人郝培懿，河北張之永律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莎莎，河北張之永律師事務(wù)所律師。
被告河北康某牧業(yè)有限公司（。
住址:廣某某核桃園鄉(xiāng)董里集村。
法定代表人姚向東，系該公司總經(jīng)理。
被告河北凱某五金機(jī)械有限公司（。
地址:廣某某工業(yè)園區(qū)。
法定代表人徐孜孜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐劍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙彥海，河北洋溢律師事務(wù)所律師。
原告廣某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“農(nóng)村信用社”）訴被告河北康某牧業(yè)有限公司（以下簡稱“康某公司”）、河北凱某五金機(jī)械有限公司（以下簡稱“凱某公司”）借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告農(nóng)村信用社的委托代理人郝培懿、張莎莎、被告康某公司的法定代表人姚向東、被告凱某公司的委托代理人徐劍、趙彥海均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱，1、2011年9月9日，被告康某公司和凱某公司擔(dān)保與原告簽訂保證擔(dān)保借款合同，約定借款金額為95萬元，于2012年9月8日到期。
借款逾期后，被告未能按約定償還貸款本息亦未按合同要求歸還貸款，經(jīng)我社多次催繳，但被告至今未能償還貸款本息。
2、2012年5月11日，被告康某公司和凱某公司擔(dān)保與原告簽訂保證擔(dān)保借款合同，約定借款金額90萬元，于2013年5月10日到期。
借款逾期后，被告未能按約定償還借款本息。
3、2011年8月5日，被告康某公司和凱某公司擔(dān)保與原告簽訂保證擔(dān)保借款合同，約定借款金額為95萬元，于2012年8月4日到期。
借款逾期后，被告未能按照約定償還貸款本息。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法收回貸款，由被告償還所欠原告的全部借款本金280萬元；被告凱某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、借款合同及借款借據(jù)各三份，證明原告農(nóng)村信用社與被告康某公司之間存在三筆借貸關(guān)系，貸款本金為280萬元；2、原告農(nóng)村聯(lián)社與被告凱某公司分別簽訂的保證合同三份，證明依照合同約定被告康某公司在三筆貸款到期未履行還款義務(wù)時(shí)，保證人被告凱某公司應(yīng)與貸款人被告康某公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
被告河北康某牧業(yè)有限公司口頭辯稱，對(duì)原告的訴請(qǐng)無意見，借款后是沒有還款。
被告河北凱某五金機(jī)械有限公司辯稱，1、原告聯(lián)社所訴的三份保證合同是受聯(lián)社脅迫下簽訂的，違背了答辯人的真實(shí)意愿。
在2011年度，答辯人因經(jīng)營中的資金不足需要貸款，便找到了原告申請(qǐng)了抵押貸款，原告知道答辯人是多年的獲利企業(yè)，沒有不良記錄，是生產(chǎn)利好的情況下才申請(qǐng)貸款的情況后，便向答辯人提出要求:如貸款，必須為原告的另一項(xiàng)290萬元的（三筆）貸款債權(quán)提供擔(dān)保，否則，就不同意向答辯人發(fā)放貸款。
答辯人對(duì)此并不接受，但生產(chǎn)上又需要原告的貸款，不為原告擔(dān)保，就獲得不了原告的貸款，沒有別的選擇，只有無奈接受了原告無理的擔(dān)保要求。
原告在介紹需要擔(dān)保的債權(quán)情況時(shí)，說是一家養(yǎng)豬場，是用于購飼料的貸款。
答辯人便按照原告的要求，在原告提供的（空白）擔(dān)保合同上加蓋了公章和簽名，同時(shí)按照原告方的要求提供了相關(guān)資料，之后，原告才向答辯人發(fā)放了貸款，當(dāng)時(shí)，原告并沒有讓答辯人留存擔(dān)保合同。
在接到法院手續(xù)后，才知道擔(dān)保的債務(wù)是本案的另一被告河北康某公司，在此之前，原告沒有介紹借款人的其他情況。
答辯人為原告的貸款人康某公司發(fā)放的貸款提供擔(dān)保后（擔(dān)保的時(shí)間為2011年8月5日），才為答辯人辦理了貸款手續(xù)（貸款的時(shí)間在2011年8月24日）。
2、原告聯(lián)社所訴的有答辯人所簽訂的三份保證合同，是聯(lián)社采取向答辯人隱瞞真實(shí)情況，并故意告知答辯人虛假情況的欺詐手段，在答辯人不明真相違背答辯人真實(shí)意思的情況下簽訂的。
答辯人按照原告的要求辦理完擔(dān)保手續(xù)以后，才于2011年8月24日為答辯人辦理了貸款手續(xù)。
就像前面所述，原告告知答辯人擔(dān)保的債權(quán)的貸款用途是“購飼料”（其訴訟中提供的我方擔(dān)保的借款合同中的借款也是“購飼料”），可是，訴訟后我方經(jīng)查找債務(wù)人康某公司的負(fù)責(zé)人姚向東了解情況時(shí)才得知，債務(wù)人的這些貸款，根本不是用于“購飼料”，而是變相的“借新還舊”，償還了以前的其在原告處的貸款（原來的擔(dān)保人不是答辯人凱某公司），他們采取的變相方法是:先由被告康某公司從第三人（張建增、河北沙丘農(nóng)副產(chǎn)品加工有限公司）處借款，償還了其之前的在原告處的貸款，然后原告再向被告康某公司發(fā)放新的貸款（就是答辯人擔(dān)保的三筆貸款），被告康某公司得到新的貸款后再償還其從第三人處借來的用于償還老貸款的款項(xiàng)，以此達(dá)到借新還舊的目的。
事實(shí)上，他們雙方也是這么作的。
該三份擔(dān)保合同，是在原告隱瞞債務(wù)人貸款的“以貸還借”真實(shí)情況下，和其故意告知答辯人債務(wù)人貸款用途是“購飼料”的這一虛假情況下，采用欺詐的手段讓答辯人提供擔(dān)保并簽訂了擔(dān)保合同。
3、擔(dān)保合同中答辯人所擔(dān)保的原告?zhèn)鶛?quán)，其真實(shí)用途不是合同約定的“購飼料”，直觀的看的是償還債務(wù)人康某公司向第三人的借款，最終目的是“借新還舊”，無論是其中的哪一項(xiàng)用途，它們均改變了主合同的內(nèi)容，但原告和康某公司并沒有以任何形式告知答辯人。
從答辯人擔(dān)保的債權(quán)合同（原告與被告康某公司的借款合同）內(nèi)容上看，康某公司的借款用途是“購飼料”，而從前面所述的情況看，它們不是以“購飼料”為目的，而是為了償還康某公司的債務(wù)-就貸款，中間的一個(gè)轉(zhuǎn)換方式是前面所說的先借第三人的款項(xiàng)還貸，再放貸款給康某公司還其向第三人的借款。
它們擅自改變了貸款的真正用途，變更了主合同內(nèi)容，并沒有以任何形式通知答辯人。
答辯人在沒有向康某公司的法定代表人姚向東了解情況（時(shí)間是2014年9月15日）和看到答辯人申請(qǐng)調(diào)取的資料之前，答辯人對(duì)此一無所知，原告和康某公司沒有以任何形式通知過答辯人。
綜上所述，答辯人認(rèn)為答辯人與原告所簽訂的擔(dān)保合同是在原告脅迫、欺詐的情況下簽訂的，不是答辯人的真是意思，該擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)依法確定為無效；而且，答辯人擔(dān)保的債權(quán)的用途違背了借款合同的規(guī)定，系以貸還借新的變相的“借新還舊”行為，屬主合同雙方當(dāng)事人在沒有告知擔(dān)保人的情況下變更了主合同內(nèi)容，因此，答辯人不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。
請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)后依法作出駁回原告要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求。
被告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、康某公司與姚向東的談話錄音，證明康某公司三筆借款不是用于購買豬飼料，而是為了償還以前的貸款；2、借款借據(jù)二張，證明2011年8月25日被告凱某公司從原告農(nóng)村信用社貸款100萬元，擔(dān)保方式為保證貸款，2012年4月20日被告凱某公司從原告農(nóng)村信用社貸款190萬元，擔(dān)保方式為抵押貸款；3、被告凱某公司為100萬元的貸款，提供其該公司證明、簡介資料，以此來證明原告讓康某公司擔(dān)保是原告為了給康某公司發(fā)放貸款，達(dá)到已新還舊的目的。
本院根據(jù)被告凱某公司的申請(qǐng)（內(nèi)容，1、自2010年1月至今，賬號(hào)為10×××85的對(duì)賬單和往來明細(xì)單；2、2010年4月23日貸款本金45萬元、2010年5月10日貸款本金50萬元、2010年7月10日貸款本金50萬元、2010年8月30日貸款本金70萬元、2010年9月30日貸款本金80萬元、2011年5月11日貸款本金90萬元；和本次三筆借款分別為2011年8月5日借款95萬元、2011年9月9日借款95萬元、2012年5月11日借款95萬元的辦理貸款是的全部手續(xù)；3、上述九筆借款用途或去向憑證的原始資料）從原告處調(diào)取了下列證據(jù):
1、客戶對(duì)賬單、農(nóng)村信用社借款借據(jù)、進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票、貸款本金利息收回憑證、儲(chǔ)蓄存款憑條、現(xiàn)金支票（共計(jì)95頁）。
2、康某公司目前起訴三筆資料（共計(jì)260頁），①2011年8月5日貸款，貸款申請(qǐng)書，信用社信貸業(yè)務(wù)調(diào)查、審查、審批表，借款合同，擔(dān)保意向書、公司、股東的材料，保證合同，信用社借款借據(jù)，貸款資金受托支付審核單、授權(quán)委托支付書（河北沙丘農(nóng)產(chǎn)品加工公司），購銷合同（康某公司與河北沙丘農(nóng)產(chǎn)品加工公司），大額貸款到期收回保證書、信用社收回到期貸款本息合同、貸款本金利息收回憑證（共計(jì)52頁），后兩筆材料同上；②邢臺(tái)中天元會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告書（凱某、康某公司）、農(nóng)村信用社客戶評(píng)價(jià)報(bào)告（康某公司）、康某公司授信貸款290萬元調(diào)查報(bào)告，凱某公司為康某公司擔(dān)保的調(diào)查報(bào)告，河北趙都會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司報(bào)告（康某、凱某公司），邢臺(tái)方正會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告（康某公司），邢臺(tái)中天元會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)報(bào)告（凱某公司），邢臺(tái)亨昌會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告（凱某公司）。
2014年11月3日本院根據(jù)凱某公司的繼續(xù)申請(qǐng)（內(nèi)容，2010年4月23日貸款本金45萬元、2010年5月10日貸款本金50萬元、2010年7月10日貸款本金50萬元、2010年8月30日貸款本金70萬元、2010年9月30日貸款本金80萬元、2011年5月11日貸款本金90萬元；和本次三筆借款分別為2011年8月5日借款95萬元、2011年9月9日借款95萬元、2012年5月11日借款95萬元，上述九筆貸款中，該行辦理貸款時(shí)的全部申請(qǐng)、調(diào)查報(bào)告、審批手續(xù)等檔案資料）再次從原告處調(diào)取的證據(jù)有（共計(jì)540頁）:
1、康某公司六筆貸款的申請(qǐng)書，調(diào)查、審查審批表，收回到期貸款本息合同，擔(dān)保意向書，擔(dān)保貸款協(xié)議，借款合同，保證合同、保證擔(dān)保借款合同（河北鑫磊絨毛制品有限公司），借款借據(jù)，授權(quán)委托支付書，借款合同補(bǔ)充協(xié)議。
2、六筆貸款，資產(chǎn)負(fù)債表（康某、鑫磊絨毛公司），利潤及利潤分配表（康某、鑫磊絨毛公司），現(xiàn)金流量表（康某、鑫磊絨毛公司），康某公司貸款后檢查報(bào)告，河北鑫磊絨毛制品有限公司擔(dān)保貸款的調(diào)查報(bào)告，信貸業(yè)務(wù)首次檢查報(bào)告，河北鑫磊絨毛制品有限公司的章程、股東會(huì)議決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、邢臺(tái)方正會(huì)計(jì)事務(wù)所報(bào)告（鑫磊絨毛公司），河北華信會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司的審計(jì)報(bào)告（鑫磊絨毛公司），河北趙都會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司報(bào)告（鑫磊絨毛公司、康某公司），河北康某公司的章程、簡介、股東會(huì)決議，信用社客戶評(píng)價(jià)報(bào)告（康某公司），康某公司貸款后檢查報(bào)告，農(nóng)村信用社對(duì)康某公司授信貸款295萬元的調(diào)查報(bào)告，河北鑫磊絨毛制品有限公司、董事會(huì)同意保證意見書，借款人康某公司資料。
3、信用社不良貸款前五十戶銷號(hào)進(jìn)度匯總表，信用社不良貸款清收明細(xì)表，聯(lián)社2014年11月全轄區(qū)貸款臺(tái)賬，收回貸款本息憑證。
本院根據(jù)被告凱某公司的申請(qǐng)（內(nèi)容，2010年4月23日貸款本金45萬元、2010年5月10日貸款本金50萬元、2010年7月10日貸款本金50萬元、2010年8月30日貸款本金70萬元、2010年9月30日貸款本金80萬元、2011年5月11日貸款本金90萬元；和本次三筆借款分別為2011年8月5日借款95萬元、2011年9月9日借款95萬元、2012年5月11日借款95萬元。
辦理貸款時(shí)的全部審批手續(xù)的檔案資料）從被告康某公司調(diào)取下列證據(jù)（共計(jì)233頁）:
記賬憑證、封面（2011年1-3月份、2011年4-6月份、2011年7-9月份、2011年10-12月份、2012年1-3月份、2012年4-6月份、2012年7-9月份、2012年9月份、2012年10-12月份）、收據(jù)、貸款本息收回憑證，客戶交易明細(xì)對(duì)賬單（2007年11月28日-2010年8月30日），賬薄啟用及交接記錄（2012年1月1日-2012年9月30日），明細(xì)分類賬（2010年4月23日-2010年12月31日）、銀行存款日記賬，賬薄適用登記表（2011年1月1日-2011年9月30日）。
本院認(rèn)為，原告農(nóng)村信用社與被告康某公司之間簽訂的借款合同，合法有效，被告康某公司欠原告農(nóng)村信用社借款本金280萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
原告農(nóng)村信用社要求被告康某公司償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，予以支持。
原告農(nóng)村信用社與被告凱某公司之間簽訂的保證合同，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
原告農(nóng)村信用社要求被告凱某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，予以支持。
被告康某公司與沙丘公司之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，原告農(nóng)村信用社為了借款能夠?qū)？顚Ｓ靡罁?jù)前述兩方簽訂的購銷合同將借款支付給沙丘公司的行為，不違反法律規(guī)定，被告凱某公司其主張改變借款用途的說法，不宜認(rèn)定。
原告農(nóng)村信用社發(fā)放本案爭議的三筆貸款時(shí)，被告康某公司已將其前六筆的貸款還清，從本案調(diào)取的證據(jù)材料分析判斷，不存在被告凱某公司所述的該筆借款是變相以新還舊，對(duì)此被告凱某公司的說法，不予采納。
《擔(dān)保法》第二條第二款規(guī)定了，擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。
被告凱某公司其主張?jiān)鴱脑孓r(nóng)村信用社貸款時(shí)的前一筆和后一筆擔(dān)保方式由保證貸款后轉(zhuǎn)成了抵押貸款，如前一筆貸款與被告康某公司之間不互相擔(dān)保，其得不到借款，當(dāng)時(shí)是受到原告農(nóng)村信用社脅迫、欺詐手段使其違背真實(shí)意愿的情況簽訂保證合同的說法，沒有切實(shí)有效的證據(jù)支持，且擔(dān)保的方式也符合法律規(guī)定，故其主張不予認(rèn)定。
綜上被告凱某公司主張不承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，不能成立。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北康某牧業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告廣某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金280萬元及利息（95萬元兩筆貸款，自2012年7月2日起按合同約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行至還清時(shí)止；90萬元貸款，自2012年7月5日起按合同約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行至還清時(shí)止）。
二、被告河北凱某五金機(jī)械有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)29，200元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)村信用社與被告康某公司之間簽訂的借款合同，合法有效，被告康某公司欠原告農(nóng)村信用社借款本金280萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
原告農(nóng)村信用社要求被告康某公司償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，予以支持。
原告農(nóng)村信用社與被告凱某公司之間簽訂的保證合同，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
原告農(nóng)村信用社要求被告凱某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，予以支持。
被告康某公司與沙丘公司之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，原告農(nóng)村信用社為了借款能夠?qū)？顚Ｓ靡罁?jù)前述兩方簽訂的購銷合同將借款支付給沙丘公司的行為，不違反法律規(guī)定，被告凱某公司其主張改變借款用途的說法，不宜認(rèn)定。
原告農(nóng)村信用社發(fā)放本案爭議的三筆貸款時(shí)，被告康某公司已將其前六筆的貸款還清，從本案調(diào)取的證據(jù)材料分析判斷，不存在被告凱某公司所述的該筆借款是變相以新還舊，對(duì)此被告凱某公司的說法，不予采納。
《擔(dān)保法》第二條第二款規(guī)定了，擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。
被告凱某公司其主張?jiān)鴱脑孓r(nóng)村信用社貸款時(shí)的前一筆和后一筆擔(dān)保方式由保證貸款后轉(zhuǎn)成了抵押貸款，如前一筆貸款與被告康某公司之間不互相擔(dān)保，其得不到借款，當(dāng)時(shí)是受到原告農(nóng)村信用社脅迫、欺詐手段使其違背真實(shí)意愿的情況簽訂保證合同的說法，沒有切實(shí)有效的證據(jù)支持，且擔(dān)保的方式也符合法律規(guī)定，故其主張不予認(rèn)定。
綜上被告凱某公司主張不承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，不能成立。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北康某牧業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告廣某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金280萬元及利息（95萬元兩筆貸款，自2012年7月2日起按合同約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行至還清時(shí)止；90萬元貸款，自2012年7月5日起按合同約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行至還清時(shí)止）。
二、被告河北凱某五金機(jī)械有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)29，200元，由被告承擔(dān)。

審判長：王世英

書記員：李衛(wèi)國