北京掌闊移動傳媒科技有限公司
魏凌波（北京凌引律師事務所）
上海新合廣告有限公司
陳海洲（上海漢盛律師事務所）
黃佳（上海漢盛律師事務所）

原告:北京掌闊移動傳媒科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路XXX號嘉豪國際中心CXXXX。
法定代表人:郭偉，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人:魏凌波，北京凌引律師事務所律師。
被告:上海新合廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉定工業(yè)區(qū)葉城路XXX號XXX區(qū)XXX幢XXX室。
法定代表人:周志剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳海洲，上海漢盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人:黃佳，上海漢盛律師事務所律師。
原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司（以下簡稱掌闊公司）訴被告上海新合廣告有限公司（以下簡稱新合公司）廣告合同糾紛一案，本院于2016年7月12日立案。
本院依法適用簡易程序，于2016年8月10日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人魏凌波，被告委托訴訟代理人陳海洲、黃佳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告掌闊公司向本院提出訴訟請求:１.被告支付原告廣告費1,878,000元；2.被告支付原告違約金（以1,978,800元為基數(shù)，按每日萬分之五自2015年6月1日起計算至2016年7月19日止；以1,878,000元為基數(shù)，按每日萬分之五自2016年7月20日起計算至實際清償之日止），并要求被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2015年1月至5月間，原告與被告陸續(xù)簽訂了七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》，約定由原告為被告發(fā)布廣告，總金額1,978,800元。
雙方的付款方式是按合同逐份付款。
被告應在廣告投放完畢后180日內(nèi)向原告付款，若未按規(guī)定日期付款，則每逾期一日，被告應向原告支付未付款項萬分之五的違約金。
系爭七份合同均履行完畢，原告在2015年7月開具了第一組發(fā)票，金額合計144,000元，通知被告進行結(jié)算，但被告僅在2016年7月20日支付了100,800元，余款1,878,000元未付。
原告提供了七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》、北京市方圓公證處出具的（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第05524號《公證書》、發(fā)票、律師函及快遞單以證明其上述主張。
被告新合公司辯稱，其確認與原告簽訂過系爭七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》及其金額，且合同約定的廣告發(fā)布義務均已履行完畢。
原告曾在2015年7月15日開具兩張發(fā)票給被告，金額合計144,000元。
鑒于雙方在2014年12月10日的往來電子郵件中明確被告給予原告在航空管家及高鐵管家上所發(fā)布的廣告享受30％的返點，并在合同中作出了相應約定，且可在應付廣告款中扣除，故被告在扣除30%的返點后，向原告付款100,800元。
根據(jù)合同約定，原告應在付款前10個工作日內(nèi)提供發(fā)票給被告，但原告除簽署發(fā)票外，再未開具任何發(fā)票給被告，故付款條件尚未成就。
因此，被告并不存在違約，故對原告訴請的違約金不認可。
此外，合同約定的違約金計算標準超過了銀行同期貸款利率的四倍，顯然過高，希望法院依法予以調(diào)整。
被告新合公司提供了上海市徐匯公證處出具的（2016）滬徐證經(jīng)字第6660號《公證書》、往來電子郵件和轉(zhuǎn)賬憑證以證明其上述主張。
鑒于被告對原告提供的七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》、北京市方圓公證處出具的（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第05524號《公證書》、發(fā)票、律師函及快遞單之真實性無異議，原告對被告提供的上海市徐匯公證處出具的（2016）滬徐證經(jīng)字第6660號《公證書》、轉(zhuǎn)賬憑證之真實性亦無異議，本院均予以采信。
本院根據(jù)所采信的上述證據(jù)認定以下事實:2015年1月至5月間，原告（作為乙方）與被告（作為甲方）陸續(xù)簽訂了七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》，約定由原告為被告在航班管家或高鐵管家發(fā)布廣告，該七份合同文本均由原告提供，均未顯示簽約日期與合同號碼，以記載的合同期限來區(qū)分，明細如下:（1）合同期限自2015年1月12日至2015年1月15日的，金額為144,000元；（2）合同期限自2015年2月8日至2015年2月26日的，金額為300,000元；（3）合同期限自2015年2月10日至2015年2月25日的，金額為300,000元；（4）合同期限自2015年3月16日至2015年3月26日的，金額243,000元；（5）合同期限自2015年3月24日至2015年3月27日的，金額295,200元；（6）合同期限自2015年4月7日至2015年4月30日的，金額為399,600元；（7）合同期限自2015年5月4日至2015年5月29日的，金額為297,000元，金額合計1,978,800元。
該七份合同的第4.3條均約定“返點獎勵:乙方按照一定比例給予甲方返點，該返點金額可在甲方支付給乙方的廣告款中扣除，但甲方必須提供給乙方與返點金額等額的發(fā)票”；第4.4條均約定“乙方應當于甲方付款前十個工作日內(nèi)提供合法發(fā)票（內(nèi)容:廣告發(fā)布費，類型:增值稅專用發(fā)票，發(fā)票金額:合同金額），甲方應當在全部廣告按照約定投放完畢后180日內(nèi)向乙方付款。
若乙方遲延提供合法發(fā)票，則甲方的付款期限相應順延”；第9.3條均約定“甲方應按照合同規(guī)定的時間和金額向乙方支付廣告費用，若未按規(guī)定日期付款，則每逾期一日，甲方應向乙方支付相當于逾期未付款項萬分之五的滯納金，同時乙方有權停止發(fā)布甲方廣告，因此帶來的一切后果由甲方自負”。
該七份合同約定的廣告發(fā)布義務均已由原告履行完畢。
2015年7月15日，原告開具兩張發(fā)票給被告，金額合計144,000元，對應合同期限自2015年1月12日至2015年1月15日的《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》。
被告收到發(fā)票后于2016年7月20日付款100,800元。
本院認為，系爭七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》系雙方當事人之間的真實意思表示，合法有效，雙方均應本著誠實信用原則予以恪守。
本案的爭議焦點主要在于被告是否有權享受30%的返點。
對此，雙方各執(zhí)一詞。
本院注意到，系爭七份合同文本系由原告提供，且其第4.3條均約定原告按照一定比例給予被告返點，該返點金額可在被告支付給原告的廣告款中扣除，但被告必須提供給原告與返點金額等額的發(fā)票。
該條文中雖然未明確返點的具體比例，但不能因此得出合同沒有明確具體返點比例就無需給付返點的結(jié)論。
原告辯論時所稱其開始并不同意按照30%給被告，故在合同中僅明確按一定比例給予返點，具體多少由雙方協(xié)商的意見，顯然與雙方往來電子郵件中原告自己的承諾不符，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告上海新合廣告有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司違約金17,841.60元；二、駁回原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12,739.90元，由原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司負擔12,642.60元，被告上海新合廣告有限公司負擔97.30元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

本院認為，系爭七份《Adwo（安沃傳媒）移動廣告發(fā)布合同》系雙方當事人之間的真實意思表示，合法有效，雙方均應本著誠實信用原則予以恪守。
本案的爭議焦點主要在于被告是否有權享受30%的返點。
對此，雙方各執(zhí)一詞。
本院注意到，系爭七份合同文本系由原告提供，且其第4.3條均約定原告按照一定比例給予被告返點，該返點金額可在被告支付給原告的廣告款中扣除，但被告必須提供給原告與返點金額等額的發(fā)票。
該條文中雖然未明確返點的具體比例，但不能因此得出合同沒有明確具體返點比例就無需給付返點的結(jié)論。
原告辯論時所稱其開始并不同意按照30%給被告，故在合同中僅明確按一定比例給予返點，具體多少由雙方協(xié)商的意見，顯然與雙方往來電子郵件中原告自己的承諾不符，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告上海新合廣告有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司違約金17,841.60元；二、駁回原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12,739.90元，由原告北京掌闊移動傳媒科技有限公司負擔12,642.60元，被告上海新合廣告有限公司負擔97.30元。

審判長：李志斌

書記員：袁黎蓓