上訴人(原審原告)：廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊曉民，分行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何俊，上海市三石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許辰。
　　被上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省泰興市。
　　上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)銀行上海分行)因與被上訴人劉某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初5243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人廣發(fā)銀行上海分行上訴請(qǐng)求：判令廣發(fā)銀行上海分行無需返還劉某某培訓(xùn)費(fèi)30,000元。事實(shí)與理由：劉某某于2015年12月2日通過勞務(wù)派遣方式入職廣發(fā)銀行上海分行。2017年12月25日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，并于同日簽訂培訓(xùn)協(xié)議，約定由廣發(fā)銀行上海分行為劉某某安排價(jià)值合計(jì)30,000元的培訓(xùn)課程，該協(xié)議同時(shí)約定劉某某服務(wù)期二年。2018年9月3日，劉某某因個(gè)人原因辭職。廣發(fā)銀行上海分行在此期間已為劉某某提供了培訓(xùn)，現(xiàn)其提前結(jié)束服務(wù)期，理應(yīng)依據(jù)約定返還該分行培訓(xùn)費(fèi)30,000元。綜上，一審法院查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
　　被上訴人劉某某辯稱：廣發(fā)銀行上海分行并未向劉某某提供專業(yè)理財(cái)培訓(xùn)，故劉某某無需支付該行相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)。一審法院判決并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
　　廣發(fā)銀行上海分行向一審法院起訴請(qǐng)求：判令廣發(fā)銀行上海分行無需返還劉某某培訓(xùn)費(fèi)30,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月，劉某某通過勞務(wù)派遣的形式，進(jìn)入廣發(fā)銀行上海分行工作；2017年12月，廣發(fā)銀行上海分行、劉某某建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽署勞動(dòng)合同的同時(shí)，又簽訂“培訓(xùn)協(xié)議”，該協(xié)議約定：①甲方(指廣發(fā)銀行上海分行)為乙方(指劉某某)參加的“專業(yè)理財(cái)人員”培訓(xùn)項(xiàng)目提供培訓(xùn)，價(jià)值人民幣叁萬元。②乙方自本協(xié)議簽訂之日起，繼續(xù)為甲方服務(wù)2年(從2017年12月25日－2019年12月25日止)。③一旦乙方提前結(jié)束服務(wù)期，都將向甲方支付約定的培訓(xùn)金額。2018年9月3日，劉某某以個(gè)人原因?yàn)橛?，向廣發(fā)銀行上海分行提出辭職。辦理離職手續(xù)時(shí)，廣發(fā)銀行上海分行要求劉某某交付培訓(xùn)費(fèi)，劉某某遂向廣發(fā)銀行上海分行交付30,000元。
　　一審審理中，廣發(fā)銀行上海分行提供培訓(xùn)簽到表、郵件、聊天記錄等，以此證實(shí)2016年1月27日組織了銷售培訓(xùn)、2016年10月20日－21日組織了在武漢的績(jī)優(yōu)儲(chǔ)客人員培訓(xùn)、2018年6月組織了個(gè)貸培訓(xùn)、2018年8月組織了新客戶活動(dòng)培訓(xùn)。劉某某確認(rèn)參加了這些培訓(xùn)，但稱，僅有2016年10月在武漢接受了理財(cái)培訓(xùn)，2018年的培訓(xùn)僅為普通的崗位培訓(xùn)，并非理財(cái)培訓(xùn)。同時(shí)稱，如若將2016年的培訓(xùn)也作為培訓(xùn)協(xié)議約定的培訓(xùn)，那么服務(wù)期應(yīng)從2016年1月起算，這樣，自己的服務(wù)期已滿。
　　廣發(fā)銀行上海分行就四次培訓(xùn)的培訓(xùn)費(fèi)用一節(jié)，稱：全國(guó)性的培訓(xùn)，由廣發(fā)銀行上海分行向總行支付費(fèi)用，該費(fèi)用分?jǐn)傇诿總€(gè)參加培訓(xùn)的人員頭上；上海的培訓(xùn)，按支出的費(fèi)用分?jǐn)傇诿總€(gè)參加培訓(xùn)的人員頭上，但無法提供支出培訓(xùn)費(fèi)用的憑證。
　　劉某某(申請(qǐng)人)于2018年9月20日向黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求廣發(fā)銀行上海分行(被申請(qǐng)人)返還培訓(xùn)費(fèi)30,000元。該會(huì)于2018年11月19日作出裁決[黃勞人仲(2018)辦字第2035號(hào)]：被申請(qǐng)人廣發(fā)銀行上海分行支付申請(qǐng)人劉某某培訓(xùn)費(fèi)30,000元。廣發(fā)銀行上海分行不服裁決，訴至一審法院。
　　一審法院認(rèn)為，用人單位為了提高員工的工作績(jī)效從而提高企業(yè)效率，對(duì)員工進(jìn)行科學(xué)合理的專業(yè)知識(shí)及技能的培訓(xùn)。用人單位可以與勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定有服務(wù)期的培訓(xùn)。本案中，劉某某于2017年12月25日簽訂培訓(xùn)協(xié)議，對(duì)培訓(xùn)的價(jià)值、劉某某的服務(wù)期限進(jìn)行了約定。從廣發(fā)銀行上海分行提供的四次培訓(xùn)來看，2016年培訓(xùn)2次，2018年培訓(xùn)2次，廣發(fā)銀行上海分行將培訓(xùn)的日期與服務(wù)期的起算日期完全割裂，對(duì)培訓(xùn)與服對(duì)劉某某的培訓(xùn)，也應(yīng)從2017年12月開始。廣發(fā)銀行上海分行主張2018年有過2次培訓(xùn)，為此，廣發(fā)銀行上海分行應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)企業(yè)提取了培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)包括劉某某在內(nèi)的勞動(dòng)者提供了職業(yè)技能的培訓(xùn)，然，廣發(fā)銀行上海分行對(duì)此未能舉證，故一審法院對(duì)廣發(fā)銀行上海分行所稱的2018年對(duì)劉某某進(jìn)行了2次培訓(xùn)，不予采信。一審法院認(rèn)定，雙方簽署培訓(xùn)協(xié)議后，廣發(fā)銀行上海分行并未對(duì)劉某某進(jìn)行理財(cái)專業(yè)培訓(xùn)。廣發(fā)銀行上海分行向劉某某索取培訓(xùn)費(fèi)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，劉某某要求廣發(fā)銀行上海分行返還培訓(xùn)費(fèi)的主張，一審法院認(rèn)可。廣發(fā)銀行上海分行不同意向劉某某返還培訓(xùn)費(fèi)之請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此判決：一、駁回廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行的訴訟請(qǐng)求；二、廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行于判決生效之日起七日內(nèi)向劉某某返還培訓(xùn)費(fèi)30,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)已查明的事實(shí)可知，2017年12月廣發(fā)銀行上海分行與劉某某簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，并在協(xié)議中明確約定，該行為劉某某提供價(jià)值30,000元“專業(yè)理財(cái)人員”項(xiàng)目培訓(xùn)。協(xié)議簽署后，該行雖已為劉某某提供兩次培訓(xùn)，然從培訓(xùn)內(nèi)容及培訓(xùn)對(duì)象來看，均無法證實(shí)前述培訓(xùn)系“專業(yè)理財(cái)人員”培訓(xùn)，且廣發(fā)銀行上海分行并未提供相應(yīng)的培訓(xùn)支出憑據(jù)、亦未在相應(yīng)的規(guī)章制度中對(duì)“專業(yè)理財(cái)培訓(xùn)”這一培訓(xùn)項(xiàng)目予以明確定義，現(xiàn)該行以劉某某違反培訓(xùn)協(xié)議約定的服務(wù)期為由，要求其返還培訓(xùn)費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　梁　芳

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌