廣東智軟電腦開(kāi)發(fā)有限公司訴廣州拓保軟件有限公司軟件著作權(quán)侵權(quán)案
問(wèn)題提示：軟件用戶能否在其與軟件設(shè)計(jì)者共有的軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)開(kāi)發(fā)?
【要點(diǎn)提示】
軟件用戶與軟件設(shè)計(jì)者合作開(kāi)發(fā)一套系統(tǒng)軟件并成為該軟件的合法共有人后，有權(quán)在該軟件的基礎(chǔ)上自行或委托他人進(jìn)行后續(xù)開(kāi)發(fā)。若由原始設(shè)計(jì)者壟斷后續(xù)開(kāi)發(fā)，對(duì)軟件用戶是不公平的，也不利于促進(jìn)科技的發(fā)展。
【案例索引】
一審：廣州市中級(jí)人民法院(2003)穗中法民三初字第174號(hào)(2006年2月28日)
【案情】
原告：廣東智軟電腦開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱智軟公司)。
被告：廣州拓保軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱拓保公司)。
原告訴稱：1998年6月，原告開(kāi)始開(kāi)發(fā)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)軟件。原告的總經(jīng)理王太權(quán)帶領(lǐng)兩公司技術(shù)人員數(shù)十人，耗時(shí)近兩年時(shí)間，于2000年4月開(kāi)發(fā)出《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》并推向市場(chǎng)。2000年8月，國(guó)家版權(quán)局向原告頒發(fā)了著作權(quán)證書(shū)，原告自2001年1月10日起對(duì)該軟件享有著作權(quán)。2001年10月，原參與該軟件開(kāi)發(fā)的技術(shù)人員朱東海、趙啟銘、萬(wàn)青、胡澤平等四人相繼以各種理由離開(kāi)公司，并在2001年底注冊(cè)成立了被告公司。被告也是以保險(xiǎn)業(yè)務(wù)軟件開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售為主業(yè)，其客戶對(duì)象主要為他們?cè)谠婀ぷ鲿r(shí)所認(rèn)識(shí)的客戶，也即原告的主要客戶?！吨擒洷ｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》自開(kāi)發(fā)成功后在國(guó)內(nèi)外頗具影響，先后有多家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)和應(yīng)用該套軟件，如中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下稱華泰公司)、太平保險(xiǎn)有限公司(以下稱太平公司)、永安保險(xiǎn)公司等，產(chǎn)品性能獲得用戶的一致好評(píng)。原告也將該軟件系統(tǒng)作為公司的主打產(chǎn)品，公司的主要利潤(rùn)收益也來(lái)自于該套軟件的銷(xiāo)售與升級(jí)。該套軟件是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)綜合管理系統(tǒng)。自被告成立后，趙啟銘、朱東海等人將《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》改裝成《保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)》，并相繼于2002年2月、12月，將該軟件銷(xiāo)售給原告的老客戶華泰公司和太平公司。該《保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)》經(jīng)原告技術(shù)人員鑒定(詳見(jiàn)原告出具的《關(guān)于智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的技術(shù)說(shuō)明》)，就是用的《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的核心部分(即中間件模塊和基類)，也就是說(shuō)該《保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)》侵犯了原告的著作權(quán)，是侵權(quán)產(chǎn)品。被告分別以25萬(wàn)元的價(jià)格將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售給華泰公司和太平公司，而且還在向其他原告的老客戶兜售該產(chǎn)品，其行為已經(jīng)給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，損害了原告的合法權(quán)益。原告請(qǐng)求法院依法判令：(1)被告立即停止繼續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)軟件產(chǎn)品。(2)被告在《南方日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》上公開(kāi)向原告賠禮道歉。(3)被告向原告支付軟件侵權(quán)賠償55萬(wàn)元人民幣。(4)被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告在本案審理期間明確，被告侵權(quán)的行為是被告將軟件《保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)》銷(xiāo)售給華泰公司的行為。
被告廣州拓保軟件有限公司辯稱：(1)原告軟不具備本案原告的主體資格。①原告的著作權(quán)已轉(zhuǎn)讓，原告起訴賴以存在的基礎(chǔ)消失，原告與被告之間無(wú)法律上的因果關(guān)系。②原告與廣州聯(lián)想智軟公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，且該協(xié)議無(wú)備案登記，雙方的約定不能對(duì)抗第三方。原告所主張的著作權(quán)的合法性值得懷疑。③即使有損害結(jié)果發(fā)生，也與原告沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，那是廣州聯(lián)想智軟公司的事。(2)被控侵權(quán)軟件的界面涉及部分模塊，均是由客戶華泰公司提供。被告應(yīng)客戶要求修改，獨(dú)立開(kāi)發(fā)軟件系統(tǒng)，并未侵犯原告的權(quán)利。(3)兩個(gè)系統(tǒng)完全不一樣，對(duì)兩套軟件作同異性比較：①兩套系統(tǒng)需求不同，使用對(duì)象不同，功能模塊絕大多數(shù)不同。②功能不同、源代碼來(lái)源。③功能描述和使用對(duì)象不同。被告的《保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)》具有特殊功能，而原告的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)則沒(méi)有。綜上所述，原告不具有合法的主體資格，不符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，原告訴稱的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)和被告開(kāi)發(fā)應(yīng)急出單系統(tǒng)在功能、使用、對(duì)方系統(tǒng)需求上完全不同，且有部分源代碼由被告的客戶提供，不存在侵權(quán)的問(wèn)題。
經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
1.關(guān)于原告所擁有權(quán)利的事實(shí)
2001年9月25日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)出的編號(hào)為軟著登字第0011066號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》上記載：登記號(hào)為2001SR4133，軟件名稱為智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0，著作權(quán)人為原告，及以下內(nèi)容：“根據(jù)中華人民共和國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定及申請(qǐng)人的申報(bào)，經(jīng)審查，推定該軟件的著作權(quán)人自2001年1月10日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)”。
原告(甲方)與廣州聯(lián)想智軟公司(乙方)在2002年5月10日簽訂了《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將名稱為“智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0”、著作權(quán)登記號(hào)為2001SR4133的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方在2002年12月1日就上述協(xié)議簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定上述軟件的權(quán)利自著作權(quán)管理部門(mén)發(fā)出登記證書(shū)之日起正式由甲方轉(zhuǎn)移至乙方，在著作權(quán)管理部門(mén)發(fā)出登記證書(shū)之前有關(guān)該套軟件的權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛(包括第三者侵權(quán))由甲方負(fù)責(zé)處理，損失或所獲賠償由甲方承擔(dān)或所有。登記之日之后發(fā)生的該套軟件的權(quán)屬糾紛、侵權(quán)糾紛仍由甲方負(fù)責(zé)處理，乙方負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的協(xié)助(包括提供相關(guān)證明文件、被侵權(quán)事實(shí)證據(jù)、侵權(quán)造成損失證據(jù)等)。
2002年12月10日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)出的編號(hào)為軟著登字第004466號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》上記載：登記號(hào)為2002SR4466，軟件名稱為智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0，著作權(quán)人為廣州聯(lián)想智軟計(jì)算機(jī)科技有限公司。
2004年6月19日，香港智軟公司出具《智軟軟件著作權(quán)的說(shuō)明》，稱[智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0]版是香港智軟公司與原告于2000年4月共同開(kāi)發(fā)完成的保險(xiǎn)行業(yè)管理軟件，根據(jù)兩公司最初合作開(kāi)發(fā)該軟件的有關(guān)協(xié)定及兩公司此后達(dá)成的共識(shí)，該軟件著作權(quán)由原告申請(qǐng)和享有。該說(shuō)明已辦理了公證轉(zhuǎn)遞的手續(xù)。
原告在其代理詞中稱，[智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0]是在原告的總經(jīng)理王太權(quán)的帶領(lǐng)下，耗費(fèi)巨資開(kāi)發(fā)出來(lái)的。1999年12月，原告為方便開(kāi)拓海外市場(chǎng)，在香港注冊(cè)了香港智軟公司，并將部分技術(shù)研發(fā)人員轉(zhuǎn)入香港智軟公司，[智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0]是在兩公司的研發(fā)人員的共同努力下開(kāi)發(fā)完成的。
2.關(guān)于被控侵權(quán)事實(shí)
2000年4月6日，華泰公司(甲方)與香港智軟公司(乙方)簽訂《華泰保險(xiǎn)信息系統(tǒng)開(kāi)發(fā)合同》，約定甲方委托乙方為其開(kāi)發(fā)軟件《華泰保險(xiǎn)信息系統(tǒng)》，所形成的本系統(tǒng)成果，包括軟件系統(tǒng)、相關(guān)技術(shù)文檔和資料歸甲乙雙方共有，未經(jīng)對(duì)方許可，雙方均不得向第三方單獨(dú)出售、轉(zhuǎn)讓或免費(fèi)提供本系統(tǒng)。2001年8月17日，華泰公司與香港智軟公司簽訂《系統(tǒng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，雙方確認(rèn)系統(tǒng)已交付華泰公司正式運(yùn)行，系統(tǒng)基本達(dá)到需求報(bào)告所提的要求，可以通過(guò)驗(yàn)收評(píng)審。原告的經(jīng)理王太權(quán)在上述合同及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上作為香港智軟公司的代表簽名。
2001年11月，被告(乙方)與華泰公司(甲方)簽訂《華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)開(kāi)發(fā)及服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方對(duì)甲方的應(yīng)急出單系統(tǒng)進(jìn)行開(kāi)發(fā)和后期維護(hù)，該合同形成的項(xiàng)目成果(包括軟件版權(quán)、源程序、相關(guān)技術(shù)文檔和資料等)歸雙方共有。雙方還在該合同的附件——《華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)功能需求說(shuō)明書(shū)》中約定了上述委托開(kāi)發(fā)軟件的要求，在附件二《華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、培訓(xùn)計(jì)劃書(shū)》的開(kāi)發(fā)計(jì)劃書(shū)中備注：“以上文檔部分按甲方提供的各種模板編寫(xiě)，原代碼部分按甲方提供的程序編碼規(guī)則編寫(xiě)”。
2003年3月17日，廣州市天河區(qū)公安分局到華泰公司進(jìn)行調(diào)查，在對(duì)華泰公司信息技術(shù)部的軟件經(jīng)理呂寧所作的詢問(wèn)筆錄上記載：因華泰公司的業(yè)務(wù)中有很多小數(shù)量保單的分支機(jī)構(gòu)，如在華泰公司原有的系統(tǒng)進(jìn)行操作，成本較高，所以就需要在原有的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)一套專門(mén)針對(duì)出單量較小的下屬機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)，以節(jié)約成本，公司的信息技術(shù)部就立了名稱為《華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)急出單系統(tǒng)》的項(xiàng)目。因原有整套系統(tǒng)是原告開(kāi)發(fā)的，華泰公司就先找了原告，但不滿意原告的方案，就又找了被告，被告的方案得到華泰公司業(yè)務(wù)部門(mén)的認(rèn)可，故華泰公司就與被告簽訂了開(kāi)發(fā)及服務(wù)合同。同時(shí)，華泰公司還將原系統(tǒng)中有關(guān)出單內(nèi)容的主要部分給了被告，讓被告在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行升級(jí)、改造的開(kāi)發(fā)。被告就給華泰公司開(kāi)發(fā)出了軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》，華泰公司將該系統(tǒng)交付了總部及下屬的各分公司應(yīng)用。原系統(tǒng)名為《華泰保險(xiǎn)信息系統(tǒng)》，是2000年4月6日委托香港智軟公司開(kāi)發(fā)的，成果歸雙方共有，華泰公司有權(quán)將該系統(tǒng)的一部分拿出來(lái)委托開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行升級(jí)改造。原系統(tǒng)是針對(duì)一整套保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，包括其中的出單業(yè)務(wù);而應(yīng)急出單系統(tǒng)是在原出單部分的升級(jí)改造，其中的內(nèi)容肯定又來(lái)自原系統(tǒng)。
2003年3月18日，廣州市天河區(qū)公安分局到華泰公司進(jìn)行調(diào)查，在對(duì)華泰公司信息技術(shù)部的軟件工程師盧斌所作的詢問(wèn)筆錄上記載：2000年華泰公司委托原告開(kāi)發(fā)了《華泰保險(xiǎn)信息系統(tǒng)》，版權(quán)雙方共有。華泰公司在2001年11月份委托被告為華泰公司開(kāi)發(fā)了軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》，版權(quán)雙方共有。因該套系統(tǒng)要在原系統(tǒng)上升級(jí)改造，故華泰公司將其《華泰保險(xiǎn)信息系統(tǒng)》中的出單和打印部分及其基礎(chǔ)模塊的源代碼直接復(fù)制到被告的經(jīng)理趙啟銘的電腦筆記本中?！稇?yīng)急出單系統(tǒng)》軟件是安裝在華泰公司下設(shè)的保險(xiǎn)代辦點(diǎn)等業(yè)務(wù)保單量少的點(diǎn)上進(jìn)行運(yùn)作的。
原告在代理詞中稱，華泰公司認(rèn)為《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》版軟件在同類軟件中更具有優(yōu)勢(shì)和可操作性，于是決定和香港智軟公司合作，當(dāng)時(shí)的確經(jīng)過(guò)原告的同意，但香港智軟公司沒(méi)有權(quán)利簽署版權(quán)共有的條款，因?yàn)橄愀壑擒浌緵](méi)有版權(quán)，只有使用權(quán)。又稱，被控侵權(quán)的軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是獨(dú)立的軟件系統(tǒng)，該軟件系統(tǒng)是在原告的軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的核心(即中間件和基類)基礎(chǔ)上才可以運(yùn)作。
原告稱所謂涉案軟件中的“中間件”是一種基礎(chǔ)的系統(tǒng)軟件或服務(wù)程序，各種應(yīng)用軟件借助這種程序在不同的硬件平臺(tái)之間共享資源。中間件位于客戶機(jī)/服務(wù)器的操作系統(tǒng)之上，用來(lái)管理計(jì)算機(jī)資源和網(wǎng)絡(luò)通訊，保證客戶機(jī)和服務(wù)器上的應(yīng)用程序能夠協(xié)同工作，完成用戶需要的操作功能。原告稱所謂涉案軟件中的“基類”是原告為windows應(yīng)用開(kāi)發(fā)的畫(huà)面處理公共程序，服務(wù)器的“公共函數(shù)庫(kù)”程序是原告為Unix應(yīng)用服務(wù)器開(kāi)發(fā)的后臺(tái)處理公共程序，其他的程序都是建立在其基礎(chǔ)上的不同系統(tǒng)程序。
原告對(duì)于涉案的《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》、《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》、《應(yīng)急出單系統(tǒng)》三個(gè)軟件之間的聯(lián)系的意見(jiàn)為：(1)《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是在《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的，其修改的部分是運(yùn)行在PC機(jī)上的“應(yīng)用程序”，這個(gè)程序最終以畫(huà)面的形式展示出來(lái)。在服務(wù)器上修改的是“應(yīng)用服務(wù)器”程序。核心的“中間件程序”和“基類”、“公共函數(shù)庫(kù)”都沒(méi)有改變。(2)《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是在《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》所用的“中間件程序”、“基類”的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出的新的應(yīng)用系統(tǒng)，所以其PC機(jī)上的“應(yīng)用程序”與另外兩個(gè)軟件的都不同(表現(xiàn)的畫(huà)面樣子是不一樣的)，但使用了相同的“中間件程序”和“基類”。
被告確認(rèn)其公司的趙啟銘、萬(wàn)青、胡澤平、朱東海曾參與《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》軟件的開(kāi)發(fā)工作。
【審判】
法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于：(1)原告是否有權(quán)起訴被告侵犯其著作權(quán)?(2)被告是否侵犯了原告的權(quán)利及是否需要對(duì)被控侵權(quán)軟件與原告主張權(quán)利的軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》進(jìn)行對(duì)比鑒定?
首先，關(guān)于原告是否有權(quán)起訴被告侵犯其著作權(quán)的問(wèn)題。原告與香港智軟公司合作開(kāi)發(fā)了名稱為《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的計(jì)算機(jī)軟件，依據(jù)雙方的約定及編號(hào)為軟著登字第0011066號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》的記載，自2001年1月10日起，原告為該軟件的著作權(quán)人。依據(jù)原告與廣州聯(lián)想智軟公司之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及編號(hào)為軟著登字第004466號(hào)的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》，原告將上述軟件的著作權(quán)從2002年12月10日起轉(zhuǎn)讓給廣州聯(lián)想智軟公司。據(jù)此，本院認(rèn)定，從2001年1月10日起至2002年12月10日止，原告是上述軟件的著作權(quán)人，其在上述期間內(nèi)的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。即原告在本案被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)2001年11月享有涉案軟件的著作權(quán)，其有權(quán)提起本案的訴訟。
其次，關(guān)于被告是否侵犯了原告權(quán)利的問(wèn)題。依據(jù)香港智軟公司與華泰公司簽訂的《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)開(kāi)發(fā)合同》，香港智軟公司接受華泰公司的委托并為其開(kāi)發(fā)出計(jì)算機(jī)軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，該軟件的著作權(quán)由雙方共有，所形成的本系統(tǒng)成果，包括軟件系統(tǒng)、相關(guān)技術(shù)文檔和資料歸雙方共有。原告稱軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》與《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》是采用同一中間件技術(shù)，內(nèi)核相同，其雖同意香港智軟公司接受華泰公司的委托編寫(xiě)軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，但并未將版權(quán)授予香港智軟公司，且原告對(duì)此合同的約定并不知情，香港智軟公司無(wú)權(quán)與華泰公司約定版權(quán)共有。由于華泰公司與香港智軟公司簽訂開(kāi)發(fā)合同的時(shí)間為2000年4月6日，而原告持有的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)》中記載原告自2001年1月10日起享有涉案軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的著作權(quán)，且香港智軟公司出具《智軟軟件著作權(quán)的說(shuō)明》的時(shí)間在2004年6月19日。即原告無(wú)證據(jù)證明香港智軟公司在與華泰公司簽訂合同時(shí)不享有上述涉案軟件的著作權(quán)。另外，代表香港智軟公司與華泰公司簽訂上述開(kāi)發(fā)合同的王太權(quán)是原告的經(jīng)理及開(kāi)發(fā)軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的主要負(fù)責(zé)人，同時(shí)也是本案原告的訴訟代理人，原告對(duì)該合同的內(nèi)容不可能不知情，故原告的上述主張不成立。據(jù)此，本院認(rèn)定，香港智軟公司與華泰公司簽訂的開(kāi)發(fā)合同合法有效，華泰公司是該軟件的共有權(quán)人，合法取得該軟件的源代碼等技術(shù)信息。
至于被控侵權(quán)軟件是否侵犯了原告的權(quán)利，本院認(rèn)為首先應(yīng)確定涉案的三個(gè)軟件之間的關(guān)系。
通常認(rèn)為：計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的軟件通常分為系統(tǒng)軟件和應(yīng)用軟件兩大類。應(yīng)用軟件是指計(jì)算機(jī)用戶利用計(jì)算機(jī)的軟件、硬件資源為某一專門(mén)的應(yīng)用目的而開(kāi)發(fā)的軟件。系統(tǒng)軟件是指計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的一部分，由它支持應(yīng)用軟件的運(yùn)行，為用戶開(kāi)發(fā)應(yīng)用系統(tǒng)提供一個(gè)平臺(tái)，用戶可以使用它，但不能隨意修改它。常用的系統(tǒng)軟件有操作系統(tǒng)、語(yǔ)言處理程序、數(shù)據(jù)庫(kù)管理系統(tǒng)等，其中操作系統(tǒng)是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的核心軟件，其他軟件均建立在操作系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，并在操作系統(tǒng)的統(tǒng)一管理和支持下運(yùn)行的。操作系統(tǒng)能有效地組織和管理系統(tǒng)中的各種軟、硬件資源，合理地組織計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的工作流程，控制程序的執(zhí)行，并且向用戶提供一個(gè)工作環(huán)境和接口。
結(jié)合本案，原告稱被控侵權(quán)軟件使用了原告享有著作權(quán)的軟件的核心部分(即中間件模塊和基類)，并解釋該“中間件”是一種基礎(chǔ)的系統(tǒng)軟件或服務(wù)程序，各種應(yīng)用軟件借助這種程序在不同的硬件平臺(tái)之間共享資源;“基類”是原告為windows應(yīng)用開(kāi)發(fā)的畫(huà)面處理公共程序，服務(wù)器的“公共函數(shù)庫(kù)”程序是原告為unix應(yīng)用服務(wù)器開(kāi)發(fā)的后臺(tái)處理公共程序，其他的程序都是建立在其基礎(chǔ)上的不同系統(tǒng)程序。
同時(shí)，原告對(duì)于涉案的《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》、《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》、《應(yīng)急出單系統(tǒng)》三個(gè)軟件之間的聯(lián)系的意見(jiàn)為：(1)《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是在《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的，其修改的部分是運(yùn)行在PC機(jī)上的“應(yīng)用程序”，這個(gè)程序最終以畫(huà)面的形式展示出來(lái)。在服務(wù)器上修改的是“應(yīng)用服務(wù)器”程序。核心的“中間件程序”和“基類”、“公共函數(shù)庫(kù)”都沒(méi)有改變。(2)《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是在《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》所用的“中間件程序”、“基類”的基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出的新的應(yīng)用系統(tǒng)，但使用了相同的“中間件程序”和“基類”，而原告正是據(jù)此提出對(duì)被控侵權(quán)軟件的指控的。對(duì)此，本院認(rèn)為：即使軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》與《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件是相同的，上述三個(gè)軟件都使用了相同的“中間件程序”和“基類”，而《應(yīng)急出單系統(tǒng)》也是在《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件平臺(tái)上接口并在該系統(tǒng)軟件支持下運(yùn)行的一個(gè)不同于原有的兩個(gè)系統(tǒng)軟件的新的應(yīng)用軟件。
由于應(yīng)用軟件《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是與《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的操作系統(tǒng)軟件接口并在該操作平臺(tái)上運(yùn)行的，要實(shí)現(xiàn)這一目的，其中必然會(huì)使用到《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的操作系統(tǒng)的部分源代碼和目標(biāo)代碼。因華泰公司是該上述源代碼和目標(biāo)代碼的合法所有人，其委托被告使用上述技術(shù)資料開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)《應(yīng)急出單系統(tǒng)》，并實(shí)際仍由華泰公司繼續(xù)使用，應(yīng)視為華泰公司對(duì)軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的合理使用的行為。被告接受華泰公司委托，由華泰公司向被告提供源代碼和目標(biāo)代碼，在華泰公司原有軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的基礎(chǔ)平臺(tái)上，設(shè)計(jì)出應(yīng)用軟件《華泰應(yīng)急出單系統(tǒng)》，并由華泰公司繼續(xù)使用，其行為并無(wú)不妥。同理，即使被控侵權(quán)軟件中含有《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼和目標(biāo)代碼，亦屬于該軟件所有人華泰公司的合理使用范圍，而不構(gòu)成對(duì)原告的軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》的侵犯。故本院認(rèn)為無(wú)需對(duì)被控侵權(quán)軟件與原告的軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》進(jìn)行比對(duì)鑒定。
況且，如果如原告所訴，則會(huì)出現(xiàn)軟件用戶一旦與軟件設(shè)計(jì)者合作開(kāi)發(fā)了一套系統(tǒng)軟件并成為該軟件所有人后，仍不可能針對(duì)新的情況自行后續(xù)開(kāi)發(fā)其他應(yīng)用軟件，而必須要由原始的設(shè)計(jì)者壟斷后續(xù)開(kāi)發(fā)的局面，這樣對(duì)于軟件用戶而言是不公平的，也不利于促進(jìn)科技的發(fā)展。
綜上所訴，本院認(rèn)為原告指控被告侵權(quán)證據(jù)不足，予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告廣東智軟電腦開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10510元，由原告廣東智軟電腦開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》僅在第十六條規(guī)定了軟件的合法復(fù)制品所有人享有的權(quán)利，而未就合法軟件的后續(xù)開(kāi)發(fā)、使用作出規(guī)定，本案恰好就是此類典型的案件。
本案的焦點(diǎn)在于：在軟件侵權(quán)認(rèn)定中，合法軟件的后續(xù)開(kāi)發(fā)中對(duì)原有軟件的復(fù)制是否合法的問(wèn)題。本案在審理過(guò)程中，有兩種處理意見(jiàn)：(1)應(yīng)將被控侵權(quán)軟件與原告的軟件《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》進(jìn)行比對(duì)鑒定，如果兩者有重合之處，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)的軟件復(fù)制了原告的軟件。由于被告的行為未經(jīng)原告的許可，故侵權(quán)成立。(2)無(wú)需將兩者進(jìn)行比對(duì)鑒定，即使原告軟件與《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》使用了相同的中間件，兩者實(shí)質(zhì)相同，被控侵權(quán)軟件《華泰應(yīng)急出單系統(tǒng)》亦使用了相同的中間件，其中包含有與原告軟件相同的部分源代碼、目標(biāo)代碼，亦屬于華泰公司對(duì)其合法擁有所有權(quán)及版權(quán)的軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的合理使用范圍，而不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵犯。
筆者同意后一種意見(jiàn)。
本案中，認(rèn)定被告接受華泰公司的委托設(shè)計(jì)被控侵權(quán)軟件《華泰應(yīng)急出單系統(tǒng)》的行為是否侵犯了原告的權(quán)利，即應(yīng)確定被控侵權(quán)軟件是否復(fù)制了原告軟件，所復(fù)制的源代碼來(lái)源是否合法。從而確定該復(fù)制行為是否構(gòu)成侵權(quán)。本案如果確定是被告的員工在原告處工作時(shí)，非法復(fù)制了原告軟件的源代碼并用于編寫(xiě)被控侵權(quán)軟件當(dāng)中，則侵權(quán)成立。但是，根據(jù)華泰公司的陳述，是華泰公司提供給被告軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼用于編寫(xiě)被控侵權(quán)軟件，據(jù)此排除被告的員工在原告處任職時(shí)非法復(fù)制原告軟件源代碼的可能性。因此，華泰公司提供給被告的源代碼的來(lái)源是否合法，該部分源代碼與原告軟件之間的關(guān)系，就是本案定性的關(guān)鍵了。
依據(jù)華泰公司與香港智軟公司簽訂的軟件開(kāi)發(fā)合同，香港智軟公司接受華泰公司的委托并為其開(kāi)發(fā)出計(jì)算機(jī)軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，該軟件的著作權(quán)由雙方共有，所形成的本系統(tǒng)成果，包括軟件系統(tǒng)、相關(guān)技術(shù)文檔和資料歸雙方共有。據(jù)此，華泰公司取得軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的版權(quán)及該軟件的源代碼等技術(shù)資料。
但是，僅憑上述合同尚不足以認(rèn)定華泰公司所取得的源代碼等技術(shù)資料的合法性，這里還涉及到香港智軟公司接受華泰公司的委托所設(shè)計(jì)的軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是否為合法軟件，以及香港智軟公司是否有權(quán)與華泰公司約定版權(quán)共有的問(wèn)題。事實(shí)上，可能有兩種情況：一種情況是，兩個(gè)軟件完全相同，《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是香港智軟公司獨(dú)立完成的一個(gè)不同于原告軟件的一個(gè)新的軟件。另一種情況是，如原告所言，軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》與《智軟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)V2.0》是采用同一中間件技術(shù)、內(nèi)核相同，即前者復(fù)制了后者。如是前一種情況，則《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》當(dāng)然是合法軟件。但如果是后一種情況，由于原告雖同意香港智軟公司接受華泰公司的委托編寫(xiě)軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》，但并未將版權(quán)授予香港智軟公司，則香港智軟公司無(wú)權(quán)與華泰公司約定版權(quán)共有，該合同條款無(wú)效，華泰公司失去取得《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的版權(quán)及源代碼等技術(shù)資料的法律依據(jù)。
鑒于代表香港智軟公司與華泰公司簽訂合同的王太權(quán)是原告的經(jīng)理及開(kāi)發(fā)原告V2.0軟件的主要負(fù)責(zé)人，同時(shí)也是本案原告的訴訟代理人;原告與香港智軟公司之間實(shí)際是兩個(gè)緊密聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，作為原告涉案軟件的合作開(kāi)發(fā)者之一的香港智軟公司在與華泰公司簽訂合同時(shí)，仍應(yīng)是該軟件的版權(quán)人之一，而原告亦曾表示同意香港智軟公司接受華泰公司的委托編寫(xiě)軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》。且原告亦無(wú)證據(jù)證明曾就該合同的內(nèi)容提出過(guò)異議，故可認(rèn)定原告是知曉并認(rèn)可該合同內(nèi)容的。據(jù)此，法院認(rèn)定香港智軟公司與華泰公司簽訂的軟件開(kāi)發(fā)合同是在原告許可的情況下簽訂的，無(wú)論該合同項(xiàng)下的軟件《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》是否復(fù)制了原告的軟件，合同均合法有效，該軟件為合法軟件。華泰公司是該軟件的版權(quán)共有人，依據(jù)合同的約定合法取得該軟件的源代碼等技術(shù)資料。
在解決了上一個(gè)問(wèn)題之后，就涉及到本案的核心問(wèn)題，作為合法軟件的所有人華泰公司，是否必須經(jīng)原告許可方可對(duì)其軟件進(jìn)行后續(xù)開(kāi)發(fā)。對(duì)此，必須先確定涉案的三個(gè)軟件之間的關(guān)系。由于原、被告雙方均為開(kāi)發(fā)編寫(xiě)計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)公司，其對(duì)于涉案軟件的解釋可以作為本案定案的參考。在此背景下，根據(jù)原告的陳述，可以認(rèn)定《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是針對(duì)華泰公司出現(xiàn)的新業(yè)務(wù)所編寫(xiě)的、在《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件平臺(tái)上接口、并在該系統(tǒng)軟件支持下運(yùn)行的一個(gè)不同于原有的系統(tǒng)軟件的新的應(yīng)用軟件。即《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的系統(tǒng)軟件是基礎(chǔ)，《應(yīng)急出單系統(tǒng)》是與該基礎(chǔ)軟件接口的應(yīng)用軟件，而要實(shí)現(xiàn)“接口”，則后者必然會(huì)使用到前一軟件的部分源代碼，即被控侵權(quán)軟件中當(dāng)然會(huì)復(fù)制有《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼，而此種復(fù)制行為仍應(yīng)屬于軟件合法擁有者的合理使用的范疇。
既然華泰公司是《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的合法所有人，也是版權(quán)共有人，合法持有該軟件的源代碼等資料，有權(quán)對(duì)該軟件進(jìn)行使用、修改、再開(kāi)發(fā)。即華泰公司無(wú)論是自行開(kāi)發(fā)、還是委托他人開(kāi)發(fā)，均屬對(duì)其合法擁有的軟件的合理使用。故即使被控侵權(quán)的軟件復(fù)制了《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》的部分源代碼、而該部分源代碼正如原告所稱，與原告的V2.0的部分源代碼相同，也未侵犯原告的權(quán)利。
在案件審理的過(guò)程中，有一種意見(jiàn)認(rèn)為：假設(shè)原告所言屬實(shí)，被控侵權(quán)軟件復(fù)制了原告擁有版權(quán)的軟件V2.0的部分源代碼，依據(jù)法律的規(guī)定，在未取得原告許可的情況下，任何形式的復(fù)制行為均屬于對(duì)原告權(quán)利的侵犯。筆者認(rèn)為：該種意見(jiàn)完全撇開(kāi)了一切合理使用的情況，是對(duì)法律條文的一種過(guò)于狹隘的理解。法律規(guī)定的禁止未經(jīng)版權(quán)人許可的復(fù)制，其立法原意是對(duì)盜版的禁止。如果被控侵權(quán)軟件所要實(shí)現(xiàn)的目的、功能與原告軟件完全不同，則兩者當(dāng)然不可能是一對(duì)一的復(fù)制結(jié)果，即其程序代碼是不可能與原告軟件完全相同的。當(dāng)然，部分復(fù)制亦是復(fù)制。就本案客觀事實(shí)而言，筆者內(nèi)心確信原告所言《華泰保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)》與原告涉案軟件實(shí)質(zhì)相同、均使用了相同的中間件，而被控侵權(quán)軟件中亦復(fù)制了上述兩軟件中的部分源代碼。但是，本案被控侵權(quán)軟件是在原有軟件的基礎(chǔ)上、針對(duì)新出現(xiàn)的問(wèn)題開(kāi)發(fā)的一個(gè)新的應(yīng)用軟件，是一個(gè)新的智力創(chuàng)作成果，它并非原有軟件的簡(jiǎn)單復(fù)制，更非原有軟件的盜版。由于該新軟件要實(shí)現(xiàn)與原有軟件的接口，技術(shù)上必然是要使用到原有軟件的部分源代碼的。而且該軟件也是由華泰公司自己使用其合法擁有版權(quán)的軟件的一種方式，屬于合理的范疇。
同時(shí)，本案還提出一個(gè)問(wèn)題，在目前社會(huì)提出加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的背景下，應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)著作權(quán)人的合法利益。作為法官，在審理案件時(shí)不應(yīng)僅僅局限在個(gè)案的層面以及法條的個(gè)別條款的字面含義上，還應(yīng)當(dāng)考慮立法的原意以及案件之外的社會(huì)效果與社會(huì)導(dǎo)向，從而尋求到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。由于軟件的后續(xù)開(kāi)發(fā)是一種新的勞動(dòng)成果，雖然它必然會(huì)使用到原有的軟件的部分源代碼。但它與原有軟件畢竟是不相同的。如果軟件用戶一旦與軟件設(shè)計(jì)者合作開(kāi)發(fā)了一套系統(tǒng)軟件并成為該軟件所有人后，仍不可能針對(duì)新的情況自行后續(xù)開(kāi)發(fā)其他應(yīng)用軟件，而必須要由原始的設(shè)計(jì)者壟斷后續(xù)開(kāi)發(fā)的話，是對(duì)原有軟件設(shè)計(jì)者的擴(kuò)大保護(hù)，對(duì)于軟件用戶而言也是不公平的，更不利于促進(jìn)科技的發(fā)展。
成為第一個(gè)評(píng)論者