上訴人(原審被告)：廣東建筑公司。
被上訴人(原審原告)：廣州爆破公司。
上訴人因不服廣州市越秀區(qū)人民法院于2015年3月11日作出的(2015)穗越法民三初字第1XX號民事判決，現(xiàn)特提起上訴。
上訴請求：
1.依法撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院作出的(2015)穗越法民三初字第1XX號民事判決;
2.在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審;
3.本案一切訴訟費(fèi)用由被上訴認(rèn)承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原判決審理程序嚴(yán)重違法、基本事實(shí)查明不清，對應(yīng)當(dāng)追加為本案被告共同參加法庭審理的當(dāng)事人拒不追加，致使本案系在基本事實(shí)根本無法查清的情況下倉促作出的判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人廣東建筑公司的合法權(quán)益，更增加了上訴人與被上訴人廣州爆破公司的訴累，同時，也浪費(fèi)了大量時間和司法訴訟資源，沒有從根本上解決當(dāng)事人的問題。
一、有關(guān)于原判決審理程序存在嚴(yán)重違法部分
1.被上訴人作為原審原告有權(quán)在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前隨時增加自己的訴訟請求，其中便包括追加新的訴訟當(dāng)事人，然而，原審法院以被上訴人未在起訴時同時將理應(yīng)追加的被告共同起訴為由拒不追加相關(guān)被告，并強(qiáng)行要求被上訴人先撤訴再另行共同起訴來實(shí)現(xiàn)其增加訴訟請求的權(quán)利，嚴(yán)重違反了我國法律有關(guān)程序性規(guī)定，致使被上訴人的實(shí)體權(quán)利根本無法得到實(shí)現(xiàn)
《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。同時，第二百五十二條規(guī)定，再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請變更、增加訴訟請求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：(二)追加新的訴訟當(dāng)事人的;
2014年12月11日，被上訴人以上訴人拖欠其工程余款為由向原審法院提起訴訟，并于2015年1月30日向原審法院遞交了追加被告(案外人工程公司)申請書，請求追加案外人工程公司為本案共同被告并承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年2月10日，原審法院在未對被上訴人提出的追加案外人工程公司為共同被告作任何裁定的情況下組織開庭審理，庭審過程中，原審法院以被上訴人未在起訴時同時將案外人工程公司列為被告共同起訴為由，拒不追加案外人工程公司為本案被告共同參與審理，并強(qiáng)行要求被上訴人先撤訴再另行共同起訴來實(shí)現(xiàn)其增加訴訟請求的權(quán)利，致使被上訴人爆破公司不得不當(dāng)庭放棄追索案外人工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟權(quán)利。
原審法院的上述做法不僅有背于基本的法學(xué)理論，更違反了我國《民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百五十二條的法律明文規(guī)定，原審的程序違法直接導(dǎo)致被上訴人與上訴人的合法權(quán)利受到嚴(yán)重的損害。
2.上訴人作為本案當(dāng)事人針對必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人卻沒有參加訴訟的，亦有權(quán)向法院提出追加申請，原審法院經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，而事實(shí)上，原審法院并未出具任何裁定文書以駁回上訴人與被上訴人的追加申請，甚至連原判決書中都只字未提及上訴人與被上訴人追加被告申請的事實(shí)，更談不上予以裁定駁回
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請理由不成立的，裁定駁回;申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。
2015年1月28日，上訴人以案外人工程公司應(yīng)當(dāng)為本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人為由向原審法院提出追加被告申請。其中主要的事實(shí)與理由為：
①案外人工程公司作為本案項(xiàng)目工程的發(fā)包人，尚無故拖欠上訴人40多萬工程款未付，上訴人更無力向被上訴人支付其追索的工程款;
②被上訴人作為原審原告及本案項(xiàng)目工程實(shí)際施工人為了使自己的合法權(quán)益得到更多的保障，亦同意依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人在其欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，向案外人工程公司主張權(quán)利，將案外人工程公司追加為本案被告共同參與審理并承擔(dān)責(zé)任;
③被上訴人自入駐本案項(xiàng)目工程施工以來，一直都是由案外人工程公司直接與爆破公司進(jìn)行工作對接及工程結(jié)算，且被上訴人往來工程款的絕大部分都是由案外人工程公司直接向其支付，如不能將案外人工程公司追加為本案被告，上訴人根本無從知曉被上訴人還有多少工程款未收取。被上訴人提供的《人工挖孔樁爆破工程結(jié)算書》落款處的“譚某”簽名根本就不是譚某本人的簽名，不能以此來確認(rèn)被上訴人還有26萬元工程款未收取，必須將案外人工程公司追加為本案被告共同參與審理，才能夠查清案件事實(shí)。
原審?fù)徶?，上訴人一直強(qiáng)調(diào)必須將案外人工程公司追加為本案被告才能查清事實(shí)，但是，原審法院僅以上訴人系本案項(xiàng)目工程的轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人為由而拒絕將發(fā)包人(案外人工程公司)追加為本案被告參與審理，且程序上只是在開庭之前對此作簡要說明，并未嚴(yán)格依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十三條的規(guī)定作出相應(yīng)裁定以駁回上訴人的申請，亦未在原判決書中予以釋明，甚至只字未提及上訴人與被上訴人共同提出的追加被告申請的事實(shí)，嚴(yán)重違反我國相關(guān)法律程序規(guī)定。
結(jié)合上述1、2項(xiàng)事由，原審法院在本案的審理程序上，存在諸多違法之處，遺漏重要當(dāng)事人，致使本案事實(shí)無從查清，損害了上訴人與被上訴人的實(shí)體權(quán)利，為了從根本上解決當(dāng)事人的問題，請求貴院撤銷原判決將本案發(fā)回重審，以查清事實(shí)、厘清責(zé)任。
二、有關(guān)于原判決基本事實(shí)查明不清部分
1.原判決僅以一張并非由上訴人代表譚某本人簽名的《工程結(jié)算書》便草率認(rèn)定被上訴人尚有26萬元工程余款未收取，系對上訴人合法權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。在根本無法對此《工程結(jié)算書》中“譚某”字樣進(jìn)行司法鑒定的情況下，原審法院又?jǐn)嗳痪芙^追加案外人工程公司為本案被告以查清事實(shí)，致使本案基本事實(shí)不清
被上訴人提交的2014年11月4日的《工程結(jié)算書》確認(rèn)被上訴人尚有26萬元工程余款未收取，但是其落款簽名處僅有被上訴人公章及“譚某”字樣，并無上訴人公章，且其上“譚某”字樣明顯與譚某本人在其他工程文書及合同上的簽名完全不同，完全不能排除是他人假冒譚某確認(rèn)債務(wù)的簽名，在無其他佐證的情況下僅以此證據(jù)來斷定被上訴人還剩余26萬元工程款未收取，要求上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，上訴人對此表示不服。
上訴人在原審過程中，之所以未對此提起筆記鑒定，是因?yàn)槭聦?shí)上根本無法進(jìn)行鑒定，不僅上訴人聯(lián)系不到譚某本人，就連被上訴人亦當(dāng)庭表示無法找到譚某本人，故《工程結(jié)算書》上“譚某”筆記并非上訴人不想或不愿鑒定，而是根本不能進(jìn)行鑒定。
為了補(bǔ)足筆跡鑒定不能的空缺，上訴人與被上訴人特申請追加案外人工程公司為本案被告共同參加審理，便可完全查清本案事實(shí)，查清被上訴人還有多少工程余款未收取，但是，原審法院對此并不予以認(rèn)可，而僅簡單地以上訴人未提起筆跡鑒定為由依據(jù)并非由譚某本人簽名的《工程結(jié)算書》要求上訴人承擔(dān)付款責(zé)任，且再沒有對本案基本事實(shí)展開其他任何調(diào)查，致使本案事實(shí)不清，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。
2.上訴人完全有理由相信被上訴人尚未收取的工程余款根本不足26萬元，因?yàn)楸簧显V人在整個施工過程中，多次因其操作人員操作不當(dāng)，人員管理混亂等原因?qū)е缕浔话竿馊斯こ坦咎幰粤P扣款情形，同時，因被上訴人工期延誤亦給上訴人和案外人工程公司帶來了巨大經(jīng)濟(jì)損失，依約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但是，因被上訴人系由案外人工程公司直接進(jìn)行施工管理并給予處罰，相關(guān)事實(shí)的證明只有讓案外人工程公司共同參與本案審理才足以查清
被上訴人自入場進(jìn)行爆破施工以來，經(jīng)常不能按合同約定保障施工人員數(shù)量以及每天放炮數(shù)量，并常因爆破不準(zhǔn)確造成工程多方損失，甚至發(fā)生因被上訴人公司內(nèi)部管理不善，致使其員工對包發(fā)方實(shí)施堵路、停電等不良行為，導(dǎo)致全場項(xiàng)目工程人員都不能正常施工作業(yè)的重大事故，嚴(yán)重影響工程進(jìn)度，造成多方損失。對此，案外人工程公司亦針對因被上訴人的過錯造成的損失進(jìn)行了相應(yīng)的批評處理，并扣除其相應(yīng)工程款以彌補(bǔ)損失。因被上訴人系由案外人工程公司直接進(jìn)行施工管理，工程結(jié)算等事宜，故相關(guān)的處罰扣款材料亦均由案外人工程公司和被上訴人掌握，上訴人無法提供相關(guān)證據(jù)予以證明。被上訴人以一張隨便找個人都能簽名的《工程結(jié)算書》向上訴人主張剩余工程款，又沒有其他證據(jù)相佐證，實(shí)在難以令人信服。案外人工程公司作為本案至關(guān)重要的訴訟參與人，卻未能參加本案事實(shí)查清部分的審理，導(dǎo)致本案事實(shí)混亂不清。
結(jié)合上述1、2項(xiàng)事由，案外人工程公司對上訴人與被上訴人建設(shè)工程合同糾紛案基本事實(shí)查清部分起著到不可或缺的重要作用，沒有案外人工程公司的訴訟參與，根本無法查清本案事實(shí)、厘清責(zé)任，故為查明本案事實(shí)，請求貴院將本案發(fā)回重審，或追加案外人工程公司為本案訴訟參與人共同參與審理。
三、現(xiàn)有相關(guān)情況說明
上訴人為了切實(shí)查清本案事實(shí)，厘清各方責(zé)任，已將案外人工程公司列為被告、被上訴人列為第三人向原審法院提起訴訟。為方便訴訟，節(jié)約司法資源，請求貴院將本案發(fā)回重審，并與上訴人訴案外人工程公司、被上訴人建設(shè)工程合同糾紛案進(jìn)行并案審理，一次性查清事實(shí)，厘清責(zé)任，必將促使各方當(dāng)事人案結(jié)事了。
綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，節(jié)約司法訴訟資源，保障訴訟的公平公正高效，懇求貴院判如所請，撤銷原判決、發(fā)回重審。
此致
廣州市中級人民法院
上訴人：廣東建筑公司
2015年 月 日
成為第一個評論者