本報廣州10月30日電 今天上午，廣東省高級人民法院對陳灼昊故意殺人案作出終審宣判，宣告上訴人陳灼昊無罪。
2009年1月15日，廣州市天河區(qū)新塘西約新村某出租屋里發(fā)現(xiàn)一具年輕女子的尸體，死者是20歲出頭的張某某。張某某的男友陳灼昊隨即成為警方重點懷疑對象。
陳灼昊與死者張某某都來自雷州，2005年的一次聚會后，兩人成為情侶并同居。2008年11月張某某提出分手，盡管陳灼昊不同意，張某某仍堅持搬到隔壁棟的出租屋獨住。隨后，張某某有了新男友，但仍與陳灼昊保持來往。2009年初，同是兩人同學(xué)和老鄉(xiāng)的楊帆來到廣州，暫住在陳灼昊的家中。
2009年1月13日傍晚，張某某在陳灼昊與楊帆的住處吃過晚飯，逗留至22時許，便提出要離開，陳灼昊于是將張某某送回其住處。1月15日，遠在雷州的張父數(shù)日聯(lián)系不上女兒，便請求陳灼昊幫忙尋找，當(dāng)楊帆陪同陳灼昊進入張某某住處并發(fā)現(xiàn)其尸體時，楊帆隨即報警。
2009年2月24日，公安機關(guān)在陳灼昊家中搜查出死者張某某的手機、掛包等私人物品，并將其傳喚歸案。同年12月14日，廣州市人民檢察院向廣州市中級人民法院提起公訴。
2012年1月10日，法院一審以故意殺人罪判處陳灼昊死刑，緩期二年執(zhí)行，并賠償附帶民事訴訟原告人505299.5元。陳灼昊不服，提出上訴。2013年9月，廣東高院裁定該案發(fā)回重審。2014年8月，廣州中院作出重審判決，認定陳灼昊構(gòu)成故意殺人罪，依法判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并附帶民事訴訟賠償34172.5元。
陳灼昊仍不服，堅稱自己沒有殺人，向廣東高院提出上訴。
廣東高院二審認為，該案存在非法搜查、指事問供、偽造書證等違反法定程序的行為，以上取證行為收集的證據(jù)屬非法證據(jù)，應(yīng)依法認定為非法證據(jù)，予以排除。排除非法證據(jù)后，原審法院所采信的證據(jù)已經(jīng)無法形成一個完整的證明體系，無法用未被排除的證據(jù)去證實陳灼昊實施殺人行為，無法得出陳灼昊殺害被害人張某某的唯一的、排他性的結(jié)論。據(jù)此，法院二審認定上訴人陳灼昊犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控上訴人陳灼昊的犯罪不能成立，二審終審改判陳灼昊無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（曾潔赟）
■連線法官■
該案二審法官吳海濤詳細介紹了二審合議庭改判無罪的原因。
一是訊問筆錄詞語高度雷同，有指事問供跡象。該案無證據(jù)證明偵查人員對陳灼昊進行刑訊逼供，陳灼昊的相關(guān)控告不成立。作為該案有直接證明作用的陳灼昊四次有罪供述中，原審法院在重審中認定第一次有罪供述因?qū)徲嵭袨椴缓戏?，對該次供述不予采信，而采信了余下的三次供述。但這三次供述中，其中一次是記錄對陳宣告逮捕決定的內(nèi)容，并無直接證明作用。有證明作用的兩次訊問筆錄的詞語卻高度雷同，且筆錄中大段的有罪供述顯示出訊問方式違反相關(guān)的程序規(guī)定，存在明顯的指事問供跡象。對此，負責(zé)記錄的偵查人員在二審?fù)徸髯C時未能作出合理解釋。
二是僅有的一次審訊錄像不完整。原判采信的兩次有罪供述并未能提供相關(guān)的審訊錄像，僅有的一次審訊錄像卻沒有依照規(guī)定制作相應(yīng)的審訊筆錄，且錄像未能保持完整性，偵查人員提押陳灼昊出倉至開始對其進行審訊錄像前，有四十分鐘左右的時間是空白的，既無審訊筆錄記錄，也無錄像記錄。而陳灼昊在重審?fù)彆r提出就在錄像前，偵查人員對其進行了威脅、恐嚇；在“新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄”上，經(jīng)筆跡鑒定，七處有關(guān)“陳灼昊”的簽名并非陳灼昊本人簽署。根據(jù)以上偽造書證的情況，加之該次審訊錄像并未反映完整的審訊過程，再結(jié)合陳灼昊本人的控告，不排除偵查人員對陳進行恐嚇、威脅的可能，據(jù)此認定該審訊錄像無證據(jù)能力，屬非法證據(jù)，予以排除。
三是偵查人員無證搜查。該案一審定罪的另一關(guān)鍵客觀證據(jù)是陳灼昊住處搜查到的死者張某某私人物品，然而，搜查證獲得批準(zhǔn)的日期與被搜查人陳灼昊署名的日期竟然相差了近八個月，偵查人員卻不能對此作出合理解釋。合議庭認定該次搜查屬于無證搜查，且不排除偵查人員事后補辦搜查證以隱瞞真實取證過程的可能性。該行為導(dǎo)致合議庭無法判明搜查行為獲得的物證的真實來源，嚴重影響合議庭對案件事實的認定，造成了嚴重的后果，合議庭依法認定非法搜查所獲得的多項物證屬非法證據(jù)，予以排除。
四是證言前后不一且作證后失聯(lián)。關(guān)鍵證人楊帆是死者張某某、被告人陳灼昊的好朋友，在陳家中暫住，案發(fā)前三人還一起吃飯。其作出的五份口供多次出現(xiàn)反復(fù)，其中關(guān)鍵部分的證言前后不一致，而楊帆在作證后便無蹤跡可尋。
經(jīng)法院推敲所采信的證言中，證明陳灼昊回家的時間是2009年1月14日零時后，但由于鑒定機構(gòu)未能作出張某某死亡時間的鑒定意見，無法得知張某某是否在14日零時前已經(jīng)死亡，因此無法判斷陳灼昊與張某某死亡之間的關(guān)聯(lián)性。
五是無法證明上訴人實施殺人行為的唯一性與排他性。死者張某某與陳灼昊關(guān)系特殊，互相擁有對方住處的鑰匙，因此在現(xiàn)場采集到陳灼昊的指紋屬情理之中；至于張某某的新男朋友或是其他人員是否同樣擁有張的住處鑰匙也不能確定，因此無法證明陳灼昊實施殺人行為的唯一性與排他性。
成為第一個評論者