原告：上海君拓律師事務(wù)所，通訊地址上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：俞敏，主任。
　　委托訴訟代理人：黃劍，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東金某某技術(shù)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：伍儷璇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)文，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海君拓律師事務(wù)所(以下簡稱君拓所)與被告廣東金某某技術(shù)有限公司(以下簡稱金某某公司)訴訟代理合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序。被告金某某公司向本院提起管轄權(quán)異議申請，本院于2019年6月6日裁定駁回管轄權(quán)異議。金某某公司不服，提起上訴。2019年7月24日上海市第一中級人民法院作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。后本案于2019年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告君拓所的委托訴訟代理人黃劍，被告金某某公司的委托訴訟代理人王強(qiáng)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　君拓所向本院提出訴訟請求，要求金某某公司：1.支付律師代理費(fèi)395,000元；2.按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付上述395,000元的利息損失，計(jì)算期限自2018年6月7日起至實(shí)際支付之日止。
　　事實(shí)和理由：2018年1月18日，君拓所與金某某公司簽訂《聘請律師合同》，約定金某某公司委托君拓所代理處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛及職務(wù)侵占罪、詐騙罪案件。合同簽訂之后，君拓所開始履行代理工作。隨后，金某某公司又發(fā)生民事訴訟案件，其又委托君拓所進(jìn)行代理，并與君拓所口頭約定按照先前的《聘請律師合同》模式進(jìn)行代理工作。雙方口頭約定一致后，金某某公司于2018年3月20日出具書面委托書委托君拓所代理其與案外人廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司的買賣合同糾紛案件的一審。該案最終于2018年6月6日調(diào)解，金某某公司應(yīng)支付君拓所律師代理費(fèi)共計(jì)395,000元。但金某某公司拖延支付該案律師代理費(fèi)，經(jīng)君拓所發(fā)送律師函催收后，金某某公司至今仍未支付。君拓所為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂提起本案訴訟。
　　金某某公司辯稱，君拓所所述并非事實(shí)，君拓所代理的金某某公司與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司的買賣合同糾紛案件，與雙方簽訂的《聘請律師合同》無關(guān)。就買賣合同糾紛案件，君拓所既未向委托人金某某公司充分披露律師服務(wù)收費(fèi)的相關(guān)信息，又未與金某某公司簽訂律師服務(wù)收費(fèi)合同或者委托合同，更不存在約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)數(shù)額的事實(shí)，所以金某某公司認(rèn)為該案系無償代理。君拓所所述的口頭約定并無證據(jù)證明，故君拓所的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月18日，君拓所與金某某公司簽訂《聘請律師合同》，約定金某某公司及其法定代表人伍儷璇委托君拓所代理處理其與案外人謝某某、李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件二審及職務(wù)侵占罪、詐騙罪刑事案件，律師費(fèi)用：1.基本律師費(fèi)60萬元；2.案件勝訴后，另支付勝訴標(biāo)的額的15%作為律師費(fèi)，同時(shí)確認(rèn)君拓所接受金某某公司及其法定代表人伍儷璇委托后，指派俞敏律師為金某某公司及其法定代表人伍儷璇的委托代理人；合同還約定如金某某公司及其法定代表人伍儷璇提前終止、撤銷委托的，君拓所所收律師費(fèi)用不予退還，并且金某某公司及其法定代表人伍儷璇應(yīng)繼續(xù)履行支付合同約定的尚未支付給君拓所的其余費(fèi)用。該合同由伍儷璇簽名，君拓所蓋章確認(rèn)。該合同簽訂之后，君拓所開始履行代理工作。
　　另，金某某公司與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案件的一審案件中，金某某公司作為委托人，君拓所作為受托人，向廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院提交委托書，確認(rèn)委托君拓所俞敏律師為金某某公司與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案件的一審中金某某公司的代理人參與訴訟。廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院于2018年6月6日出具民事調(diào)解書。
　　2019年1月18日，君拓所向金某某公司及其法定代表人伍儷璇發(fā)出律師函，稱根據(jù)2018年1月雙方簽訂的訴訟代理合同約定金某某公司及其法定代表人伍儷璇應(yīng)支付先期基本律師費(fèi)60萬元，現(xiàn)相關(guān)代理工作已履行完畢，金某某公司僅支付了30萬元，尚有30萬元未支付；另2018年6月期間，金某某公司又增加委托與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司及其他企業(yè)的多起民商事訴訟案，當(dāng)時(shí)考慮金某某公司困難，同意先代理訴訟事務(wù)后再結(jié)算，目前該幾件民商事訴訟案已經(jīng)結(jié)案生效，但金某某公司拒絕結(jié)算律師代理費(fèi)用；現(xiàn)發(fā)函金某某公司及其法定代表人伍儷璇，要求在接函之后三日內(nèi)支付剩余律師費(fèi)用80萬元。
　　現(xiàn)君拓所提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)除君拓所、金某某公司陳述一致外，另有君拓所提供的聘請律師合同、律師函及EMS投寄信息、廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院民事調(diào)解書、金某某公司與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案件一審委托書復(fù)印件、上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、金某某公司被執(zhí)行信息、《律師辦理民事案件聘請律師合同操作指引》等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，可以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，君拓所作為專業(yè)從事法律服務(wù)的律師事務(wù)所，其屬性和定位要求其在開展業(yè)務(wù)活動、內(nèi)部管理及對律師執(zhí)業(yè)進(jìn)行行為監(jiān)督時(shí)，必須嚴(yán)謹(jǐn)自律，且應(yīng)當(dāng)按照《律師法》、律師協(xié)會章程和律師行業(yè)規(guī)范執(zhí)行?！堵蓭煼ā访鞔_規(guī)定律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按照國家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬。律師行業(yè)規(guī)范中諸如律師辦理民事案件聘請律師合同操作指引等亦明確律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂書面的聘請律師合同；變更或增加委托事項(xiàng)的，也應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。綜觀本案，金某某公司與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案件，君拓所與金某某公司并未單獨(dú)簽訂過上述個(gè)案的聘請律師合同，且從實(shí)際存在的他案聘請律師合同中亦無法反映上述個(gè)案的委托事項(xiàng)，故目前僅可確認(rèn)君拓所俞敏律師為金某某公司與廣州名科計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案件中金某某公司的代理人資格，鑒于君拓所訴訟至今，不能提供相應(yīng)證據(jù)足以證明君拓所與金某某公司就上述委托事項(xiàng)收費(fèi)有過約定。因此，金某某公司對本案的抗辯意見，本院可以采納。君拓所之訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、《中華人民共和國律師法》第二十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海君拓律師事務(wù)所的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)減半收取計(jì)3,612.50元，由上海君拓律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：江國榮

書記員：宋思杰