原告：廣東金東海集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省汕頭市金環(huán)南路**號(hào)華乾大廈*樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：19274638-3。
法定代表人：周壬旭，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭成杰，廣東嘉格律師事務(wù)所律師。
被告：銅陵市協(xié)誠(chéng)港口有限責(zé)任公司。住所地：安徽省銅陵縣東聯(lián)鄉(xiāng)。組織機(jī)構(gòu)代碼：69739910-2。
法定代表人：楊盛春，董事長(zhǎng)。
委托代理人：姜燕燕，安徽華冶律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王熙城，安徽華冶律師事務(wù)所律師。

原告廣東金東海集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金東海公司”）訴被告銅陵市協(xié)誠(chéng)港口有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)誠(chéng)公司”）碼頭建造合同糾紛一案，原告金東海公司于2015年4月28日向本院起訴。因本案屬海商合同糾紛，被告協(xié)誠(chéng)公司住所地安徽省銅陵市在本院管轄區(qū)域之內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本案受理后，適用普通程序，于2015年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告金東海委托代理人鄭成杰、被告協(xié)誠(chéng)公司委托代理人姜燕燕、王熙城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金東海公司訴稱(chēng)，原、被告經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，于2011年1月8日簽訂一份《銅陵市協(xié)誠(chéng)港口碼頭及護(hù)岸工程合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)包括碼頭工程協(xié)議書(shū)及護(hù)岸工程協(xié)議書(shū)。協(xié)議簽訂后，原告金東海公司按約定于2011年1月15日組織施工，2012年9月26日，原告金東海公司按合同和設(shè)計(jì)要求完成了工程所有的施工項(xiàng)目，經(jīng)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位及監(jiān)督單位共同驗(yàn)收合格，同意交工。2013年6月15日，原告金東海公司按照約定，向監(jiān)理人提交了竣工結(jié)算文件。2013年9月1日，監(jiān)理人作出《銅陵市協(xié)誠(chéng)港口有限公司碼頭工程竣工結(jié)算監(jiān)理審核說(shuō)明》，確認(rèn)碼頭工程和護(hù)岸工程量清單內(nèi)工程結(jié)算監(jiān)理審定總價(jià)為110985529.44元，其中碼頭工程103117207.31元，護(hù)岸工程7868322.13元。同時(shí)確認(rèn)碼頭平臺(tái)清單中的第30項(xiàng)和引橋清單中的14、15、16項(xiàng)發(fā)生的合同外工程量屬實(shí)，這兩部分的工程造價(jià)未包含在上述審定總價(jià)中。
被告協(xié)誠(chéng)公司未按照約定按時(shí)支付預(yù)付款及工程進(jìn)度款，在工程完工后，未按照約定對(duì)監(jiān)理人提交的竣工付款申請(qǐng)進(jìn)行審核，也未委托工程造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)并辦理竣工結(jié)算。截止起訴之時(shí)，被告協(xié)誠(chéng)公司共計(jì)支付工程款人民幣（以下均為人民幣）92042550.33元，尚欠工程款18942979.1元及合同外清單工程款1329848.44元。故原告金東海公司訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告協(xié)誠(chéng)公司支付工程款18942979.1元及按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率自2013年10月11日計(jì)算至付清之日止的利息；2、被告協(xié)誠(chéng)公司支付合同外清單工程款1329848.44元及按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率自起訴之日至付清之日止的利息；3、被告協(xié)誠(chéng)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告協(xié)誠(chéng)公司辯稱(chēng)：1、對(duì)原告金東海公司主張的工程總造價(jià)不予認(rèn)可，其計(jì)價(jià)方式、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、項(xiàng)目的變更均與合同約定不符，其中護(hù)岸工程的工程量沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、原告金東海公司在施工過(guò)程中向被告協(xié)誠(chéng)公司預(yù)借了材料，部分預(yù)借材料價(jià)款未在工程款中扣減，部分扣減計(jì)價(jià)過(guò)低；3、合同外工程的工程量及定價(jià)均無(wú)依據(jù)；4、涉案工程并未按照約定完成竣工驗(yàn)收，只完成了交工驗(yàn)收，付款條件并未成就，故被告協(xié)誠(chéng)公司不應(yīng)承擔(dān)利息。
原告金東海公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告金東海公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證。證明原告金東海公司主體資格。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
2、被告協(xié)誠(chéng)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證。證明原告協(xié)誠(chéng)公司主體資格。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，并說(shuō)明被告協(xié)誠(chéng)公司法定代表人已變更。
3、銅陵市協(xié)誠(chéng)港口有限公司碼頭工程（水工建筑物）招標(biāo)文件及涉案工程專(zhuān)用合同條款。證明原告金東海公司承建涉案工程。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
4、銅陵市協(xié)誠(chéng)港口碼頭及護(hù)岸工程合同協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、報(bào)價(jià)清單、水工工程量清單。證明1、原、被告之間的碼頭建造合同關(guān)系；2、涉案工程合同造價(jià)為10080萬(wàn)元；3、護(hù)岸工程按挖泥每立方米7.54元、挖石每立方米70元、拋石每立方米67.56元計(jì)算，安全生產(chǎn)措施費(fèi)按實(shí)際決算總價(jià)的1%計(jì)算。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為水工工程量清單最后一頁(yè)手寫(xiě)添加部分是事后添加，對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可。
5、單位工程質(zhì)量檢驗(yàn)記錄表。證明涉案工程通過(guò)交工驗(yàn)收，工程質(zhì)量合格。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
6、交工驗(yàn)收證書(shū)。證明涉案工程通過(guò)交工驗(yàn)收，工程質(zhì)量合格。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為涉案工程的驗(yàn)收分為交工驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收，涉案工程尚未竣工驗(yàn)收。
7、碼頭竣工結(jié)算書(shū)。證明原告金東海公司已按照合同約定將碼頭工程竣工結(jié)算報(bào)告提交監(jiān)理審核，碼頭工程結(jié)算價(jià)為103976196.79元。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，并認(rèn)為該證據(jù)系原告金東海公司單方制作，內(nèi)容不真實(shí)。
8、護(hù)岸竣工結(jié)算書(shū)。證明原告金東海公司已按照合同約定將護(hù)岸工程竣工結(jié)算報(bào)告提交監(jiān)理審核，碼頭工程結(jié)算價(jià)為7821886.82元。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為證據(jù)中監(jiān)理一欄有涂改痕跡，由鉛筆填寫(xiě)，不符合監(jiān)理核算的形式。同時(shí)，監(jiān)理未對(duì)石方量進(jìn)行確認(rèn)。該證據(jù)不能作為確定石方量的依據(jù)。
9、竣工結(jié)算監(jiān)理審核說(shuō)明。證明：1、碼頭工程和護(hù)岸工程工程量清單內(nèi)工程結(jié)算監(jiān)理審定總價(jià)110985529.44元，其中碼頭工程103117207.31元，護(hù)岸工程7868322.13元；2、碼頭平臺(tái)清單中的第30項(xiàng)和引橋清單中的14、15、16項(xiàng)發(fā)生的合同外工程量基本屬實(shí)。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該份審核說(shuō)明違反了監(jiān)理規(guī)范及涉案合同對(duì)監(jiān)理權(quán)利的約定，監(jiān)理無(wú)權(quán)確認(rèn)變更工程量。
10、碼頭竣工結(jié)算書(shū)-補(bǔ)。證明原告金東海公司在施工合同外清單完成的工程結(jié)算價(jià)款為1333541.85元。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的表面真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)補(bǔ)充的竣工結(jié)算款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目不予認(rèn)可，補(bǔ)充的工程量實(shí)際已涵蓋在合同約定的工程量之內(nèi)，同時(shí)監(jiān)理的審核違反了監(jiān)理規(guī)范及涉案合同對(duì)監(jiān)理權(quán)利的約定，監(jiān)理無(wú)權(quán)確認(rèn)變更工程量。
11、關(guān)于要求辦理竣工結(jié)算及支付工程款的函以及郵單和查詢(xún)單。證明被告協(xié)誠(chéng)公司未能在合同約定期限內(nèi)對(duì)監(jiān)理人提交的竣工結(jié)算書(shū)進(jìn)行審核和結(jié)算，原告金東海公司發(fā)函要求被告協(xié)誠(chéng)公司辦理竣工結(jié)算及按監(jiān)理審核結(jié)果支付工程款。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可并確認(rèn)收到函件，但對(duì)函件內(nèi)容、結(jié)算價(jià)款、付款情況都有異議。
12、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單5份及對(duì)應(yīng)資料。證明包括監(jiān)理審核的結(jié)算文件外，還存在應(yīng)付未付的工程款，未計(jì)算在涉案標(biāo)的范圍內(nèi)，包括部分施工停工費(fèi)用及合同外清單工程量費(fèi)用。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為監(jiān)理簽字存在倒簽情況，部分簽章與被告協(xié)誠(chéng)公司所持復(fù)印件大小位置不一致。
13、收條。證明原告金東海公司已按約定將碼頭工程及護(hù)岸工程完整竣工圖紙交給被告協(xié)誠(chéng)公司。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告金東海公司未按涉案合同的約定交付竣工文件。
14、水上水下作業(yè)施工許可證。證明原告金東海公司的施工資質(zhì)。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，并認(rèn)為許可證記載的船舶與實(shí)際施工船舶不符。
15、付款憑證。證明被告協(xié)誠(chéng)公司實(shí)際付款情況。
被告協(xié)誠(chéng)公司認(rèn)可該證據(jù)，并確認(rèn)已向原告金東海公司支付工程款92042550.33元。
原告金東海公司應(yīng)被告協(xié)誠(chéng)公司要求，提交補(bǔ)充證據(jù)航船日志。證明航船日志是工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單的附件，航船日志所載的工程量已經(jīng)工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單確認(rèn)。
被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性與證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，并認(rèn)為無(wú)法看出該證據(jù)系工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單附件，證據(jù)中的船員簽字上不是施工現(xiàn)場(chǎng)形成，而是后期由同一人補(bǔ)簽，不能反映真實(shí)的工程量，并且監(jiān)理確認(rèn)的工程量是按設(shè)計(jì)圖紙確認(rèn)，而非航船日志的工程量。
本院認(rèn)證認(rèn)為：

被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)證據(jù)7碼頭竣工結(jié)算書(shū)、證據(jù)8護(hù)岸竣工結(jié)算書(shū)真實(shí)性不予認(rèn)可，但該兩份證據(jù)已經(jīng)過(guò)監(jiān)理單位審核，并提交被告協(xié)誠(chéng)公司，可以證明原告金東海公司制作了結(jié)算書(shū)，并已向被告協(xié)誠(chéng)公司申請(qǐng)結(jié)算，該兩份證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)證據(jù)12工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為監(jiān)理單位簽章存在倒簽情況或簽章大小不一致。本院認(rèn)為，被告協(xié)誠(chéng)公司所稱(chēng)監(jiān)理人簽章大小不一致系材料復(fù)印縮放形成的，而即使存在倒簽情況也不能否定監(jiān)理人簽章確認(rèn)的事實(shí)，故本院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)補(bǔ)充證據(jù)航船日志的簽字及內(nèi)容的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為原告金東海公司亦認(rèn)可該證據(jù)中統(tǒng)計(jì)存在瑕疵，本院亦無(wú)法將工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單中的工程量與航船日志對(duì)應(yīng)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，且可以反映原告金東海公司已向被告協(xié)誠(chéng)公司提出結(jié)算申請(qǐng)，并經(jīng)監(jiān)理審核，本院予以采信，但結(jié)算申請(qǐng)中數(shù)據(jù)是否作為最終結(jié)算結(jié)果，應(yīng)結(jié)合涉案合同約定及被告協(xié)誠(chéng)公司提交的證據(jù)綜合認(rèn)定。
被告協(xié)誠(chéng)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單（JDH-TLXCMT-LXD-011）、增減工程量匯總表、變電所平臺(tái)工程量計(jì)算式各一份。證明原告金東海公司提交的結(jié)算書(shū)中部分工程量及對(duì)應(yīng)價(jià)款存在錯(cuò)誤。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，并對(duì)被告協(xié)誠(chéng)公司支出的錯(cuò)誤進(jìn)行了合理解釋。
2、碼頭平臺(tái)水埋件工程量統(tǒng)計(jì)表、引橋水電及合同外埋件工程量統(tǒng)計(jì)表。證明原告金東海公司提交的結(jié)算書(shū)中“合同外皮帶機(jī)立柱與水電埋件”工程量以及對(duì)應(yīng)工程款應(yīng)屬合同內(nèi)工程量，不應(yīng)另行計(jì)價(jià)。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)涉案合同的約定，水電工程屬于合同外工程量。
3、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單（JDH-TLXCMT-LXD-018）一份。證明涉案電纜及有關(guān)電纜鋪設(shè)、電纜橋架安裝費(fèi)用不是被告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)攤費(fèi)用，且監(jiān)理機(jī)構(gòu)未簽字確認(rèn)。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，電纜系原告金東海公司提供，施工完畢后需要收回，但是被告協(xié)誠(chéng)公司要求不要收回電纜，還需繼續(xù)使用，鋪設(shè)電纜費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告協(xié)誠(chéng)公司承擔(dān)。
4、工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單（JDH-TLXCMT-LXD-019）一份。證明臨時(shí)用地、施工便道回填費(fèi)用并非原告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)攤費(fèi)用且監(jiān)理機(jī)構(gòu)并未簽字確認(rèn)。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，并認(rèn)為根據(jù)涉案合同約定，回填物應(yīng)由原告金東海公司購(gòu)買(mǎi)永益填埋場(chǎng)地平整使用，但被告協(xié)誠(chéng)公司將原告金東海公司購(gòu)買(mǎi)的石頭用于回填自己的廠(chǎng)區(qū)場(chǎng)地，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告協(xié)誠(chéng)公司承擔(dān)。
5、領(lǐng)用單5份，證明原告金東海公司從被告協(xié)誠(chéng)公司領(lǐng)用海螺袋裝水泥102.36噸、散裝水泥161.35噸，該款應(yīng)從工程價(jià)款中扣減。
原告金東海公司認(rèn)為需要進(jìn)行核實(shí)，但未向法庭提交核實(shí)情況的說(shuō)明。
6、巖土工程勘察報(bào)告，證明地基土自上而下分為七層，除第一層耕土層有0.5米-1米的拋石及第七層還有礫石外，其余各層均系土層。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為施工依據(jù)的是設(shè)計(jì)圖紙而非勘驗(yàn)報(bào)告，挖石量應(yīng)以實(shí)際施工為準(zhǔn)。
7、說(shuō)明，證明涉案工程施工范圍內(nèi)地形地質(zhì)條件在勘察報(bào)告出具后施工期間基本上不會(huì)發(fā)生重大變化。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，并認(rèn)為該說(shuō)明與勘測(cè)報(bào)告內(nèi)容存在矛盾。
8、挖泥、塊石匯總表及航船日志，證明原告金東海公司依據(jù)航船日志所統(tǒng)計(jì)的挖泥、塊石統(tǒng)計(jì)總量明顯有誤、且航船日志由明顯偽造痕跡且無(wú)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程師簽字。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記載的錯(cuò)誤是因?yàn)閿?shù)據(jù)太多或疏忽造成的，但工程量已經(jīng)過(guò)監(jiān)理審核，航船日志無(wú)需監(jiān)理確認(rèn)。
9、設(shè)計(jì)方案，證明設(shè)計(jì)方案依據(jù)的資料包括了巖土工程勘測(cè)報(bào)告。
原告金東海公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，并認(rèn)為巖土工程勘測(cè)報(bào)告只是一個(gè)參考，無(wú)法否定涉案工程數(shù)據(jù)。
10、原告金東海公司提交的結(jié)算書(shū)，用于補(bǔ)充證明被告協(xié)誠(chéng)公司提交的上述證據(jù)證明目的。
原告金東海公司認(rèn)為審核結(jié)果以監(jiān)理審核為準(zhǔn)。
被告協(xié)誠(chéng)公司為證明巖土工程勘測(cè)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性，申請(qǐng)專(zhuān)家證人柳某出庭作證，本院準(zhǔn)予了申請(qǐng)。
柳某，男，漢族，1949年5月28日出生，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)冶金27街75門(mén)10號(hào)，公民身份號(hào)碼：。原工作于中冶集團(tuán)武漢勘測(cè)院，系巖土勘察專(zhuān)業(yè)高級(jí)工程師、全國(guó)注冊(cè)巖土工程師、湖北省工程建設(shè)審查工程師，已退休。
證人柳某陳述稱(chēng)，涉案巖土工程勘察報(bào)告比較準(zhǔn)確的反映了勘探范圍內(nèi)的地質(zhì)信息，從地質(zhì)剖面圖和文字說(shuō)明可以看到，碼頭的水域部分有0.5米-1米的拋石，實(shí)際上是護(hù)坡石，而坡腳下未見(jiàn)拋石。測(cè)量的拋石厚度是垂直厚度而非拋石的實(shí)際厚度，真實(shí)厚度要乘以坡面角度的函數(shù)，實(shí)際厚度只可能比測(cè)量值小。即使按照測(cè)量值最大厚度1米計(jì)算，石方量只有13500立方米，不可能有48000立方米。
原告金東海公司認(rèn)為證人柳某未參與勘探，其陳述僅是其主觀看法，對(duì)其專(zhuān)家身份也有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為：除證據(jù)５外，原告金東海公司對(duì)被告協(xié)誠(chéng)公司提交的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，且與本案爭(zhēng)議相關(guān)，上述證據(jù)均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)５領(lǐng)用單中的借用人與原告金東海公司提交的竣工結(jié)算書(shū)中出現(xiàn)的預(yù)借材料借用人一致，且借用時(shí)間與竣工結(jié)算書(shū)統(tǒng)計(jì)的借取材料的時(shí)間系連續(xù)的，但未記錄在竣工結(jié)算書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，本院合理采信該證據(jù)。
證人柳某的證言?xún)H是對(duì)涉案巖土工程勘察報(bào)告的解讀與佐證，而涉案巖土工程勘察報(bào)告與原告金東海公司提交的監(jiān)理審核說(shuō)明反映的挖石量不一致，從證據(jù)性質(zhì)上分析，涉案巖土工程勘察報(bào)告并非涉案合同履行過(guò)程中形成的，也未直接反映挖石量，屬于間接證據(jù)，而監(jiān)理審核說(shuō)明屬于直接證據(jù)，證明力強(qiáng)于間接證據(jù)，故本院認(rèn)定以監(jiān)理審核說(shuō)明作為認(rèn)定挖石量的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
涉案碼頭工程位于安徽省銅陵縣東聯(lián)鄉(xiāng)復(fù)興村，長(zhǎng)江銅陵河段下段永豐港區(qū)規(guī)劃公用岸線(xiàn)內(nèi)，距上游安順河口約2.4公里，與下游國(guó)電碼頭間距為279米。
2010年10月，被告協(xié)誠(chéng)公司發(fā)布碼頭工程（水工建筑物）招標(biāo)文件，招標(biāo)文件包括招標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)、投標(biāo)人須知、合同條款及格式等內(nèi)容。合同條款及格式分為通用合同條款及專(zhuān)用合同條款。
通用合同條款對(duì)合同內(nèi)相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了約定，并約定：組成合同的各項(xiàng)文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書(shū)；2、中標(biāo)通知書(shū)；3、投標(biāo)函及投標(biāo)函附錄；4、專(zhuān)用合同條款；5、通用合同條款；6、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；7、圖紙；8、已標(biāo)價(jià)工程量清單；9、其他合同文件。通用合同條款還約定了發(fā)包人、承包人、監(jiān)理人的其他權(quán)利義務(wù)。
專(zhuān)用合同條款約定組成合同的各項(xiàng)文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書(shū)（含各種補(bǔ)充協(xié)議）及各種合同附件；2、中標(biāo)通知書(shū)；3、補(bǔ)遺書(shū)；4、投標(biāo)函及投標(biāo)函附錄；5、專(zhuān)用合同條款；6、通用合同條款；7、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；8、圖紙；9、已標(biāo)價(jià)工程量清單；10、投標(biāo)函中有關(guān)人員、設(shè)備投入的承諾；11、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件。專(zhuān)用合同條款還約定：監(jiān)理人行使的權(quán)限必須已得到發(fā)包人的批準(zhǔn)，同時(shí)在合同實(shí)施過(guò)程中總監(jiān)理工程師在其權(quán)限范圍內(nèi)行使職責(zé)，必須經(jīng)發(fā)包人批準(zhǔn)后通知承包人實(shí)施；監(jiān)理人同意分包工程非主體、非關(guān)鍵工作，批準(zhǔn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求或設(shè)計(jì)的變更、變更工作的單價(jià)等事項(xiàng)需經(jīng)發(fā)包人事先批準(zhǔn)；被告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)在工程全部竣工驗(yàn)收合格并經(jīng)審計(jì)后支付至全部工程決算價(jià)的95%，尾款待工程缺陷責(zé)任期滿(mǎn)60天內(nèi)付清，尾款不計(jì)利息；在合同工程通過(guò)竣工驗(yàn)收后28天內(nèi)，承包人向監(jiān)理人提交一份竣工結(jié)算文件既竣工結(jié)算申請(qǐng)單和相關(guān)證明文件，竣工付款申請(qǐng)單應(yīng)包括下列內(nèi)容：竣工結(jié)算合同總價(jià)、發(fā)包人已支付承包人的工程價(jià)款、應(yīng)扣留的質(zhì)量保證金、應(yīng)支付的竣工付款金額以及發(fā)包人根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)該支付的其他款項(xiàng)；監(jiān)理人在收到承包人提交的竣工付款申請(qǐng)單后14天內(nèi)完成核查，提出發(fā)包人到期應(yīng)支付給承包人的價(jià)款送發(fā)包人審核并抄送承包人；發(fā)包人應(yīng)在收到14天內(nèi)審核完畢后，經(jīng)業(yè)主聘請(qǐng)甲級(jí)資質(zhì)的獨(dú)立于雙方的工程造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，以業(yè)主聘請(qǐng)的工程造價(jià)事務(wù)所的最終審計(jì)意見(jiàn)為準(zhǔn)辦理結(jié)算；在發(fā)包人完成結(jié)算審計(jì)以及缺陷責(zé)任期終止證書(shū)簽發(fā)后的28天內(nèi)，承包人向監(jiān)理人提交最終結(jié)清申請(qǐng)單一式六份；最終結(jié)清申請(qǐng)單中的總金額應(yīng)認(rèn)為是代表了根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)付給承包人的全部款項(xiàng)的最后結(jié)算；該合同規(guī)定的竣工驗(yàn)收即交通部《港口工程竣工驗(yàn)收辦法（2005年）》中指明的交工驗(yàn)收；國(guó)家驗(yàn)收即交通部《港口工程竣工驗(yàn)收辦法（2005年）》中指明的竣工驗(yàn)收；經(jīng)驗(yàn)收合同工程的實(shí)際竣工日期，以最終提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告的提起為準(zhǔn)，在工程接收證書(shū)中寫(xiě)明；該標(biāo)段缺陷責(zé)任期為12個(gè)月。專(zhuān)用合同條款還約定了發(fā)包人、承包人、監(jiān)理人的其他權(quán)利義務(wù)。
原告金東海公司中標(biāo)后，于2011年1月8日與被告協(xié)誠(chéng)公司簽訂碼頭工程合同協(xié)議書(shū)、護(hù)岸工程合同協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、廉政協(xié)議、碼頭工程施工安全管理協(xié)議書(shū)。
碼頭工程合同協(xié)議書(shū)約定：被告協(xié)誠(chéng)公司為實(shí)施協(xié)誠(chéng)港口碼頭工程（水工建筑物）項(xiàng)目，已接受原告金東海公司對(duì)該項(xiàng)目碼頭平臺(tái)、引橋、變電所平臺(tái)、防撞設(shè)施的施工投標(biāo)；組成合同的各項(xiàng)文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書(shū)及各種合同附件；2、中標(biāo)通知書(shū)；3、投標(biāo)函及投標(biāo)函附錄；4、專(zhuān)用合同條款；5、通用合同條款；6、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；7、圖紙；8、已標(biāo)價(jià)工程量清單；9、投標(biāo)函中有關(guān)人員、設(shè)備投入的承諾；10、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件；簽約合同價(jià)為10080萬(wàn)元；工程質(zhì)量符合合格標(biāo)準(zhǔn)，建筑工程合格率100%；承包人承諾按合同約定承擔(dān)工程的實(shí)施、完成及缺陷修復(fù)；發(fā)包人承諾按合同約定的條件、時(shí)間和方式向承包人支付合同價(jià)款；承包人應(yīng)按照監(jiān)理人指示開(kāi)工，工期為182日歷天（2011年1月15日~2011年7月15日）；補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分。
護(hù)岸工程合同協(xié)議書(shū)約定：被告協(xié)誠(chéng)公司為實(shí)施協(xié)誠(chéng)港口碼頭工程（水工建筑物）項(xiàng)目，已接受原告金東海公司對(duì)該項(xiàng)目護(hù)岸工程的施工投標(biāo)；組成合同的各項(xiàng)文件的解釋優(yōu)先順序如下：1、合同協(xié)議書(shū)及各種合同附件；2、中標(biāo)通知書(shū)；3、投標(biāo)函及投標(biāo)函附錄；4、專(zhuān)用合同條款；5、通用合同條款；6、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求；7、圖紙；8、已標(biāo)價(jià)工程量清單；9、投標(biāo)函中有關(guān)人員、設(shè)備投入的承諾；10、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件；簽約合同價(jià)按削坡挖泥95120立方米、拋石58692立方米為依據(jù)，經(jīng)協(xié)商確定挖泥按每立方米7.54元，挖石方每立方米70元、拋石按每立方米67.56元計(jì)價(jià)，安全生產(chǎn)措施飛按實(shí)際決算總價(jià)的1%計(jì)算，具體按實(shí)際完成工程量經(jīng)雙方確認(rèn)后，結(jié)算合同總價(jià)款；工程質(zhì)量應(yīng)滿(mǎn)足發(fā)包方的要求，具體按最終掃床、測(cè)量結(jié)果為準(zhǔn)，如不滿(mǎn)足要求，應(yīng)由承包方負(fù)責(zé)修復(fù)；發(fā)包人承諾按合同約定的條件、時(shí)間和方式向承包人支付合同價(jià)款（納入主合同一并結(jié)算）；承包人應(yīng)按照監(jiān)理人指示開(kāi)工，工期為182日歷天（2011年1月15日~2011年7月15日）；補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分。
補(bǔ)充協(xié)議約定：在碼頭平臺(tái)尺寸不變的前提下，該合同總價(jià)款，以原告金東海公司根據(jù)中交二航院2010年11月出具的工程量清單編制的報(bào)價(jià)清單（總價(jià)為10080萬(wàn)元）為乙方包干總價(jià)款（不包含護(hù)岸工程）。在合同實(shí)施過(guò)程中，如樁基（PHC樁、鉆孔樁、鋼管樁）發(fā)生變化、碼頭平臺(tái)軌道如局部由二軌調(diào)整為三軌、碼頭引橋現(xiàn)澆鋼筋混凝土橫梁調(diào)整時(shí)，可根據(jù)設(shè)計(jì)部門(mén)提供的變更圖紙?jiān)鰷p上述變化部分的工程量，經(jīng)雙方確認(rèn)并經(jīng)監(jiān)理核實(shí)后作相應(yīng)調(diào)整合同總價(jià)款；該合同施工中所需的鋼板，如由被告協(xié)誠(chéng)公司提供，在滿(mǎn)足原告金東海公司使用要求的前提下，可根據(jù)實(shí)際用量按鋼材報(bào)價(jià)5000元每噸核減合同總價(jià)款；該工程的水電工程不在總價(jià)包干范圍內(nèi)；被告協(xié)誠(chéng)公司配合原告金東海公司與國(guó)電銅陵發(fā)電廠(chǎng)聯(lián)系供給施工及生活用電，所需費(fèi)用由原告金東海公司負(fù)擔(dān)。
合同簽訂后，原告金東海公司于2011年1月15日正式開(kāi)工，2012年4月底完成主體工程，2012年9月26日通過(guò)交工驗(yàn)收，2013年6月15日向監(jiān)理人上報(bào)了碼頭及護(hù)岸工程結(jié)算書(shū)。原告金東海公司提交的竣工結(jié)算書(shū)統(tǒng)計(jì)，2011年至2012年借業(yè)主柴油98836升，借汽油1974升，總費(fèi)用為733681.27元；2011年借業(yè)主混凝土方量285立方米，用于預(yù)制廠(chǎng)建設(shè)；2012年借業(yè)主混凝土方量94.2立方米，用于護(hù)輪坎費(fèi)用為119448元；借取鋼筋31.95噸，費(fèi)用為130995元；借取氧氣、乙炔和丙烷費(fèi)用13177.5元。
監(jiān)理單位于2013年9月1日出具了《竣工結(jié)算監(jiān)理審核說(shuō)明》對(duì)原告金東海公司上報(bào)的工程結(jié)算書(shū)結(jié)算書(shū)提出如下審核結(jié)果：碼頭工程和護(hù)岸工程工程量清單內(nèi)工程結(jié)算監(jiān)理審定總價(jià)為110985529.44元，其中碼頭工程103117207.31元，護(hù)岸工程7868322.13元；工程量清單外和變更工程監(jiān)理僅審核工程量，價(jià)格由審計(jì)部門(mén)審定，工程結(jié)算總價(jià)應(yīng)為標(biāo)內(nèi)工程和標(biāo)外工程審定總價(jià)之和。對(duì)于原告金東海公司申報(bào)的合同外項(xiàng)目決算審核表，監(jiān)理單位僅確認(rèn)表中的項(xiàng)目基本屬實(shí)，但未出具審核意見(jiàn)。該表中記載了原告金東海公司從業(yè)主單位借柴油、汽油費(fèi)用733681.27元，借混凝土費(fèi)用1119448元，借鋼筋費(fèi)用130995元，借氧氣、乙炔和丙烷費(fèi)用13177.5元。另查明，原告金東海公司未申報(bào)借業(yè)主水泥量為263.71噸。
2013年10月1日，原告金東海公司向監(jiān)理單位上報(bào)了碼頭竣工結(jié)算書(shū)-補(bǔ)，經(jīng)監(jiān)理人審核，確認(rèn)設(shè)計(jì)圖紙?jiān)黾踊炷凉こ踢z漏結(jié)算額為1329848.44元。
2015年1月26日，原告金東海公司向被告協(xié)誠(chéng)公司送達(dá)了涉案工程的竣工圖紙。
截止2015年10月19日，被告協(xié)誠(chéng)公司向原告金東海公司支付工程款共計(jì)92042550.33元。
本院認(rèn)為：
本案系碼頭建造合同糾紛，原告金東海公司與被告協(xié)誠(chéng)簽訂的合同協(xié)議書(shū)及各種合同附件、中標(biāo)通知書(shū)、投標(biāo)函及投標(biāo)函附錄、專(zhuān)用合同條款、通用合同條款、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求、圖紙、已標(biāo)價(jià)工程量清單、投標(biāo)函中有關(guān)人員、設(shè)備投入的承諾、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件均系當(dāng)事人的真實(shí)意思，依法成立并有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定以及法律規(guī)定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、涉案合同付款條件是否已成就；二、涉案工程的最終價(jià)款如何確定。
一、涉案合同付款條件是否已成就
被告協(xié)誠(chéng)公司認(rèn)為：根據(jù)涉案通用合同條款中約定和《港口工程竣工驗(yàn)收辦法（2005年）》的規(guī)定，竣工結(jié)算條件包括：1、工程通過(guò)竣工驗(yàn)收；2、承包人提交竣工付款申請(qǐng)單和相關(guān)證明文件；3、監(jiān)理審核確認(rèn)。而原告金東海公司僅完成了交工驗(yàn)收，不滿(mǎn)足竣工結(jié)算條件，而竣工結(jié)算是支付尾款的前提條件，故付款條件尚未成就。
原告金東海公司認(rèn)為：原告金東海公司已完成了交工驗(yàn)收，交工驗(yàn)收即等于竣工驗(yàn)收，并且已向被告協(xié)誠(chéng)公司提交了竣工結(jié)算書(shū)，監(jiān)理單位已出具審核意見(jiàn)，故竣工結(jié)算條件已全部成就。
本院認(rèn)為：根據(jù)涉案合同的約定最終竣工結(jié)算條件包括：1、工程通過(guò)竣工驗(yàn)收；2、承包人提交竣工付款申請(qǐng)單和相關(guān)證明文件；3、監(jiān)理審核確認(rèn)；4、發(fā)包人委托審計(jì)并審核確認(rèn)；5、監(jiān)理出具缺陷責(zé)任期終止證書(shū)；6、監(jiān)理出具最終結(jié)清證書(shū)。涉案專(zhuān)用條款約定通用合同條款中的國(guó)家驗(yàn)收包括竣工驗(yàn)收，而竣工驗(yàn)收即《港口工程竣工驗(yàn)收辦法（2005年）》中的交工驗(yàn)收，國(guó)家驗(yàn)收即《港口工程竣工驗(yàn)收辦法（2005年）》中的竣工驗(yàn)收。并且根據(jù)涉案合同關(guān)于合同解釋順序的約定，專(zhuān)用合同條款優(yōu)先于通用合同條款，故原告金東海公司完成交工驗(yàn)收即完成通用合同條款中的竣工驗(yàn)收。監(jiān)理人雖未出具缺陷責(zé)任期終止證書(shū)，但工程實(shí)際竣工之日至原告金東海公司起訴之日，12個(gè)月的缺陷責(zé)任期早已屆滿(mǎn)，監(jiān)理人或發(fā)包人也未就工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定缺陷責(zé)任期已終止。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告金東海公司已向被告協(xié)誠(chéng)公司提交竣工結(jié)算書(shū)，并經(jīng)監(jiān)理單位審核確認(rèn)，協(xié)誠(chéng)公司未在約定時(shí)間內(nèi)審核又未提出具體意見(jiàn)，由于被告協(xié)誠(chéng)公司未及時(shí)審核造成監(jiān)理無(wú)法出具最終結(jié)清證書(shū)，致使付款條件無(wú)法成就，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為付款條件已成就。
二、涉案工程的最終價(jià)款如何確定
被告協(xié)誠(chéng)公司認(rèn)為：1、監(jiān)理單位在工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單上的簽字存在倒簽情況，內(nèi)容與審核意見(jiàn)矛盾，并缺乏原始審核依據(jù)，不能反映實(shí)際工程量；2、責(zé)任變更、設(shè)計(jì)變更、變更價(jià)款未得到被告協(xié)誠(chéng)公司的確認(rèn)，不應(yīng)得到支持；3、原告金東海公司預(yù)借材料款應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除。
原告金東海公司認(rèn)為：原告已按照合同約定履行施工義務(wù)，并提交結(jié)算申請(qǐng)，監(jiān)理單位也已作出審核意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)理的審核意見(jiàn)確定最終價(jià)款。
本院認(rèn)為：原、被告關(guān)于最終價(jià)款如何確定的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)即監(jiān)理單位出具的審核說(shuō)明是否可以作為確認(rèn)工程量及工程總價(jià)的依據(jù)。從涉案合同的約定分析，監(jiān)理人是受發(fā)包人委托對(duì)合同履行實(shí)施管理的法人或其他組織，監(jiān)理人在合同履行中所行使的權(quán)利是發(fā)包人即被告協(xié)誠(chéng)公司授予的權(quán)利，除合同明確約定須經(jīng)被告協(xié)誠(chéng)公司批準(zhǔn)的事項(xiàng)外，監(jiān)理人的指示代表被告協(xié)誠(chéng)公司的指示。在此情況下，不能僅憑監(jiān)理人未按監(jiān)理規(guī)范為由否認(rèn)其合同行為的效力。并且被告協(xié)誠(chéng)公司作為發(fā)包人，其有義務(wù)對(duì)監(jiān)理人的審核意見(jiàn)進(jìn)行審核，委托審計(jì)，最終得出自己的結(jié)算數(shù)據(jù)，并與原告金東海公司協(xié)商確認(rèn)最終的工程總價(jià)，但被告協(xié)誠(chéng)公司自收到監(jiān)理人的審核說(shuō)明到庭審之日，一直未提出具體的結(jié)算意見(jiàn)以及依據(jù)作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。故在此情況下，監(jiān)理單位出具的審核說(shuō)明可以作為確認(rèn)工程量及工程總價(jià)的依據(jù)。
關(guān)于合同外漏報(bào)工程款1329484.44元。根據(jù)原告金東海公司辦理竣工結(jié)算手續(xù)的程序分析，原告金東海公司于2013年6月15日上交竣工結(jié)算書(shū)；監(jiān)理人于2013年9月1日出具竣工結(jié)算監(jiān)理審核說(shuō)明；原告金東海公司于2013年10月1日上交竣工結(jié)算書(shū)-補(bǔ)，并經(jīng)監(jiān)理人審核；原告金東海公司于2014年7月1日向被告協(xié)誠(chéng)公司發(fā)出關(guān)于要求辦理竣工結(jié)算及支付工程款的函。原告金東海公司主張合同外漏報(bào)工程款的依據(jù)即2013年10月1日出具的竣工結(jié)算書(shū)-補(bǔ)，監(jiān)理人雖然對(duì)結(jié)算書(shū)中的工程總量進(jìn)行了審核，但并未如同審核碼頭工程、護(hù)岸工程竣工結(jié)算書(shū)時(shí)，出具竣工結(jié)算監(jiān)理審核說(shuō)明，未對(duì)該部分工程具體子項(xiàng)目工程量進(jìn)行審核，也未明確該部分工程款是否應(yīng)當(dāng)由被告協(xié)誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以單獨(dú)作為結(jié)算依據(jù)。而原告金東海公司最初申請(qǐng)最終結(jié)算和最后一次發(fā)函申請(qǐng)要求支付工程款均未提及合同外漏報(bào)工程，并且其內(nèi)容已明確表示為工程最終結(jié)算款，本院合理相信這是原告金東海公司的真實(shí)意思表示，原告金東海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)意思表示負(fù)責(zé)，故應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)理審核說(shuō)明及原告金東海公司最后一次發(fā)函的金額作為最終結(jié)算依據(jù)。對(duì)原告金東海公司主張的合同外漏報(bào)工程款1329848.44元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于被告協(xié)誠(chéng)公司主張扣減的預(yù)借材料費(fèi)，監(jiān)理人確認(rèn)項(xiàng)目基本屬實(shí)，但未在最終結(jié)算款中扣除。本院認(rèn)為，原告金東海公司預(yù)借的材料并非合同約定應(yīng)由被告協(xié)誠(chéng)公司提供的材料，其費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告金東海公司承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在最終結(jié)算款中扣除。被告協(xié)誠(chéng)公司對(duì)柴油、汽油、氧氣、乙炔和丙烷費(fèi)用無(wú)異議，本院按原告金東海公司統(tǒng)計(jì)價(jià)格從總工程款中扣除。被告協(xié)誠(chéng)公司認(rèn)為混凝土與鋼筋價(jià)格與合同約定不符。根據(jù)涉案合同工程量清單的約定，混凝土的價(jià)格為681.14元每立方米，故按此價(jià)格計(jì)算，原告金東海公司申報(bào)的借業(yè)主混凝土費(fèi)用為258288.29元。根據(jù)涉案補(bǔ)充協(xié)議的約定，借業(yè)主鋼材的單價(jià)為5000元每噸，故借業(yè)主鋼筋費(fèi)用為159750元。根據(jù)查明的事實(shí)，原告金東海公司未申報(bào)借業(yè)主水泥量為263.71噸，因借取單據(jù)未標(biāo)注水泥規(guī)格，故本院按報(bào)價(jià)清單中水泥最低價(jià)格每噸500元計(jì)算，為130685元。上述應(yīng)從工程款扣減的費(fèi)用總計(jì)1295582.06元。
綜上所述，以監(jiān)理審定總價(jià)110985529.44元為基礎(chǔ)，扣除已支付工程款92042550.33元以及預(yù)借材料款1295582.06元，被告協(xié)誠(chéng)公司還應(yīng)支付工程款17647397.05元。
根據(jù)專(zhuān)用合同條款的約定，被告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)在工程全部竣工驗(yàn)收合格并經(jīng)審計(jì)后支付至全部工程決算價(jià)的95%，尾款待工程缺陷責(zé)任期滿(mǎn)60天內(nèi)付清，尾款不計(jì)利息；竣工結(jié)算條款還約定，被告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)在14日內(nèi)對(duì)監(jiān)理審核意見(jiàn)審核完畢，并委托審計(jì)，審計(jì)結(jié)束后7日內(nèi)有監(jiān)理人向原告金東海公司開(kāi)具竣工付款證書(shū)，被告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)在證書(shū)開(kāi)具后28日內(nèi)付款，否則應(yīng)承擔(dān)投標(biāo)函中規(guī)定的利息。被告協(xié)誠(chéng)公司未在14日內(nèi)對(duì)監(jiān)理意見(jiàn)審核完畢，直至開(kāi)庭之日也沒(méi)有形成具體的結(jié)算意見(jiàn)，屬于故意阻止付款條件成就，應(yīng)視為付款條件已成就，監(jiān)理人于2013年9月1日出具審核說(shuō)明，被告協(xié)誠(chéng)公司應(yīng)在2013年9月15日前審核完畢，9月22日前開(kāi)具付款證書(shū)，10月20日前完成付款至全部工程決算價(jià)的95%，即付款至105436252.97元，被告協(xié)誠(chéng)公司支付了92042550.33元，扣除預(yù)借材料費(fèi)用1295582.06元后，還應(yīng)支付12098120.58元。被告協(xié)誠(chéng)公司未按期支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的利息，但涉案合同未對(duì)利率作出約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第十七條的規(guī)定，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。尾款待工程缺陷責(zé)任期滿(mǎn)（2012年9月26日后的12個(gè)月）60天內(nèi)付清，即尾款5549276.47元應(yīng)在2013年11月25日前付清，未按期支付，也應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告銅陵市協(xié)誠(chéng)港口有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廣東金東海集團(tuán)有限公司支付工程款17647397.05元及利息（利息分段計(jì)算：以12098120.58元為本金自2013年10月21日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息；以5549276.47元為本金自2013年11月26日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。）
二、駁回原告廣東金東海集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)153489元，由被告協(xié)誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)144326元，由原告金東海公司負(fù)擔(dān)9163元。被告協(xié)誠(chéng)公司將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用與本判決主文第一項(xiàng)一并支付給原告金東海公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本四份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 楊騁

書(shū)記員： 岳娟