上訴人(原審被告)：廣東迅通科技股份有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳色桃。
　　被上訴人(原審原告)：海通恒信國際租賃股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：任澎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄧爽，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上訴人廣東迅通科技股份有限公司(以下簡稱迅通科技)因融資租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初13172號之一民事裁定，向本院提起上訴。
　　迅通科技上訴稱，其與海通恒信國際租賃股份有限公司(以下簡稱海通恒信)簽署的《融資回租合同》為格式合同，且該合同簽訂地應(yīng)以合同最后簽字蓋章地點廣州市越秀區(qū)為準(zhǔn)，同時該合同履行地為廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)。故請求本院撤銷原審裁定，將本案移送至廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院或廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為融資租賃合同糾紛。合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。海通恒信與迅通科技簽訂的《融資回租合同》約定合同爭議向合同簽訂地有管轄權(quán)的法院訴訟，上述約定表述明確，不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，且并未免除條款提供方海通恒信責(zé)任、加重迅通科技責(zé)任或排除其主要權(quán)利，當(dāng)屬有效。同時，該合同披露合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)，故原審裁定并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求及理由，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋