廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司
肖志遠(yuǎn)（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
張曉苗（北京德恒（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市蒙娜麗莎裝飾工程有限公司
游峰（湖北首義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)西樵輕紡城工業(yè)園。
法定代表人:蕭華，該公司董事長。
委托代理人:肖志遠(yuǎn)，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市蒙娜麗莎裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市吳家山臺商投資區(qū)銀湖產(chǎn)業(yè)園特13號
。
法定代表人:劉艷，該公司董事長。
委托代理人:游峰，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司（以下簡稱“廣東蒙娜麗莎公司”）因與被上訴人武漢市蒙娜麗莎裝飾工程有限公司（以下簡稱“武漢蒙娜麗莎公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院
（2013）鄂武漢中知初字第01543號
民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2014年2月28日公開開庭審理了本案。
上訴人廣東蒙娜麗莎公司的委托代理人肖志遠(yuǎn)、被上訴人武漢蒙娜麗莎公司的委托代理人游峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東蒙娜麗莎公司一審訴稱:我公司是一家從事陶瓷及裝飾產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售以及裝飾工程的公司，享有的第1476867號
商標(biāo)先后獲得廣東省著名商標(biāo)、中國馳名商標(biāo)、廣東省名牌產(chǎn)品、中國名牌產(chǎn)品等多項榮譽。
我公司使用的第1476867號
商標(biāo)的商品于1998年進(jìn)入武漢市場。
2012年12月，我公司通過網(wǎng)絡(luò)檢索發(fā)現(xiàn)，武漢蒙娜麗莎公司字號
與我公司第1476867號
商標(biāo)的文字相同，武漢蒙娜麗莎公司與我公司無任何投資關(guān)系，亦無第1476867號
商標(biāo)許可使用關(guān)系，另外，2009年5月，武漢蒙娜麗莎公司還向國家商標(biāo)局申請注冊商標(biāo)。
武漢蒙娜麗莎公司利用“蒙娜麗莎”商號
開展裝飾公司業(yè)務(wù)以及申請注冊商標(biāo)的行為，主觀上故意攀附我公司第1476867號
馳名商標(biāo)的商譽，客觀上易引起相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。
因此，武漢蒙娜麗莎公司的行為構(gòu)成對我公司第1476867號
商標(biāo)的侵犯，同時也構(gòu)成不當(dāng)正競爭，為維護(hù)我公司合法權(quán)益，故訴至法院
，請求判令
武漢蒙娜麗莎公司:1、立即停止使用含有“蒙娜麗莎”的企業(yè)名稱，變更企業(yè)名稱且更改后的企業(yè)名稱不得含有“蒙娜麗莎”字樣；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元（人民幣，下同）并公開道歉；3、承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院
本院認(rèn)為，本案中，雖然廣東蒙娜麗莎公司享有的第1476867號
商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間早于武漢蒙娜麗莎公司企業(yè)名稱變更時間，廣東蒙娜麗莎公司也在一審時提交了相關(guān)證據(jù)證明在武漢蒙娜麗莎公司變更成現(xiàn)企業(yè)名稱時，涉案商標(biāo)在廣東地區(qū)具有了一定市場知名度，但該知名度僅限于廣東地區(qū)，并不當(dāng)然及于被上訴人武漢蒙娜麗莎公司所在湖北武漢地區(qū)。
所以，武漢蒙娜麗莎公司主觀上存在惡意攀附涉案商標(biāo)商譽的可能性較小。
而且，廣東蒙娜麗莎公司涉案商標(biāo)核定使用商品為第19類，主要包括瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚，其經(jīng)營范圍主要是加工、制造陶瓷產(chǎn)品，銷售陶瓷及原料，包裝材料、建筑材料，室內(nèi)外裝飾工程（持有效的資質(zhì)證經(jīng)營）等，而武漢蒙娜麗莎公司的經(jīng)營范圍為裝飾工程施工設(shè)計，涂料、建筑陶瓷、衛(wèi)生潔具、防火材料銷售等，雙方經(jīng)營范圍雖有交叉，但主營業(yè)務(wù)不同，廣東蒙娜麗莎公司主要從事瓷磚生產(chǎn)及銷售，雖也從事裝飾工程業(yè)務(wù)，但由于其未取得相關(guān)資質(zhì)，目前僅從事家裝業(yè)務(wù)；而武漢蒙娜麗莎公司主要從事建筑裝修裝飾工程業(yè)務(wù)，且已經(jīng)取得專業(yè)壹級資質(zhì)，兩者在營銷方式、銷售渠道、消費對象等方面均有不同，在經(jīng)營活動中導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性不大，且上訴人也未提交在實際經(jīng)營中存在相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的證據(jù)，所以被上訴人的涉案行為客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性亦較小。
綜上，被上訴人在企業(yè)名稱中使用“蒙娜麗莎”作為企業(yè)字號
的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
另外，上訴人廣東蒙娜麗莎公司還稱其在武漢的代理商的經(jīng)營場所與武漢蒙娜麗莎公司變更企業(yè)名稱前的經(jīng)營地址毗鄰，武漢蒙娜麗莎公司有攀附涉案商標(biāo)商譽的主觀故意。
如上所述，登記和使用企業(yè)名稱行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭需要綜合考量多個因素，除了主觀因素外，還要考量企業(yè)名稱和涉案商標(biāo)的知名度、是否容易造成混淆等客觀因素。
本案中，即使武漢蒙娜麗莎公司在變更企業(yè)名稱時知道涉案商標(biāo)的存在，由于不具備其他要件，武漢蒙娜麗莎公司的上述行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，對上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院不予支持。
至于武漢蒙娜麗莎公司申請注冊商標(biāo)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，如前文所述，申請注冊行為本身是一種行政行為，其與反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的經(jīng)營行為性質(zhì)完全不同，況且該申請注冊行為最后也未被工商行政管理部門核準(zhǔn)，不可能損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，更不可能擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。
因此，武漢蒙娜麗莎公司申請注冊商標(biāo)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。
本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣2300元，由上訴人廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，雖然廣東蒙娜麗莎公司享有的第1476867號
商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間早于武漢蒙娜麗莎公司企業(yè)名稱變更時間，廣東蒙娜麗莎公司也在一審時提交了相關(guān)證據(jù)證明在武漢蒙娜麗莎公司變更成現(xiàn)企業(yè)名稱時，涉案商標(biāo)在廣東地區(qū)具有了一定市場知名度，但該知名度僅限于廣東地區(qū)，并不當(dāng)然及于被上訴人武漢蒙娜麗莎公司所在湖北武漢地區(qū)。
所以，武漢蒙娜麗莎公司主觀上存在惡意攀附涉案商標(biāo)商譽的可能性較小。
而且，廣東蒙娜麗莎公司涉案商標(biāo)核定使用商品為第19類，主要包括瓷磚、建筑用非金屬墻磚、建筑用嵌磚，其經(jīng)營范圍主要是加工、制造陶瓷產(chǎn)品，銷售陶瓷及原料，包裝材料、建筑材料，室內(nèi)外裝飾工程（持有效的資質(zhì)證經(jīng)營）等，而武漢蒙娜麗莎公司的經(jīng)營范圍為裝飾工程施工設(shè)計，涂料、建筑陶瓷、衛(wèi)生潔具、防火材料銷售等，雙方經(jīng)營范圍雖有交叉，但主營業(yè)務(wù)不同，廣東蒙娜麗莎公司主要從事瓷磚生產(chǎn)及銷售，雖也從事裝飾工程業(yè)務(wù)，但由于其未取得相關(guān)資質(zhì)，目前僅從事家裝業(yè)務(wù)；而武漢蒙娜麗莎公司主要從事建筑裝修裝飾工程業(yè)務(wù)，且已經(jīng)取得專業(yè)壹級資質(zhì)，兩者在營銷方式、銷售渠道、消費對象等方面均有不同，在經(jīng)營活動中導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性不大，且上訴人也未提交在實際經(jīng)營中存在相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的證據(jù)，所以被上訴人的涉案行為客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)的可能性亦較小。
綜上，被上訴人在企業(yè)名稱中使用“蒙娜麗莎”作為企業(yè)字號
的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
另外，上訴人廣東蒙娜麗莎公司還稱其在武漢的代理商的經(jīng)營場所與武漢蒙娜麗莎公司變更企業(yè)名稱前的經(jīng)營地址毗鄰，武漢蒙娜麗莎公司有攀附涉案商標(biāo)商譽的主觀故意。
如上所述，登記和使用企業(yè)名稱行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭需要綜合考量多個因素，除了主觀因素外，還要考量企業(yè)名稱和涉案商標(biāo)的知名度、是否容易造成混淆等客觀因素。
本案中，即使武漢蒙娜麗莎公司在變更企業(yè)名稱時知道涉案商標(biāo)的存在，由于不具備其他要件，武漢蒙娜麗莎公司的上述行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，對上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院不予支持。
至于武漢蒙娜麗莎公司申請注冊商標(biāo)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，如前文所述，申請注冊行為本身是一種行政行為，其與反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的經(jīng)營行為性質(zhì)完全不同，況且該申請注冊行為最后也未被工商行政管理部門核準(zhǔn)，不可能損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，更不可能擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。
因此，武漢蒙娜麗莎公司申請注冊商標(biāo)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對上訴人廣東蒙娜麗莎公司的該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。

本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣2300元，由上訴人廣東蒙娜麗莎新型材料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建新