廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司
馬劍（廣東華科律師事務(wù)所）
王某某
章小平（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡稱騰越建筑公司湖北分公司）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)長安大道48號。
負(fù)責(zé)人夏文，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馬劍，廣東華科律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王某某。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告騰越建筑公司湖北分公司與被告王某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告騰越建筑公司湖北分公司委托代理人馬劍、被告王某某委托代理人章小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見如下:
一、被告王某某對原告騰越建筑公司湖北分公司的證據(jù)1、2、3認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)，亦與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4無異議。
二、原告騰越建筑公司湖北分公司對被告王某某證據(jù)1的真實(shí)性有異議，二份證人證言字跡相同，沒有關(guān)聯(lián)性，二位證人已不是原告單位員工了；對證據(jù)2要將視頻看完后提交書面質(zhì)證意見。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，認(rèn)證如下:對雙方當(dāng)事人確認(rèn)的書證予以采信。對下列有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告王某某對原告騰越建筑公司湖北分公司證據(jù)1、2、3的異議成立，該3份證據(jù)均是原告方單方制作，并非是社會(huì)保障部門提供，即使是真實(shí)的，亦與本案無關(guān)聯(lián)，不能直接證明原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，該3份證據(jù)，本院不予采信。原告騰越建筑公司對被告王某某證據(jù)1的異議成立，該證據(jù)為證人證言，因證人未出庭作證，其真實(shí)性不能核實(shí)，該份證據(jù)，本院不予采信；對證據(jù)2視頻資料的真實(shí)性經(jīng)休庭后組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場播放，真實(shí)可信，且該證據(jù)與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)采信。
本院認(rèn)為，原告騰越建筑公司湖北分公司在承建咸寧碧桂園梓山湖新城項(xiàng)目建設(shè)工程后，將部分建設(shè)工程分包給不具備建筑資質(zhì)的自然人譚春玉作為項(xiàng)目經(jīng)理，屬于我國建筑法禁止的非法轉(zhuǎn)包行為，譚春玉承攬建設(shè)工程中的項(xiàng)目不具有合法性，不具有合法的用工主體資格，而原告騰越建筑公司湖北分公司作為具有建筑資質(zhì)的施工企業(yè)，具備用工主體資格；其將應(yīng)由自己施工的部分施工項(xiàng)目非法轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的自然人譚春玉作項(xiàng)目經(jīng)理聘請被告王某某施工。使之表面形成新的勞務(wù)關(guān)系來規(guī)避勞動(dòng)法律、建筑法律的監(jiān)管。勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部、全國總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》第二條規(guī)定:“用人單位使用農(nóng)民工，應(yīng)當(dāng)依法與農(nóng)民工簽定書面勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行備案……。勞動(dòng)合同必須由具備用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工本人直接簽訂，不得由他人代簽。建筑領(lǐng)域工程項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、施工作業(yè)班組、包工頭等不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同”。依此規(guī)定，原告騰越建筑公司湖北分公司將自己施工工程的部分項(xiàng)目非法轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人譚春玉作為項(xiàng)目經(jīng)理聘請被告王某某，應(yīng)視為原告方招聘用人。所產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議法律后果應(yīng)由原告騰越建筑公司湖北分公司承擔(dān)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中，原告騰越建筑公司湖北分公司將其施工工程分包給不具備用工主體資格的自然人譚春玉作為項(xiàng)目經(jīng)理（實(shí)際上是包工頭）施工，譚春玉聘請被告王某某施工，故原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告騰越建筑公司湖北分公司請求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。為了維護(hù)正常的勞動(dòng)制度和農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工制度，平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部、全國總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、原告騰越建筑公司湖北分公司與被告王某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告騰越建筑公司湖北分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元，由原告騰越建筑公司湖北分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告騰越建筑公司湖北分公司在承建咸寧碧桂園梓山湖新城項(xiàng)目建設(shè)工程后，將部分建設(shè)工程分包給不具備建筑資質(zhì)的自然人譚春玉作為項(xiàng)目經(jīng)理，屬于我國建筑法禁止的非法轉(zhuǎn)包行為，譚春玉承攬建設(shè)工程中的項(xiàng)目不具有合法性，不具有合法的用工主體資格，而原告騰越建筑公司湖北分公司作為具有建筑資質(zhì)的施工企業(yè)，具備用工主體資格；其將應(yīng)由自己施工的部分施工項(xiàng)目非法轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的自然人譚春玉作項(xiàng)目經(jīng)理聘請被告王某某施工。使之表面形成新的勞務(wù)關(guān)系來規(guī)避勞動(dòng)法律、建筑法律的監(jiān)管。勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部、全國總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》第二條規(guī)定:“用人單位使用農(nóng)民工，應(yīng)當(dāng)依法與農(nóng)民工簽定書面勞動(dòng)合同，并向勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行備案……。勞動(dòng)合同必須由具備用工主體資格的用人單位與農(nóng)民工本人直接簽訂，不得由他人代簽。建筑領(lǐng)域工程項(xiàng)目部、項(xiàng)目經(jīng)理、施工作業(yè)班組、包工頭等不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同”。依此規(guī)定，原告騰越建筑公司湖北分公司將自己施工工程的部分項(xiàng)目非法轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人譚春玉作為項(xiàng)目經(jīng)理聘請被告王某某，應(yīng)視為原告方招聘用人。所產(chǎn)生的勞動(dòng)爭議法律后果應(yīng)由原告騰越建筑公司湖北分公司承擔(dān)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中，原告騰越建筑公司湖北分公司將其施工工程分包給不具備用工主體資格的自然人譚春玉作為項(xiàng)目經(jīng)理（實(shí)際上是包工頭）施工，譚春玉聘請被告王某某施工，故原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告騰越建筑公司湖北分公司請求確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。為了維護(hù)正常的勞動(dòng)制度和農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工制度，平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部、全國總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動(dòng)合同管理的通知》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、原告騰越建筑公司湖北分公司與被告王某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告騰越建筑公司湖北分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元，由原告騰越建筑公司湖北分公司承擔(dān)。

審判長：黃大湖

書記員：劉晶