上訴人（原審原告）：廣東羅某某國際家具博某中心有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)英雄河西岸。
法定代表人：黎經(jīng)華，該公司董事長。
委托代理人：楊宇鵬，廣東文迪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：申元林，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邱某某，系香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處經(jīng)營者。
委托代理人：李銘，北京惠誠（天津）律師事務(wù)所律師。
原審被告：香河北方家具城有限公司。住所地：河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)繡水街東段南。
法定代表人：譚妹良，該公司經(jīng)理。
原審被告：河北安旭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：河北省香河縣京秦高速路香河出口南側(cè)路東。
法定代表人：王金伶，該公司經(jīng)理。
原審被告：北京時(shí)代廣聯(lián)科技發(fā)展有限公司。住所地：北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)王上村委會院內(nèi)。
法定代表人：齊學(xué)軍，該公司經(jīng)理。

上訴人廣東羅某某國際家具博某中心有限公司（以下簡稱羅某某公司）、上訴人邱某某因雙方及與原審被告香河北方家具城有限公司（以下簡稱北方家具城）、河北安旭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱安旭公司）、北京時(shí)代廣聯(lián)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱時(shí)代廣聯(lián)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，均不服河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月28日受理后，依法組成合議庭于2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某公司的委托代理人楊宇鵬、申元林，上訴人邱某某及其委托代理人李銘到庭參加訴訟。原審被告北方家具城、安旭公司、時(shí)代廣聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，佛山市順德區(qū)樂從國際家具博某中心有限公司于2004年9月7日注冊了“羅某某”商標(biāo)，注冊號為3387748，核定使用商品在第20類商品上，即家具等商品。2009年10月26日變更注冊人為佛山市順德羅某某國際家具博某中心有限公司。2009年7月27日，佛山市順德羅某某國際家具博某中心有限公司變更為羅某某公司。2010年1月15日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第20類家具商品上的“羅某某”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。自2010年至今，原告為宣傳“羅某某”品牌持續(xù)通過電視、電臺等多種渠道投放了較大的廣告費(fèi)用，原告企業(yè)獲得“佛山市納稅超過1000萬元企業(yè)”、“廣東省家具協(xié)會成立二十周年最具行業(yè)影響力獎項(xiàng)”等多項(xiàng)榮譽(yù)，表明“羅某某”品牌具有一定的市場知名度。
2005年6月23日，邱某某與北方家具城簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，開始在北方家具城經(jīng)營的“香河金鑰匙國際家具匯展中心”三層鋪位從事家具銷售。2006年4月14日，邱某某取得字號為“香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處”的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為銷售家具。廣東省廣州市南方公證處（2013）粵廣南方第044171號公證書及附件顯示，2013年4月28日原告的委托代理人在公證員的監(jiān)督下，在公證處打開公證處的電腦，進(jìn)入www.cnjiju.com網(wǎng)址，該香河家具城官網(wǎng)首頁顯示有羅某某經(jīng)典家居字樣。在上述網(wǎng)站介紹頁面的搜索欄中輸入“羅某某”字樣，點(diǎn)擊搜索欄上方的“商家”按鈕，再點(diǎn)擊“搜索”按鈕，顯示“香河羅某某經(jīng)典家居”字樣。點(diǎn)擊進(jìn)入香河羅某某經(jīng)典家居網(wǎng)站頁面，顯示香河羅某某經(jīng)典家居的聯(lián)系方式及羅某某家居集團(tuán)公司簡介，簡介中顯示信息為原告公司的信息。廣東省佛山市順德公證處（2013）粵佛順德第20943號公證書顯示，2013年5月10日原告委托代理人在公證員的監(jiān)督下在公證處的電腦上點(diǎn)擊internetexplorer瀏覽器，在地址欄輸入網(wǎng)址“http／／www.xhlouvre.com”，按enter（回車鍵），進(jìn)入香河羅某某經(jīng)典家居網(wǎng)頁。北京市海誠公證處（2013）京海誠內(nèi)民證字第05623號公證書及所附照片顯示，在廊坊市香河縣繡水街31號的香河金鑰匙國際家具匯展中心建筑外墻上掛有“羅某某經(jīng)典家居”廣告牌、標(biāo)注有“羅某某國際家居”導(dǎo)示圖、“羅某某國際家居”及“羅某某家居”店鋪招牌、標(biāo)注有“羅某某經(jīng)典家居”的商品價(jià)格吊牌、“羅某某經(jīng)典家居”導(dǎo)購員名片，及標(biāo)注有“羅某某經(jīng)典家居”的宣傳冊一份，該宣傳冊上顯示經(jīng)營地址為中國香河金鑰匙羅某某國際家居三層，網(wǎng)址為：www.xhlouvre.com，原告的授權(quán)代理人在公證員的監(jiān)督下拍攝了上述照片。
2013年6月14日，北京三環(huán)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司受原告委托，代為向北京市海誠公證處申請對現(xiàn)場購買羅某某經(jīng)典家居出售的臺燈行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證處工作人員隨同申請人北京三環(huán)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的申元林、彭佳于2013年6月4日下午來到位于河北省廊坊市香河縣繡水街31號的香河金鑰匙國際家具匯展中心三層羅浮官經(jīng)典家居。公證人員見證了北京三環(huán)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的授權(quán)代理人申元林、彭佳從上述旗艦店內(nèi)購買了臺燈（數(shù)量：一盞、品牌：臺燈、編號：7222銀），上述物品共計(jì)價(jià)格人民幣陸佰貳拾元整，并取得了加蓋有“香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處”的收據(jù)一張。授權(quán)代理人當(dāng)場于羅某某經(jīng)典家居取得購物收據(jù)一張和附有名片的宣傳冊一本。臺燈上所附商品吊牌顯示“羅某某經(jīng)典家居”字樣，并未標(biāo)注其他商標(biāo)。另查，原告為此共計(jì)支出公證費(fèi)8000元。
被告安旭公司是“香河家具城官網(wǎng)”（www.cnjiju.com）的實(shí)際經(jīng)營管理人，被告時(shí)代廣聯(lián)公司是網(wǎng)站備案登記的主辦單位。另，原告在庭審中認(rèn)可被告安旭公司經(jīng)營的網(wǎng)站“香河家具城官網(wǎng)”已在訴訟過程中將有關(guān)“羅某某”的宣傳資料刪除。
以上事實(shí)有庭審筆錄及原告提交的廣告費(fèi)用支出單、合同、納稅證明、國家工商總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定“羅某某”為馳名商標(biāo)的函、原告工商變更資料、“羅某某”第20類3387748號注冊商標(biāo)證、（2013）粵佛順德第20943號公證書、（2013）粵廣南方第044171號公證書、（2013）京海誠內(nèi)民證字第05623號公證書、公證費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、四被告是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2、四被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；3、四被告的行為如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。
一、關(guān)于四被告是否侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。
本案中，原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的3387748號注冊商標(biāo)為“羅某某”，被告邱某某在其經(jīng)營的場所將“羅某某”文字作為字號使用。原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)及被告邱某某所經(jīng)營的個(gè)體工商戶的企業(yè)名稱權(quán)均為依法成立的權(quán)利，法律一方面保護(hù)權(quán)利依法行使，另一方面也禁止權(quán)利濫用。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為?！惫室_定被告邱某某是否侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，需要審查邱某某對其個(gè)體工商戶的名稱是否屬正常使用以及該使用是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
首先，邱某某登記注冊的個(gè)體工商戶名稱為“香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處”，但是在實(shí)際經(jīng)營中，邱某某并沒有在經(jīng)營場所規(guī)范、完整地使用其企業(yè)名稱。相反，在其店鋪賣場、網(wǎng)站以及在店外廣告牌、宣傳冊等資料上，均出現(xiàn)的是“羅某某經(jīng)典家居”、“羅某某家居”、“羅某某國際家居”等字樣。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，企業(yè)名稱的簡化只允許在牌匾上使用，還須報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案，邱某某的行為明顯不符合法律的規(guī)定，故邱某某并非正常使用其企業(yè)名稱。其次，根據(jù)邱某某的經(jīng)營范圍及其實(shí)施的經(jīng)營活動，其從事的是家具的銷售服務(wù)，原告的第20類3387748號注冊商標(biāo)核定使用的商品含家具產(chǎn)品，并且原告的企業(yè)字號“羅某某”與涉案注冊商標(biāo)“羅某某”語義完全相同，很可能使消費(fèi)者產(chǎn)生兩者的主體相同或有密切關(guān)聯(lián)的認(rèn)識。另外，在香河家具城官網(wǎng)的香河羅某某經(jīng)典家居網(wǎng)頁上，多次直接使用了與原告公司網(wǎng)站相同的圖片及宣傳文字、企業(yè)介紹等信息，更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。邱某某作為涉案網(wǎng)站宣傳的受益者，其應(yīng)對該網(wǎng)站虛假宣傳的行為承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，被告邱某某的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告北方家具城與被告邱某某簽訂了租賃合同，其僅向邱某某提供經(jīng)營的場所，并且在簽訂合同過程中核實(shí)了被告的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，原告不能證實(shí)北方家具城存在侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，北方家具城不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，原告不能證實(shí)被告時(shí)代廣聯(lián)公司及安旭公司知道被告邱某某利用其網(wǎng)絡(luò)侵害原告商標(biāo)專用權(quán)，且原告在庭審中明確認(rèn)可被告時(shí)代廣聯(lián)公司及安旭公司已經(jīng)將相關(guān)的侵權(quán)信息刪除，故被告時(shí)代廣聯(lián)公司及安旭公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、關(guān)于四被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定：足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。本案中，被告邱某某使用“香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處”作為字號，該字號的顯著可區(qū)別性含有“羅某某”的字樣，足以使購買者誤認(rèn)為被告邱某某銷售的商品與原告具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告北方家具城作為經(jīng)營場所的出租方，原告不能證實(shí)其存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。被告安旭公司、時(shí)代廣聯(lián)公司在知道被告邱某某所提供的信息可能涉嫌侵權(quán)的情況下，及時(shí)將該信息刪除。被告安旭公司、時(shí)代廣聯(lián)公司亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故原告要求被告北方家具城、安旭公司、時(shí)代廣聯(lián)公司停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為無事實(shí)及法律依據(jù)。
三、關(guān)于如何計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的問題。
被告邱某某未經(jīng)“羅某某”商標(biāo)權(quán)人許可，在網(wǎng)站、廣告及店鋪招牌、宣傳資料上突出使用“羅某某”文字的行為，侵犯了原告第3387748號注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉并賠償損失。
《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！钡谌钜?guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！北景钢校蛟媾e證情況不足以認(rèn)定被告邱某某因侵權(quán)所得利益或原告所受損失，故原審法院結(jié)合被告邱某某侵權(quán)的具體情節(jié)及原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支，酌定被告邱某某向原告支付五萬元的賠償金額。
綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《反不正當(dāng)競爭法》第五條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告邱某某在本判決生效后，立即停止侵害原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司第3387748號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止對原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司第3387748號注冊商標(biāo)文字“羅某某”的違法使用；二、被告邱某某于本判決生效后十日內(nèi)在《廊坊日報(bào)》發(fā)表聲明，向原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司賠禮道歉，消除侵權(quán)影響；三、被告邱某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元；四、駁回原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46800元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2012年10月1日，北方家具城與邱某某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》約定，邱某某承租的商鋪面積為5000平方米，年租金192萬元。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯，本院確定本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、邱某某的行為是否侵害了“羅某某”注冊商標(biāo)專用權(quán)？二、邱某某的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？三、邱某某應(yīng)否停止使用含有“羅某某”文字的企業(yè)字號？四、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對本院歸納的上述焦點(diǎn)無異議。
由于本案在原審法院的立案時(shí)間是2013年8月12日，而《商標(biāo)法》于2013年8月30日才進(jìn)行的第二次修正，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用于2001年修正版《商標(biāo)法》認(rèn)定被控侵權(quán)事實(shí)。
一、邱某某的行為是否侵害了“羅某某”注冊商標(biāo)專用
權(quán)。
權(quán)利人羅某某公司的“羅某某”商標(biāo)注冊于2004年9月
7日，此后羅某某公司為宣傳該品牌通過電視、電臺等多種媒體持續(xù)投入了大量的廣告費(fèi)用，使“羅某某”商標(biāo)具有了一定的市場知名度。到2010年1月，該商標(biāo)即被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。而邱某某取得“香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處”營業(yè)執(zhí)照的時(shí)間是2006年4月14日，明顯晚于“羅某某”商標(biāo)的注冊時(shí)間，其中的“羅某某”文字為其企業(yè)字號。邱某某所經(jīng)營的商品種類為家具，與“羅某某”商標(biāo)類別中的“家具”種類完全相同。其使用的“羅某某經(jīng)典家居”廣告牌、“羅某某國際家居”導(dǎo)示圖，“羅某某國際家居”及“羅某某家居”店鋪招牌中，“羅某某”文字具有明顯的標(biāo)識作用，符合法律規(guī)定的突出使用情形?！傲_某某”文字與羅某某公司的“羅某某”注冊商標(biāo)在字形、字義、讀音等諸多方面完全一致。邱某某的上述使用行為，足以使普通消費(fèi)者將其經(jīng)營的家具與“羅某某”注冊商標(biāo)相混淆。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，邱某某將與他人注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號，在同類商品上突出使用的行為，已構(gòu)成對“羅某某”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
邱某某答辯時(shí)稱，其銷售的臺燈與涉案商標(biāo)不屬于同類商品，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即便不考慮“羅某某”商品是馳名商品的因素，僅就家居環(huán)境而言，人們在布置房間時(shí)往往將臺燈安置于家具之上，臺燈與家具均屬于人們?nèi)粘Ｉ畛涞年P(guān)聯(lián)商品。因此，本案中處于家居布景環(huán)境下的臺燈與家具，在裝飾或者使用功能上屬于類似商品。依據(jù)2001年修正版《商標(biāo)法》第五十二條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”的規(guī)定，邱某某的行為亦構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)。
邱某某在庭審時(shí)還稱，其引用“羅某某”文字的原因在于羅某某是國外著名的建筑名稱，是引用其歐式、高檔、豪華之意，并非引用涉案商標(biāo)，兩者不構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的近似。還稱其經(jīng)營的家具為其他品牌，也不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。但邱某某將“羅某某”文字作為一種標(biāo)識突出使用在其家具銷售中的行為，已完全脫離了建筑物名稱的本意，消費(fèi)者也并不能通過“羅某某”文字感受到所謂歐式、高檔、豪華的含意，而只能聯(lián)想到“羅某某”的品牌。邱某某還以“羅某某”經(jīng)銷處的名義經(jīng)銷其他品牌的家具，這勢必淡化“羅某某”商標(biāo)的顯著性，同樣構(gòu)成對“羅某某”商標(biāo)權(quán)的侵害。
二、邱某某的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實(shí)信用的原則，這是《反不正當(dāng)競爭法》的基本要求。本案中，邱某某經(jīng)營中所銷售的家具，與“羅某某”注冊商標(biāo)的類別范圍有重合之處，屬同業(yè)競爭者，邱某某符合構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主體要件。在香河家具城官網(wǎng)首頁上顯示有“香河羅某某經(jīng)典家居”字樣，通過上述網(wǎng)站最終可以搜索進(jìn)入“香河羅某某經(jīng)典家居”網(wǎng)站頁面，該頁面中顯示香河羅某某經(jīng)典家居的聯(lián)系方式及羅某某家居集團(tuán)公司的簡介，簡介所記載的卻是羅某某公司的信息。邱某某的上述行為，足以使相關(guān)公眾將邱某某經(jīng)營的企業(yè)與羅某某公司相混淆。說明其在主觀上有利用“羅某某”注冊商標(biāo)在市場及相關(guān)公眾心目中的良好品牌形象及聲譽(yù)搭便車的故意，客觀上實(shí)施了極易引起相關(guān)公眾對市場主體和商品來源產(chǎn)生混淆的行為，擾亂了正常的競爭秩序，侵占了“羅某某”注冊商標(biāo)的市場份額和合法權(quán)益，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
邱某某上訴稱，原審法院在認(rèn)定了商標(biāo)侵權(quán)后，又對同一個(gè)行為作出不正當(dāng)競爭的評價(jià)屬于重復(fù)評判。但商標(biāo)保護(hù)的意義在于維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)、保證商品質(zhì)量，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益。反不正當(dāng)競爭所要約束的則是違反誠實(shí)信用原則，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的違法經(jīng)營者，兩者之間并不發(fā)生重復(fù)認(rèn)定的問題。
需要說明的是，由于本案涉及到侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭兩部分糾紛，原審法院僅以商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛確定本案案由不當(dāng)，應(yīng)以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛確定本案案由。
三、邱某某應(yīng)否停止使用含有“羅某某”文字的企業(yè)字號。
最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條中，明確規(guī)定“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。本案中，邱某某的企業(yè)名稱“香河家具城羅某某經(jīng)典家具銷售處”中的字號“羅某某”文字，與羅某某公司的注冊商標(biāo)“羅某某”完全相同，無論如何規(guī)范使用，均無法隔離兩者的聯(lián)系。消費(fèi)者會將邱某某在香河家具城的“銷售處”，誤認(rèn)為是“羅某某”牌家具在該地的專賣場所，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的購買行為。故邱某某應(yīng)當(dāng)立即停止使用含有“羅某某”文字的企業(yè)字號。
邱某某還稱，其店鋪名稱已經(jīng)工商部門合法核準(zhǔn)登記，也投入了大量的廣告宣傳等，店鋪裝修、經(jīng)營等在當(dāng)?shù)匾延辛艘欢ǖ挠绊懀源俗鳛椤傲_某某”字號合理使用的抗辯理由。但該抗辯主張缺乏一個(gè)前提條件，即邱某某的企業(yè)字號“羅某某”文字先于“羅某某”商標(biāo)的注冊時(shí)間使用，且有一定的影響，而本案正好相反。所以，邱某某的該抗辯理由本院不予采納。
四、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
根據(jù)2001年修正版《商標(biāo)法》第五十六條“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償”的規(guī)定，侵權(quán)人的獲益、權(quán)利人的損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，均是法院確定賠償數(shù)額的依據(jù)。
本案中邱某某因侵權(quán)所獲得的利益無法確定，羅某某公司也未能提交所受到實(shí)際損失的證據(jù)。但依據(jù)北方家具城與邱某某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》約定，邱某某租用的商鋪營業(yè)面積為5000平方米、年租金192萬元，說明其經(jīng)營的規(guī)模比較大。原審法院所確定的5萬元賠償數(shù)額畸低，應(yīng)予糾正?？紤]到邱某某所銷售的家具主要是以其他品牌為主，其營業(yè)利潤不能全部算在“羅某某”名下，再結(jié)合其經(jīng)營規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、家具價(jià)格等因素，本院認(rèn)為酌定邱某某賠償羅某某公司40萬元為宜。
綜上所述，羅某某公司的上訴理由本院部分予以支持；邱某某的上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第88號民事判決第一項(xiàng)，即“一、被告邱某某在本判決生效后，立即停止侵害原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司第3387748號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止對原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司第3387748號注冊商標(biāo)文字“羅某某”的違法使用；”第二項(xiàng)，即“被告邱某某于本判決生效后十日內(nèi)在《廊坊日報(bào)》發(fā)表聲明，向原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司賠禮道歉，消除侵權(quán)影響”；第四項(xiàng)，即“駁回原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司的其他訴訟請求”；
二、變更河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第88號民事判決第三項(xiàng)“被告邱某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告廣東羅某某國際家具博某中心有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元”為：邱某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償廣東羅某某國際家具博某中心有限公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。
三、邱某某于本判決生效后立即停止在其企業(yè)名稱中使用“羅某某”字號；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各46800元，由邱某某各承擔(dān)30000元，羅某某公司各承擔(dān)16800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖