上訴人（原審被告）：廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省陽江市區(qū)東風(fēng)三路23號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：72293461-4。
法定代表人：梁榮照，董事長。
委托代理人：王力博，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐平，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)聚源建筑機(jī)械租賃站。經(jīng)營場所：衡水市桃城區(qū)中華北大街（南漳橋村東）。
經(jīng)營者：常志高，男，1972年12月23日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：賈智，河北理源律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱：建安公司）與被上訴人衡水市桃城區(qū)聚源建筑機(jī)械租賃站（經(jīng)營者常志高，以下簡稱：聚源租賃站）因租賃合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人建安公司的委托代理人王力博、被上訴人常志高的委托代理人賈智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年1月28日，原告以衡水市桃城區(qū)聚源建筑機(jī)械租賃站（該站于2012年12月20日被吊銷）名義與被告下屬的廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司宿遷分公司（該公司于2012年7月6日被吊銷）（以下簡稱：宿遷分公司）簽訂塔機(jī)租賃合同。雙方約定，被告租賃原告聚源ＱＴZ63型塔機(jī)兩臺(tái)，每臺(tái)日租金750元。塔機(jī)進(jìn)出場費(fèi)補(bǔ)助月租金48000元，被告下屬的宿遷分公司交納塔機(jī)押金40000元，租金每月結(jié)算一次。被告所欠原告租金按銀行貸款利息結(jié)算本息。合同簽訂后，原告即按被告要求將塔機(jī)兩臺(tái)安裝在被告下屬的宿遷分公司華發(fā)賓館施工工地，被告下屬分公司于2010年3月1日正式啟用。到2014年7月25日，原告拆除塔機(jī)時(shí)，被告下屬宿遷分公司租賃原告塔機(jī)1605天，共計(jì)產(chǎn)生租賃費(fèi)等費(fèi)用2455500元。期間，被告下屬宿遷分公司于2010年4月6日、4月23日、5月25日和10月20日共計(jì)給付原告塔機(jī)押金及租賃費(fèi)160000元，尚欠原告租賃費(fèi)2295500元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告以聚源租賃站名義與被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司下屬宿遷分公司所簽訂的塔機(jī)租賃合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定履行了義務(wù)。被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司下屬宿遷分公司未按約定全面履行，在給付原告部分費(fèi)用后，其余一直未能給付，實(shí)屬違約。原告因宿遷分公司不具備法人資格而要求被告建安公司立即給付租賃費(fèi)2295500元及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱，原告無訴訟主體資格，因聚源租賃站已被注銷，原告以個(gè)人名義起訴被告并無不當(dāng)。被告要求對(duì)其下屬宿遷分公司印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，因使用何種印章系被告內(nèi)部管理問題，與原告無關(guān)。故對(duì)被告的申請(qǐng)，依法不予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百二十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：于本判決生效后三日內(nèi)被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司立即給付原告常志高租賃費(fèi)2295500元并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息（利息自2014年7月25日起至判決生效之日止）。案件受理費(fèi)25164元，減半收取為12582元由被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人常志高訴訟主體資格問題。聚源租賃站系個(gè)體工商戶，其營業(yè)執(zhí)照雖于2012年12月20日被吊銷，但未注銷，故其仍具備訴訟主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第五十九條規(guī)定，應(yīng)以聚源租賃站為當(dāng)事人，同時(shí)注明字號(hào)經(jīng)營者常志高的基本信息。原審將經(jīng)營者常志高列為當(dāng)事人不妥，但考慮到對(duì)判決結(jié)果并無實(shí)質(zhì)性影響，本院在二審中直接予以糾正。故上訴人建安公司針對(duì)常志高訴訟主體問題提出的上訴理由成立。

關(guān)于建安公司所提本案應(yīng)中止審理問題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”，本案中，王鳳先涉嫌偽造印章犯罪與本案塔機(jī)租賃合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，不影響本案的審理，因此，對(duì)建安公司要求將本案中止審理的主張不予采納。

關(guān)于上訴人建安公司申請(qǐng)對(duì)宿遷分公司的印章進(jìn)行司法鑒定的問題。宿遷分公司與聚源租賃站簽訂塔機(jī)租賃合同時(shí)，王鳳先是宿遷分公司的負(fù)責(zé)人，上訴人對(duì)此并無異議，即使王鳳先在合同上加蓋的印章為其私刻，其與聚源租賃站簽訂合同的行為也是代表宿遷分公司的職務(wù)行為，責(zé)任后果應(yīng)由宿遷分公司承擔(dān)。宿遷分公司是建安公司投資設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故建安公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院不準(zhǔn)許建安公司對(duì)宿遷分公司的印章進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)并無不當(dāng)。

關(guān)于案涉塔機(jī)租賃合同的真實(shí)性問題。二審中，本院依法調(diào)取了深州市人民法院審結(jié)的（2013）深民二初字第476號(hào)周廷鋒訴建安公司勞務(wù)合同糾紛案的卷宗，并由雙方當(dāng)事人對(duì)該案卷中與本案相關(guān)的材料進(jìn)行了閱看和質(zhì)證。2010年1月13日，宿遷分公司作為承包人，與發(fā)包人深州市華發(fā)果品有限公司，就承建深州市華發(fā)大廈工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。2010年1月28日，宿遷分公司與聚源租賃站簽訂了《塔機(jī)租賃合同》。上述兩份合同中均有宿遷分公司的印章及其法定代表人王鳳先的簽字。2012年4月17日，由王鳳先授權(quán)委托的該項(xiàng)目工地的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李冠群在《深州市建設(shè)行政執(zhí)法調(diào)查詢問筆錄》中稱“兩臺(tái)塔吊是王鳳先出面租的”。建安公司庭審中稱宿遷分公司撤場時(shí)并未對(duì)現(xiàn)場的設(shè)備進(jìn)行清理。并結(jié)合聚源租賃站提交的其2014年7月25日搬離塔機(jī)時(shí)拍攝的現(xiàn)場照片。綜上，可以認(rèn)定《塔機(jī)租賃合同》是真實(shí)有效的。

關(guān)于建安公司所提聚源租賃站應(yīng)負(fù)有止損義務(wù)的問題。因建安公司于2010年下半年就免除了王鳳仙的職務(wù)，其后，建安公司未對(duì)王鳳仙所簽訂的案涉合同進(jìn)行及時(shí)清理；在（2013）深民二初字第476號(hào)周廷鋒訴建安公司勞務(wù)合同糾紛案（該案已履行完畢）審理過程中，建安公司已明知案涉兩臺(tái)塔機(jī)還在施工現(xiàn)場，其仍未進(jìn)行清退；本案一二審中建安公司均未提供《施工日志》、《監(jiān)理日志》等有效證據(jù)證實(shí)塔機(jī)閑置的起始時(shí)間，亦未提交證據(jù)證實(shí)該公司及其工作人員、現(xiàn)場負(fù)責(zé)人等曾向聚源租賃站明示過不再租賃該塔機(jī)或聚源租賃站存在怠于拆卸設(shè)備的行為，故本院對(duì)建安公司的該項(xiàng)主張不能予以支持。

綜上所述，上訴人建安公司的上訴理由不能成立；原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25164元，由上訴人廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超