上訴人（原審被告）：廣東省陽江市建安集團有限公司。住所地：廣東省陽江市區(qū)東風三路23號。組織機構代碼：72293461-4。
法定代表人：梁榮照，董事長。
委托代理人：王力博，北京大成律師事務所律師。
委托代理人：徐平，北京大成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站。經(jīng)營場所：衡水市桃城區(qū)中華北大街（南漳橋村東）。
經(jīng)營者：常志高，男，1972年12月23日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：賈智，河北理源律師事務所律師。

上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司（以下簡稱：建安公司）與被上訴人衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站（經(jīng)營者常志高，以下簡稱：聚源租賃站）因租賃合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人建安公司的委托代理人王力博、被上訴人常志高的委托代理人賈智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年1月28日，原告以衡水市桃城區(qū)聚源建筑機械租賃站（該站于2012年12月20日被吊銷）名義與被告下屬的廣東省陽江市建安集團有限公司宿遷分公司（該公司于2012年7月6日被吊銷）（以下簡稱：宿遷分公司）簽訂塔機租賃合同。雙方約定，被告租賃原告聚源ＱＴZ63型塔機兩臺，每臺日租金750元。塔機進出場費補助月租金48000元，被告下屬的宿遷分公司交納塔機押金40000元，租金每月結算一次。被告所欠原告租金按銀行貸款利息結算本息。合同簽訂后，原告即按被告要求將塔機兩臺安裝在被告下屬的宿遷分公司華發(fā)賓館施工工地，被告下屬分公司于2010年3月1日正式啟用。到2014年7月25日，原告拆除塔機時，被告下屬宿遷分公司租賃原告塔機1605天，共計產(chǎn)生租賃費等費用2455500元。期間，被告下屬宿遷分公司于2010年4月6日、4月23日、5月25日和10月20日共計給付原告塔機押金及租賃費160000元，尚欠原告租賃費2295500元。
原審法院經(jīng)審理認為：原告以聚源租賃站名義與被告廣東省陽江市建安集團有限公司下屬宿遷分公司所簽訂的塔機租賃合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定履行了義務。被告廣東省陽江市建安集團有限公司下屬宿遷分公司未按約定全面履行，在給付原告部分費用后，其余一直未能給付，實屬違約。原告因宿遷分公司不具備法人資格而要求被告建安公司立即給付租賃費2295500元及利息并承擔訴訟費的請求，依法有據(jù)，應予支持。被告辯稱，原告無訴訟主體資格，因聚源租賃站已被注銷，原告以個人名義起訴被告并無不當。被告要求對其下屬宿遷分公司印章真?zhèn)芜M行鑒定的申請，因使用何種印章系被告內部管理問題，與原告無關。故對被告的申請，依法不予準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百二十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：于本判決生效后三日內被告廣東省陽江市建安集團有限公司立即給付原告常志高租賃費2295500元并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息（利息自2014年7月25日起至判決生效之日止）。案件受理費25164元，減半收取為12582元由被告廣東省陽江市建安集團有限公司負擔。

本院認為：關于被上訴人常志高訴訟主體資格問題。聚源租賃站系個體工商戶，其營業(yè)執(zhí)照雖于2012年12月20日被吊銷，但未注銷，故其仍具備訴訟主體資格，根據(jù)《最高人民法院關于適用

的解釋》第五十九條規(guī)定，應以聚源租賃站為當事人，同時注明字號經(jīng)營者常志高的基本信息。原審將經(jīng)營者常志高列為當事人不妥，但考慮到對判決結果并無實質性影響，本院在二審中直接予以糾正。故上訴人建安公司針對常志高訴訟主體問題提出的上訴理由成立。

關于建安公司所提本案應中止審理問題。最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”，本案中，王鳳先涉嫌偽造印章犯罪與本案塔機租賃合同糾紛不屬同一法律關系，不影響本案的審理，因此，對建安公司要求將本案中止審理的主張不予采納。

關于上訴人建安公司申請對宿遷分公司的印章進行司法鑒定的問題。宿遷分公司與聚源租賃站簽訂塔機租賃合同時，王鳳先是宿遷分公司的負責人，上訴人對此并無異議，即使王鳳先在合同上加蓋的印章為其私刻，其與聚源租賃站簽訂合同的行為也是代表宿遷分公司的職務行為，責任后果應由宿遷分公司承擔。宿遷分公司是建安公司投資設立的分支機構，不具備獨立法人資格，不能獨立承擔民事責任，故建安公司應承擔相應的民事責任。故原審法院不準許建安公司對宿遷分公司的印章進行司法鑒定的申請并無不當。

關于案涉塔機租賃合同的真實性問題。二審中，本院依法調取了深州市人民法院審結的（2013）深民二初字第476號周廷鋒訴建安公司勞務合同糾紛案的卷宗，并由雙方當事人對該案卷中與本案相關的材料進行了閱看和質證。2010年1月13日，宿遷分公司作為承包人，與發(fā)包人深州市華發(fā)果品有限公司，就承建深州市華發(fā)大廈工程簽訂了《建設工程施工合同》。2010年1月28日，宿遷分公司與聚源租賃站簽訂了《塔機租賃合同》。上述兩份合同中均有宿遷分公司的印章及其法定代表人王鳳先的簽字。2012年4月17日，由王鳳先授權委托的該項目工地的現(xiàn)場負責人李冠群在《深州市建設行政執(zhí)法調查詢問筆錄》中稱“兩臺塔吊是王鳳先出面租的”。建安公司庭審中稱宿遷分公司撤場時并未對現(xiàn)場的設備進行清理。并結合聚源租賃站提交的其2014年7月25日搬離塔機時拍攝的現(xiàn)場照片。綜上，可以認定《塔機租賃合同》是真實有效的。

關于建安公司所提聚源租賃站應負有止損義務的問題。因建安公司于2010年下半年就免除了王鳳仙的職務，其后，建安公司未對王鳳仙所簽訂的案涉合同進行及時清理；在（2013）深民二初字第476號周廷鋒訴建安公司勞務合同糾紛案（該案已履行完畢）審理過程中，建安公司已明知案涉兩臺塔機還在施工現(xiàn)場，其仍未進行清退；本案一二審中建安公司均未提供《施工日志》、《監(jiān)理日志》等有效證據(jù)證實塔機閑置的起始時間，亦未提交證據(jù)證實該公司及其工作人員、現(xiàn)場負責人等曾向聚源租賃站明示過不再租賃該塔機或聚源租賃站存在怠于拆卸設備的行為，故本院對建安公司的該項主張不能予以支持。

綜上所述，上訴人建安公司的上訴理由不能成立；原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25164元，由上訴人廣東省陽江市建安集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超