原告：廣東海邦供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳小華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐建平，廣東曄通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王昭智，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告廣東海邦供應(yīng)鏈管理有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐建平律師、被告的委托訴訟代理人王昭智律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付貨物損失保險(xiǎn)金131,165.58元。
　　事實(shí)和理由：廣州市海邦物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱海邦物流公司)在被告處投保物流責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2018年2月27日0時(shí)起至2019年2月26日24時(shí)止。保險(xiǎn)期間內(nèi)，海邦物流公司受案外人廣州榮慶物流供應(yīng)鏈有限公司委托運(yùn)輸一批合生元奶粉從廣州市發(fā)往四川成都，后海邦物流公司將該批貨物委托給劉廣后承運(yùn)。承運(yùn)車輛為皖KJXXXX/贛J1XXX掛。2018年5月13日晚22點(diǎn)多，承運(yùn)車輛行駛至武隆服務(wù)區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物被盜，被盜貨物為45件合生元奶粉，價(jià)值131,165.58元。事后，被告拒絕理賠。故原告來(lái)院訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，根據(jù)附加盜竊險(xiǎn)保險(xiǎn)條款之約定，因貨物遭遇盜竊、搶劫致貨運(yùn)損失的，應(yīng)經(jīng)公安部門證明確系盜竊、搶劫行為所致，保險(xiǎn)人才予以賠付。但本案中原告僅提供公安機(jī)關(guān)的接處警登記表，記錄了報(bào)警人自稱貨物損失的情況，并非系公安部門出具的確認(rèn)貨物被盜的證明。故關(guān)于盜竊事實(shí)并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，原告在本案中的所為不符合同約定條件；關(guān)于保險(xiǎn)理賠款，被告委派第三方公估公司對(duì)貨物損失進(jìn)行評(píng)估，最終認(rèn)定貨損價(jià)值為111,907.40元，公估結(jié)論認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)本案無(wú)任何警方立案、未破案證明，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，基于以上應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：海邦物流公司在被告處投?！段锪髫?zé)任保險(xiǎn)》附加盜竊、搶劫責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為海邦物流公司，保險(xiǎn)期間自2018年2月27日0時(shí)起至2019年2月26日24時(shí)止。附加盜竊、搶劫責(zé)任保險(xiǎn)第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”部分載明：經(jīng)本合同雙方特別約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，由于貨物遭盜竊、搶劫造成物流貨物損失并經(jīng)公安部門證明確系盜竊、搶劫行為所致，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)合同和主險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)期間內(nèi)，海邦物流公司受托運(yùn)輸一批合生元奶粉，從廣東省廣州市發(fā)往四川省成都市，后海邦物流公司將該批貨物委托給劉廣后承運(yùn)，承運(yùn)車輛牌號(hào)為皖KJXXXX。
　　成都市新都區(qū)公安局城西派出所出具接(報(bào))處警登記表，載明內(nèi)容如下：報(bào)案人劉廣后于2018年5月13日22時(shí)32分左右報(bào)警稱山王村停車場(chǎng)奶粉被盜。接警人員于當(dāng)日22時(shí)39分抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，報(bào)警人稱從廣東出發(fā)到新都，在武隆服務(wù)區(qū)時(shí)就發(fā)現(xiàn)車內(nèi)合生元奶粉被盜約50-60箱，報(bào)警人要求登記。處警人員意見為“現(xiàn)場(chǎng)備案登記”。
　　《公估報(bào)告》中“事故概況”部分載明：經(jīng)向駕駛員劉廣后詢問，得知本次事故經(jīng)過(guò)大致如下，承運(yùn)車輛于2018年5月11日裝貨從廣州出發(fā)，5月12日在湖南邵陽(yáng)境內(nèi)遭受盜竊，5月13日晚到達(dá)成都。
　　后，海邦物流公司名稱變更為廣東海邦供應(yīng)鏈管理有限公司。
　　以上事實(shí)由原告提供的物流責(zé)任險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)條款、貨物托運(yùn)單、運(yùn)輸協(xié)議、駕駛證、行駛證、接(報(bào))處警登記表，被告提供的《公估報(bào)告》及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)法律關(guān)系合法有效，但被告對(duì)原告賠付的前提系在保險(xiǎn)期間發(fā)生了符合保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故。本案中，原告訴請(qǐng)的依據(jù)系《物流責(zé)任保險(xiǎn)》附加盜竊、搶劫責(zé)任保險(xiǎn)，該附加險(xiǎn)條款要求貨物遭盜竊所造成的物流貨物損失須經(jīng)公安部門證明確系盜竊行為所致，而本案中原告所提供的僅僅系接(報(bào))處警登記表，該登記表所載內(nèi)容均系報(bào)案人事后的口述內(nèi)容，并無(wú)接警人員的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程，且公安部門亦未形成涉案貨損系盜竊行為所致的結(jié)論，不符合保險(xiǎn)理賠條件。而報(bào)案人劉廣后在向公安部門及公估機(jī)構(gòu)所述的事故發(fā)生地點(diǎn)亦前后不一，無(wú)論保險(xiǎn)事故系于2018年5月12日在武隆服務(wù)區(qū)(重慶境內(nèi))還系湖南邵陽(yáng)境內(nèi)發(fā)生，其均未將車輛停在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待查勘，而是在將車輛駛至四川省成都市才于次日向公安部門報(bào)案，期間路程遠(yuǎn)、耗時(shí)長(zhǎng)，路程跨度之遠(yuǎn)及時(shí)間跨度之長(zhǎng)均會(huì)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度無(wú)法查明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廣東海邦供應(yīng)鏈管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,923.31元，減半收取計(jì)1,461.66元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：王??瑜