廣東法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛典型案例

2024-09-26 李北斗 評(píng)論3

發(fā)布時(shí)間：2024-07-08

一、侵權(quán)人賠付誤工費(fèi)不因受害人已獲停工留薪待遇而減免

——項(xiàng)某訴劉某、黎某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

黎某駕駛小客車違章停車，劉某駕駛小型貨車經(jīng)過(guò)該路段未注意路面安全，與項(xiàng)某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、項(xiàng)某九級(jí)傷殘的交通事故。交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，黎某負(fù)次要責(zé)任，項(xiàng)某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，項(xiàng)某被認(rèn)定為工傷，并獲得了停工留薪待遇。項(xiàng)某提起訴訟，請(qǐng)求劉某、黎某等賠償包括誤工費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的，在享有工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，也有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。本案中，項(xiàng)某因案涉交通事故致殘已被認(rèn)定為工傷，其領(lǐng)取的停工留薪期間工資屬于工傷保險(xiǎn)待遇，依法仍可向侵權(quán)人主張誤工費(fèi)。故再審改判支持項(xiàng)某關(guān)于誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求。

典型意義

工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償責(zé)任性質(zhì)不同。前者基于社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系發(fā)生，是對(duì)受害人的一種基本社會(huì)保障，不具有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能。勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人侵權(quán)已經(jīng)獲得損害賠償?shù)?，仍然有?quán)依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。同樣，第三人的侵權(quán)責(zé)任亦不因受害人已獲得工傷保險(xiǎn)待遇而減輕或免除。勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷可依法獲得雙重賠償，有利于充分保障工傷人員的合法權(quán)益，同時(shí)避免侵權(quán)人不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁個(gè)人責(zé)任并產(chǎn)生不良社會(huì)效果。

二、受害人退休后仍從事勞動(dòng)可依法主張誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)

——韓某訴陳某、某安保險(xiǎn)公司、某民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

陳某駕駛小型轎車與韓某（年滿60周歲）駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、韓某受傷的交通事故。交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某、韓某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，韓某被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，韓某因案涉交通事故導(dǎo)致九級(jí)傷殘。韓某向法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償因案涉交通事故造成的各項(xiàng)損失。

裁判結(jié)果

湛江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉事故發(fā)生時(shí)韓某受雇于某供氣公司從事液化氣罐配送工作，韓某雖已超過(guò)法定退休年齡，但仍然從事生產(chǎn)勞動(dòng)，具有穩(wěn)定的收入來(lái)源，韓某因案涉事故接受治療期間遭受的實(shí)際誤工損失應(yīng)當(dāng)予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第二十六條第二款規(guī)定成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)并不因子女達(dá)到法定退休年齡而免除。本案中，韓某因案涉事故致殘，其母親作為喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的被扶養(yǎng)人，可依法獲得相應(yīng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

典型意義

《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代老齡工作的意見(jiàn)》明確要促進(jìn)老年人社會(huì)參與，鼓勵(lì)老年人繼續(xù)發(fā)揮作用。老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中，已達(dá)退休年齡的人被返聘、從事勞務(wù)或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)象普遍存在，特別是在農(nóng)村地區(qū)，60周歲以上的老年人仍在從事體力勞動(dòng)的情況不在少數(shù)，有些老年人的收入甚至還是家庭唯一生活來(lái)源。通過(guò)對(duì)此類受害人誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的合理支持，既有利于保護(hù)老年人合法權(quán)益、彰顯司法溫度，同時(shí)對(duì)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)老有所為、保障老有所養(yǎng)，減輕社會(huì)養(yǎng)老負(fù)擔(dān)具有重要意義。

三、確定人身?yè)p害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循“就高不就低”原則

——黃某訴王某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

王某駕駛重型自卸貨車與黃某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃某受傷入院。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為在計(jì)算受害人殘疾賠償金項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)參照受訴法院所在地即汕頭市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按照廣東省一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，遂上訴請(qǐng)求調(diào)整黃某主張的殘疾賠償金數(shù)額。

裁判結(jié)果

汕頭市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受訴法院所在地是指受訴法院所在的省、自治區(qū)、直轄市、經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市，且在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)應(yīng)遵循“就高不就低”的原則。經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市標(biāo)準(zhǔn)不同于省內(nèi)一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的，按“就高不就低”原則處理。故在汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)低于省內(nèi)一般地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，按照廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。

典型意義

計(jì)算殘疾賠償金時(shí)遵循“就高不就低”原則，體現(xiàn)了法律、司法解釋在人身權(quán)利司法保護(hù)方面堅(jiān)持以受害人為中心的價(jià)值立場(chǎng)。本案充分考慮全省城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及受害人實(shí)際情況，合理確定相關(guān)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在法律范圍內(nèi)最大限度保護(hù)受害人合法權(quán)益，彰顯司法人文關(guān)懷。

四、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的鏟車發(fā)生交通事故，投保義務(wù)人應(yīng)在限額內(nèi)先行賠償

——曾某訴黃某、某物資公司、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

曾某無(wú)證駕駛二輪摩托車與黃某無(wú)證駕駛的鏟車發(fā)生碰撞，造成曾某受傷、二輪摩托車受損的道路交通事故。鏟車車主為某物資公司，黃某是某物資公司職員。事故發(fā)生時(shí)，黃某正在執(zhí)行工作任務(wù)。交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定曾某負(fù)主要責(zé)任，黃某負(fù)次要責(zé)任。案涉鏟車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，但向某保險(xiǎn)公司投保了特種設(shè)備第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。曾某提起訴訟，請(qǐng)求黃某、某物資公司等賠償因案涉事故造成的各項(xiàng)損失。

裁判結(jié)果

韶關(guān)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事鏟車屬于專用機(jī)動(dòng)車，只在限定的使用范圍內(nèi)使用，不允許在道路上行駛和使用，不屬于道路交通安全法所調(diào)整的機(jī)動(dòng)車，但屬于我國(guó)法律上一般意義的機(jī)動(dòng)車。本案交通事故發(fā)生時(shí)案涉鏟車并非用于某物資公司廠區(qū)內(nèi)部，而是作為交通工具投入到公共道路上。當(dāng)鏟車違規(guī)在道路行駛發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，應(yīng)參照一般機(jī)動(dòng)車適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。即使案涉鏟車無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)參照一般機(jī)動(dòng)車適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

典型意義

鏟車作為場(chǎng)（廠）內(nèi)作業(yè)的特殊機(jī)動(dòng)車輛，一般情況下不得上路行駛，不存在發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故的危險(xiǎn)，故法律未強(qiáng)制其投保交強(qiáng)險(xiǎn)。但在實(shí)踐中，鏟車違規(guī)駛?cè)牍驳缆钒l(fā)生交通事故的情況并不少見(jiàn)。鏟車離開(kāi)場(chǎng)（廠）內(nèi)違規(guī)駛?cè)氲缆?，增加了道路安全風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)該車對(duì)于道路上的其他通行者而言，具有與普通機(jī)動(dòng)車在道路上行駛相同的高度危險(xiǎn)性，應(yīng)視為道路交通安全法規(guī)所調(diào)整的機(jī)動(dòng)車，與一般機(jī)動(dòng)車負(fù)有同等的法律義務(wù)。本案對(duì)違規(guī)上路行駛的鏟車適用一般機(jī)動(dòng)車的歸責(zé)原則，有利于保障其他交通主體在面臨機(jī)動(dòng)車道路運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償利益的同等救濟(jì)，體現(xiàn)平等保護(hù)原則。

五、司機(jī)違規(guī)操作導(dǎo)致自身?yè)p害的，不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)“第三者”

——左某、陳某等訴某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

張某駕駛重型廂式貨車到某工業(yè)城附近，下車時(shí)未拉起手剎，導(dǎo)致下車后溜車。張某阻攔未果，被該重型廂式貨車和另一車輛擠壓死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本案系意外事件。案涉重型廂式貨車的登記所有人為某物流公司，由安某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。另一車輛的登記所有人為某電子公司，由太某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)二車均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。左某、陳某等作為死者近親屬向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某物流公司、某電子公司、安某保險(xiǎn)公司、太某保險(xiǎn)公司賠償其因案涉交通事故造成的各項(xiàng)損失。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同約定替代被保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人以外的“第三者”履行賠償義務(wù)。本案中，張某作為案涉重型廂式貨車駕駛?cè)藢儆诒拒嚱粡?qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，其不能成為自身過(guò)錯(cuò)的受害者，不屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”，故本車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司無(wú)須就張某死亡后果承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

典型意義

交強(qiáng)險(xiǎn)具有責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)“第三者”的法定賠償責(zé)任，即責(zé)任保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”限于因被保險(xiǎn)人的行為而對(duì)被保險(xiǎn)人享有民事賠償請(qǐng)求權(quán)的人。具體到交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是對(duì)被保險(xiǎn)人駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的“第三者”損害依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。駕駛?cè)俗鳛榻粡?qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因自己行為導(dǎo)致自身?yè)p害的，不能就遭受的自身?yè)p害對(duì)其本人主張損害賠償，即交強(qiáng)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人和“第三者”不能為同一主體。因此，機(jī)動(dòng)車駕駛員脫離所駕機(jī)動(dòng)車后因自身操作過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致本車交通事故遭受損害，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”。

六、提供不以營(yíng)運(yùn)為目的的網(wǎng)約順風(fēng)車服務(wù)不屬于擅自改變機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)

——楊某訴顏某、某科技有限公司、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

顏某通過(guò)某順風(fēng)車平臺(tái)承接楊某的訂單并搭載其返回江門，途中與路邊花圃發(fā)生碰撞，造成楊某受傷的交通事故。交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定顏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某不承擔(dān)責(zé)任。顏某駕駛的車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)用車，在某保險(xiǎn)公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為10000元×4座，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。楊某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令顏某、某科技有限公司、某保險(xiǎn)公司賠償其因案涉交通事故造成的各項(xiàng)損失。

裁判結(jié)果

江門市蓬江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，顏某在事故發(fā)生時(shí)通過(guò)某順風(fēng)車平臺(tái)承接楊某的順風(fēng)車訂單并搭載其返回江門，行駛范圍、行駛路線均在合理可控的范圍內(nèi)，其搭乘出行路線相同的人僅系在自用基礎(chǔ)上的順便行為，車上是否搭乘乘客在客觀上不會(huì)導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不必然增加車輛危險(xiǎn)程度。本案沒(méi)有證據(jù)證明顏某以順風(fēng)車名義專門從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，進(jìn)而影響車輛使用頻率或改變車輛使用范圍、用途，并導(dǎo)致其危險(xiǎn)程度顯著增加，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)中關(guān)于“擅自改變車輛使用性質(zhì)”不予賠付的情形。故判決某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向乘客楊某予以賠付。

典型意義

網(wǎng)約順風(fēng)車是由合乘服務(wù)提供者通過(guò)中間運(yùn)營(yíng)商的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。該模式有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，司法實(shí)踐也應(yīng)積極回應(yīng)，有效引導(dǎo)、規(guī)范和促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。實(shí)務(wù)中，從事網(wǎng)約順風(fēng)車的一般都是私家車，所購(gòu)買的車輛保險(xiǎn)也是非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，一旦在搭乘過(guò)程中發(fā)生交通事故，極易圍繞保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，而保險(xiǎn)公司能否因案涉車輛從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)而主張免賠更是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，綜合費(fèi)用分?jǐn)偳闆r、車輛行駛區(qū)間是否符合合理順路的出行目的、接單頻率等因素予以認(rèn)定，最大限度地平衡保障合乘服務(wù)提供者與合乘者的合法權(quán)益及保險(xiǎn)人的利益訴求。

七、司機(jī)因救助受害人駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

——謝某訴鄭某、王某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

王某駕駛電動(dòng)自行車搭載謝某，與鄭某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，導(dǎo)致謝某致殘的交通事故。交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄭某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，鄭某及時(shí)停車并致電120急救中心。在救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，鄭某駕駛肇事機(jī)動(dòng)車送謝某就醫(yī)，在送醫(yī)途中電話報(bào)告交警，并在安頓好謝某后返回事故現(xiàn)場(chǎng)配合交警調(diào)查。肇事機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。謝某向法院提起訴訟，請(qǐng)求鄭某、王某和某保險(xiǎn)公司賠償因案涉事故造成的各項(xiàng)損失。某保險(xiǎn)公司主張鄭某在事故發(fā)生后未依法保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)、未及時(shí)報(bào)警且在移動(dòng)事故車輛時(shí)未標(biāo)明位置，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)約定的“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┣闆r下離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的免賠情形。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門；因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。鄭某在事故發(fā)生后履行了立即停車、搶救傷員并迅速報(bào)警等義務(wù)。即使鄭某因搶救傷員未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)致事故原因無(wú)法查明，亦僅涉及保險(xiǎn)責(zé)任范圍問(wèn)題，而非保險(xiǎn)責(zé)任免除問(wèn)題。而且，本案中鄭某駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為并未導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法查清，亦未擴(kuò)大損害后果，不存在保險(xiǎn)責(zé)任難以確定的情況。保險(xiǎn)公司以駕駛?cè)艘苿?dòng)事故車輛時(shí)未標(biāo)明位置為由主張免責(zé)依據(jù)不足，故判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

典型意義

駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取的措施包括立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救受傷人員等。搶救傷員的目的在于維護(hù)生命安全，其他義務(wù)的目的則是確定事故責(zé)任，前者重于后者。駕駛?cè)思皶r(shí)履行傷者救治義務(wù)，既符合社會(huì)公序良俗，也有利于防止事故損失進(jìn)一步擴(kuò)大，符合保險(xiǎn)公司的利益。因此，對(duì)于鄭某積極救治受害人的行為應(yīng)予以鼓勵(lì)，在其移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)未標(biāo)明位置的過(guò)失顯著輕微且未導(dǎo)致保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)增加的情況下，基于行政法規(guī)規(guī)范目的以及維護(hù)社會(huì)公序良俗的考慮，本案對(duì)相關(guān)格式免責(zé)條款約定內(nèi)容作限縮解釋，更能彰顯生命至上、以人為本的理念，倡導(dǎo)和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

八、連環(huán)交通事故案件“訴中+訴前”能動(dòng)一次性和解

——李某等訴劉某、吉某出租車公司、某民保險(xiǎn)公司、黃某、大某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

基本案情

李某的女兒駕駛摩托車發(fā)生交通事故，先碰撞劉某駕駛的出租車，再碰撞黃某駕駛的摩托車，事故造成李某女兒死亡、劉某與黃某受傷等三人受害及三車受損的后果。交警部門出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某的女兒負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，李某的女兒尚未成年。劉某駕駛的出租車在某民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，黃某駕駛的摩托車在大某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某等作為死者近親屬提起訴訟，要求劉某、黃某、某民保險(xiǎn)公司、大某保險(xiǎn)公司等承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決某民保險(xiǎn)公司等承擔(dān)賠償責(zé)任，某民保險(xiǎn)公司不服上訴。在本案二審審理過(guò)程中，劉某、黃某作為連環(huán)事故受害人，要求在二審中一并處理其賠償請(qǐng)求，如無(wú)法處理，將另案提起訴訟。

裁判結(jié)果

潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉事故為連環(huán)交通事故，導(dǎo)致了三人傷亡的嚴(yán)重后果。本案涉及其中一名受害人的賠償請(qǐng)求，另有兩名受害人尚未提起訴訟?？紤]到本案正在審理的相關(guān)當(dāng)事人同時(shí)也是連環(huán)事故的受害人，在本案中一攬子化解矛盾糾紛，有利于減少當(dāng)事人訴累、推動(dòng)矛盾源頭化解，應(yīng)當(dāng)積極促成。二審法院遂與訴前調(diào)解（和解）中心聯(lián)動(dòng)，經(jīng)過(guò)多次現(xiàn)場(chǎng)、電話調(diào)解，促成三名事故受害人在本案中一并達(dá)成和解，某民保險(xiǎn)公司同意對(duì)連環(huán)事故相關(guān)受害人一并予以理賠。最終，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，李某等人在二審程序中申請(qǐng)撤回起訴，審理法院裁定予以準(zhǔn)許。

典型意義

連環(huán)交通事故往往涉及多人、多車，一個(gè)事故衍生出多個(gè)涉訴糾紛的情況較為常見(jiàn)。本案秉持“如我在訴”意識(shí)，通過(guò)能動(dòng)“調(diào)解+和解”，遵循民事訴訟規(guī)則，依法能動(dòng)履職，對(duì)當(dāng)事人反映的連環(huán)訴訟“難事”勇于擔(dān)當(dāng)作為，積極踐行司法為民，為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)，最終使一案得以撤訴、兩案止于訴前，一次性化解三起道交糾紛，較好地減輕了當(dāng)事人的訴累。另外，審理法院還專題向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出連環(huán)道路交通事故“并案調(diào)解”“一次性理賠”的司法建議，得到了保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的積極回應(yīng)，有效推動(dòng)了連環(huán)交通事故類型案件訴源治理、執(zhí)源治理，體現(xiàn)了“三個(gè)效果”有機(jī)統(tǒng)一。