原告：廣東永某養(yǎng)某產業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市。
　　法定代表人：魏松，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉博然，廣東循理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：晏樂慧，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　被告：珠海和品健康科技有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：胡在新，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李林輝，廣東弘新君睿律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝昕，廣東廣信君達律師事務所律師。
　　原告廣東永某養(yǎng)某產業(yè)有限公司與被告珠海和品健康科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭組織庭前會議，并公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉博然，被告的委托訴訟代理人李林輝、謝昕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告廣東永某養(yǎng)某產業(yè)有限公司提出訴訟請求：1、判令被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權的產品的行為；2、判令被告向原告賠償經濟損失及維權合理費用人民幣10萬元(以下幣種相同)。事實與理由：原告是一家集養(yǎng)某機構的設計、設備配置、融資租賃、老年產品的銷售及相關服務于一體的養(yǎng)某設施配置整體解決方案的專業(yè)機構。2013年12月26日，原告向國家知識產權局申請名稱為“坐椅(低靠背)”的外觀設計專利并于2014年8月27日獲得授權，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4。該專利至今合法有效。該專利產品在市場很暢銷，適用于餐椅或休閑椅，設計要點在于所附視圖表達的形狀。靠背后面設置有橫向扶手，后椅腳下端設置有滑輪，便于老人移動，最能表明本外觀設計要點的圖片或照片為設計1立體圖。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告未經許可，以營利為目的，大量制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權的產品。2016年6月7日，原告委托代理人至被告位于上海新國際博覽中心的展示區(qū)域對被告展示的被控侵權產品及展區(qū)進行拍照并經公證證據(jù)保全。原告認為，被告未經許可，為生產經營目的制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權的產品，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　被告珠海和品健康科技有限公司辯稱：1、被控侵權產品與原告專利區(qū)別明顯，不相同也不近似，不構成侵權。2、被告就被控侵權產品申請了外觀設計并被授予專利權，依法應受保護。3、被控侵權產品采用現(xiàn)有設計，且涉案專利在申請日前已被公開。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換及質證。原告提供的外觀設計專利證書、專利收費收據(jù)、外觀設計專利權評價報告、(2017)滬浦證經字第1828號公證書、民事委托代理合同、律師費、公證費、差旅費憑證等證據(jù)經庭審質證，本院予以確認并認定以下事實：
　　2013年12月26日，原告向國家知識產權局申請名稱為“坐椅(低靠背)”，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4的外觀設計專利，2014年8月27日獲得授權。該專利目前有效。該專利簡要說明記載：本外觀設計產品的設計要點在于所附視圖表達的形狀?？勘澈竺嬖O置有橫向扶手，后椅腳下端設置有滑輪，便于老人移動。庭審中，原告明確其主張的專利權保護范圍是設計1。設計1圖片顯示專利產品為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設計，由連接靠背一端的外側直接延伸至兩前椅腳；靠背向后弧形彎曲，頂端部向后延伸形成橫向扶手，靠背墊矩形設計，貼靠椅架，與正方形椅墊分離形成鏤空，鏤空部分約為靠背墊面積三分之一；后椅腿從靠背外側頂部延伸至下方，采用弧度流線設計，端部后方有滑輪，前椅腿呈略向前傾斜的直線設計。
　　2017年5月26日，原告向國家知識產權局申請的外觀設計專利權評價報告初步結論為全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。
　　2017年6月7日，原告委托代理人在上海市浦東公證處公證員和工作人員監(jiān)督下至上海新國際博覽中心內W5展廳珠海和品健康科技有限公司的展示區(qū)域(“第十二屆中國國際養(yǎng)某、輔具及康復醫(yī)療博覽會”W5C64展區(qū))進行拍照并取得“保利和品”宣傳頁和“保利和品”宣傳冊。上海市浦東公證處據(jù)此作出(2017)滬浦證經字第1828號公證書。庭審中，原告明確公證書附件一展會現(xiàn)場照片所附的產品為本案被控侵權產品1、附件三宣傳冊“HP-JJ-Y003”型號產品為本案被控侵權產品2。
　　被控侵權產品1為扶手靠背椅，扶手呈階梯狀圓角流線設計，由連接靠背一端外側延伸至兩前椅腳；椅背向后彎曲；后椅腿從靠背外側延伸至下方，有弧度流線設計；前椅腿直線線條設計，下端部連接有滑輪；靠背墊近正方形，嵌入椅架，上端中部有挖空拉手設計，椅座墊接近正方形，與靠背墊銜接。
　　被控侵權產品2與被控侵權產品1整體形狀相同，區(qū)別在于靠背墊與椅座墊有鏤空設計。
　　經比對公證書所附被控侵權產品1照片與原告專利設計，原告認為，兩者扶手形狀、椅腳、靠背、椅座墊形狀均相同，區(qū)別在于被控侵權產品靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪，上述區(qū)別并非顯著區(qū)別，且抓手、滑輪是由功能決定的設計特征，應不予考慮，故主張兩者近似。被告認為，除原告所述的區(qū)別外，還有以下區(qū)別：1、專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側延伸有橫向扶手，被控侵權產品1靠背邊框兩側是平直，頂部沒有向后外側延伸形成橫向扶手；2、專利靠背凸出于靠背邊框，被控侵權產品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設計；3、專利滑輪設于后輪椅腳外側，被控侵權產品1滑輪設置在前椅腳底部，且滑輪形狀不同。上述區(qū)別屬于對整體視覺效果有影響的實質性差異，故兩者不相同也不近似。
　　經比對被控侵權產品2與原告專利，原告認為兩者僅在靠背上部的鏤空抓手、前后椅腳滑輪方面存在區(qū)別，這些區(qū)別屬于功能性特征，應不予考慮，而且也屬于細微差別，不足以對產品整體視覺效果產生實質性影響，故兩者近似。被告認為，被控侵權產品2除靠背與椅座墊不銜接，其他比對意見同被控侵權產品1的比對意見。
　　原告為本案支出律師費30,000元，公證費5,000元以及住宿、交通等差旅費若干。
　　原告提供高新技術企業(yè)證書和新聞媒體報道、勞動合同、新員工錄用協(xié)議書、順勞人仲案非終字【2016】484號仲裁裁決書，與本案沒有關聯(lián)性；被告提供的申請日期為2015年12月23日的ZLXXXXXXXXXXXX.0號“椅子(適老F-06)”外觀設計專利，因申請日在本案專利申請日之后，故與本案沒有關聯(lián)，本院均不予采納。
　　被告為主張現(xiàn)有設計抗辯提供如下證據(jù)：
　　1、封面左上角載有“IRIS”圖文標識、封底右下角載有“平成23年9月發(fā)行”字樣的產品宣傳冊。
　　2、(2018)粵江蓬江第000482號公證書，公證內容為2018年3月7日登陸日本IRISCHITOSE公司官網(wǎng)(www.irischitose.co.jp)顯示頁面的截屏。被告述稱，該網(wǎng)站上有公司簡介及營業(yè)網(wǎng)點信息，證據(jù)1宣傳冊封底記載的網(wǎng)點信息在該網(wǎng)站的網(wǎng)點信息中都有。
　　3、(2018)粵江蓬江第000481號公證書，公證內容為登陸郵箱polyhepin@163.com，其中有與郵箱satoru_shimizu@irischitose.co.jp于2018年3月2日至5日的往來郵件。被告述稱被告公司員工通過polyhepin@163.com郵箱與日本IRISCHITOSE公司員工以購買產品詢價為由進行郵件聯(lián)系，并將原告專利圖片郵件發(fā)給對方，詢問該圖片產品的開始生產時間，對方答復稱2012年。
　　原告質證認為，證據(jù)1系非公開出版物，真實性無法確認。證據(jù)2憑其中部分銷售網(wǎng)點信息與宣傳冊中網(wǎng)點信息一致無法證明證據(jù)1的真實性。證據(jù)3郵件發(fā)送雙方的身份無法確認，其真實性無法確認。原告據(jù)此對三項證據(jù)均不認可。本院認為，證據(jù)1宣傳冊來源不明，證據(jù)2缺乏證明力，證據(jù)3的郵件相對方身份不明，且即使是日本公司人員，其對相關產品的生產時間自述亦缺乏證明力。因此，該三項證據(jù)不能證明宣傳冊是現(xiàn)有設計，本院不予采納。
　　本院認為：原告是專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4的“坐椅(低靠背)”外觀設計專利權人，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售其專利產品。否則，應當依法承擔相應的法律責任。
　　本案主要爭議焦點在于被控侵權產品是否落入原告專利權保護范圍。我國專利法規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準。在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍。人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。本案中，兩被控侵權產品與涉案專利產品均為坐椅，屬于相同種類產品。經比對被控侵權產品1與原告專利設計，兩者扶手均為從靠背外側延伸至前腿的階梯狀流線形，椅背呈流線形向下延伸至后椅腳。原告提出前者靠背上部有鏤空抓手、靠背與椅座墊相連、前椅腳有滑輪之設計不同于原告專利，被告還提出以下區(qū)別點：1、靠背邊框設計弧度不同，被控侵權產品1靠背邊框兩側是平直，頂部沒有向后外側延伸形成橫向扶手，專利靠背邊框呈彎曲弧形，頂部向后外側延伸有橫向扶手。2、靠背墊設計不同，被控侵權產品1靠背嵌入靠背邊框，頂部正中有鏤空抓手設計，專利靠背凸出于靠背邊框。3、滑輪設計不同，被控侵權產品1滑輪設置在前椅腳底部，專利滑輪設于后輪椅腳外側，且滑輪形狀不同。以上區(qū)別與在案事實相符，本院予以確認。本院認為，關于椅背頂部扶手和椅腳滑輪的區(qū)別，主要在于被控侵權產品和原告專利椅背頂部是否向后彎延、滑輪設置前后椅腳、是否斜向設置之區(qū)別，區(qū)別較大。原告在其專利簡要說明中記載本外觀設計專利產品的設計要點在于所附視圖表達的形狀?？勘澈竺嬖O置有橫向扶手，后椅腳下端設置有滑輪，便于老人移動。故在無相反證據(jù)的情況下，上述設計特征應認定是區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征。同時，原告在起訴狀中陳述其系一家養(yǎng)某設施配置整體解決方案的專業(yè)機構，故原告專利產品的消費者主要是老年人，對老年消費者而言，原告專利椅背向后彎延的橫向扶手、后椅腳外側斜向設置的滑輪均屬于施以一般注意力即可容易觀察的部位，且是重點關注部位，因此該兩處設計的區(qū)別對整體視覺效果的影響較大。原告提出上述兩處設計是功能性設計特征，在侵權比對時不應予以考慮的意見，本院認為，外觀設計的功能性設計特征是指那些在外觀設計產品的一般消費者看來，僅由產品所要實現(xiàn)的特定功能決定而不考慮美學因素的特征。本案中，靠背后面橫向扶手、椅腳滑輪在其使用功能外具體形狀可以有多種設計，在一般消費者看來，亦會關注其具體設計的裝飾性，而不僅僅考慮其使用功能，故原告的相關意見本院不予采信。關于椅背邊框設計的區(qū)別，主要在于被控侵權產品與原告專利椅背邊框弧度差異較大，椅背邊框設計屬于消費者重點關注的部位，且是產品正常使用時容易被直接觀察到的部位，故椅背邊框設計包括弧度設計的區(qū)別對整體視覺效果影響力較強。關于椅背設計的區(qū)別，主要在于被控侵權產品與原告專利椅背是否凸出并遮住邊框，差異較大，對整體視覺效果產生一定影響。雖然被控侵權產品1采用與涉案授權外觀設計高度近似的扶手設計，且扶手對視覺影響力也較大，但是相對于整體視覺效果而言，靠背后面頂部橫向扶手、椅腳滑輪、椅背邊框弧度、椅背設計的區(qū)別對兩者整體視覺效果的影響更大，致兩者整體視覺效果差異明顯，因此兩者在整體視覺效果上存在實質性差異，本院據(jù)此認定被控侵權產品1不落入原告專利權保護范圍。
　　鑒于被控侵權產品2在整體設計上與被控侵權產品1除靠背與坐墊連接不同，其余設計特征均相同，故其與原告專利比對，亦具有椅背邊框弧度、椅背頂部橫向扶手、椅背設計、椅腳滑輪等重點關注部位之區(qū)別，基于與前述被控侵權產品1的相同比對理由，故本院認定被控侵權產品2亦不落入原告專利權保護范圍。
　　鑒于被控侵權產品不落入原告專利權保護范圍，本院對于其他爭議事項不再予以評判。原告關于被告專利侵權的主張不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廣東永某養(yǎng)某產業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣2,300元，由原告廣東永某養(yǎng)某產業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：馮彥霄

書記員：陸鳳玉