上訴人（一審原告）：廣東建安消防機電工程有限公司黃某分公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道78-3-2-2502號。
代表人：費明洲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某晶莎娛樂管理有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號。
法定代表人：祁威，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）：祁威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。
上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：石瑞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東建安消防機電工程有限公司黃某分公司（以下簡稱建安黃某公司）因與被上訴人黃某晶莎娛樂管理有限公司（以下簡稱晶莎娛樂公司）、祁威裝飾裝修合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實中，除晶莎娛樂公司和祁威應(yīng)付工程款的數(shù)額有誤外，其他基本屬實，本院予以確認。
另查明：建安黃某公司在承建的工程完工后，向晶莎娛樂公司提交了裝修該公司5、6樓費用明細表，該明細表載明工程款總計5,670,191.80元。該明細表中加蓋有晶莎娛樂公司的公章。
此外，在本院審理期間，晶莎娛樂公司、祁威和建安黃某公司均確認除一審判決確認已付的100,000元工程款外，晶莎娛樂公司和祁威另支付建安黃某公司工程款400,000元，本院對此亦予以確認。

本院認為：合同相對人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。建安黃某公司按照其公司與晶莎娛樂公司簽訂的《夜總會精施工工程合同協(xié)議書》的約定履行了裝飾工程的義務(wù)，晶莎娛樂公司亦應(yīng)按合同的約定履行給付裝飾工程款的義務(wù)。雙方簽訂的合同書約定工程總造價5,500,000元，最終價以預(yù)、決算和實際發(fā)生的工程量為準。建安黃某公司為證明及其公司主張的工程款數(shù)額成立，提交了晶莎娛樂公司5、6樓費用明細表證實。晶莎娛樂公司在法院審理期間，對建安黃某公司提交的費用明細表中已完工的裝飾項目不持異議，只是對該費用明細表中載明的工程款數(shù)額提出異議。首先，該明細表中加蓋了晶莎娛樂公司的公章，晶莎娛樂公司雖主張該明細表中公章系建安黃某公司偷蓋，卻僅提供了該公司財會人員的證明。由于出具證明的證人與晶莎娛樂公司存在利害關(guān)系，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，所作證詞不宜采信。故根據(jù)誰主張誰舉證的訴訟原則，晶莎娛樂公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的義務(wù)；其次，根據(jù)雙方簽訂的裝飾工程的約定，工程總造價5,500,000元，最終價以預(yù)、決算和實際發(fā)生的工程量為準。因此，費用明細表顯然是雙方對工程款的結(jié)算表，該結(jié)算表所載明的工程價款與合同約定的工程價款較為接近。此外，對工程款的結(jié)算方式，雖然通常情況下是采取參考定額定價取費方式，但也存在成本加利潤定價的取費方式。建安黃某公司在一審期間提交的相關(guān)證據(jù)，證明該公司是將所承包的工程分項轉(zhuǎn)包他人，費用明細表中所載明的材料費用和人工費均屬該公司購買材料和分包他人的成本費用；晶莎娛樂公司在一審期間提交的證據(jù)，也證實該公司對建安黃某公司因該工程應(yīng)給付木工工資258,000元的事實不持異議，與費用明細表中載明木工費成本為258,000元相互印證。由此可見，雙方在結(jié)算時采取的是成本加利潤的取費方式，所以建安黃某公司在費用明細表中增加利潤是合理的。通常情況下，工程施工人與工程發(fā)包人訂立工程建設(shè)合同，當(dāng)然是為從中賺取利潤。一審僅判決晶莎娛樂公司和祁威給付建安黃某公司的裝修成本，顯然不符合同訂立時的目的。至于費用明細表中所列舉的貸款利息、管理資和考察招待費，基于建安黃某公司對所承接的工程前期屬于墊資，且合同履行過程中晶莎娛樂公司亦未按照合同約定履行給付工程款的義務(wù)，所以不排除晶莎娛樂公司在結(jié)算時同意給付建安黃某公司相關(guān)費用。綜上，建安黃某公司所提交的證據(jù)形成優(yōu)勢。一審法院在晶莎娛樂公司未提交充足證據(jù)的情況下，僅憑晶莎娛樂公司的不認可，判決晶莎娛樂公司給付建安黃某公司成本費用顯然不當(dāng)。建安黃某公司關(guān)于晶莎娛樂公司應(yīng)按費用明細表給付其工程款的主張成立，本院予以支持。同時，一審判決所扣減的300,000元工程款，系消防工程費用。由于各方當(dāng)事人在二審期間均認可消防工程300,000元另行主張，故本院亦對300,000元消防工程款從中予以扣減。此外，各方當(dāng)事人在二審期間均認可除一審判決確定的700,000元外，晶莎娛樂公司或祁威還另支付建安黃某公司工程款400,000元，此部分已付工程款亦應(yīng)扣減。綜上，晶莎娛樂公司欠付工程款的數(shù)額為5,670,191.80元-300,000元消防工程款-（5,670,191.80元-300,000元）×5%質(zhì)保金268509.59元-700,000元-400,000元=4,001,682.21元。
綜上，一審判決認定事實錯誤，建安黃某公司的上訴請求部分成立，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 朱興國
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔