上訴人（一審原告）：廣東建安消防機(jī)電工程有限公司黃某分公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道78-3-2-2502號(hào)。
代表人：費(fèi)明洲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某晶莎娛樂(lè)管理有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號(hào)。
法定代表人：祁威，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）：祁威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。
上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：石瑞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東建安消防機(jī)電工程有限公司黃某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建安黃某公司）因與被上訴人黃某晶莎娛樂(lè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶莎娛樂(lè)公司）、祁威裝飾裝修合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1976號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，除晶莎娛樂(lè)公司和祁威應(yīng)付工程款的數(shù)額有誤外，其他基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：建安黃某公司在承建的工程完工后，向晶莎娛樂(lè)公司提交了裝修該公司5、6樓費(fèi)用明細(xì)表，該明細(xì)表載明工程款總計(jì)5,670,191.80元。該明細(xì)表中加蓋有晶莎娛樂(lè)公司的公章。
此外，在本院審理期間，晶莎娛樂(lè)公司、祁威和建安黃某公司均確認(rèn)除一審判決確認(rèn)已付的100,000元工程款外，晶莎娛樂(lè)公司和祁威另支付建安黃某公司工程款400,000元，本院對(duì)此亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。建安黃某公司按照其公司與晶莎娛樂(lè)公司簽訂的《夜總會(huì)精施工工程合同協(xié)議書(shū)》的約定履行了裝飾工程的義務(wù)，晶莎娛樂(lè)公司亦應(yīng)按合同的約定履行給付裝飾工程款的義務(wù)。雙方簽訂的合同書(shū)約定工程總造價(jià)5,500,000元，最終價(jià)以預(yù)、決算和實(shí)際發(fā)生的工程量為準(zhǔn)。建安黃某公司為證明及其公司主張的工程款數(shù)額成立，提交了晶莎娛樂(lè)公司5、6樓費(fèi)用明細(xì)表證實(shí)。晶莎娛樂(lè)公司在法院審理期間，對(duì)建安黃某公司提交的費(fèi)用明細(xì)表中已完工的裝飾項(xiàng)目不持異議，只是對(duì)該費(fèi)用明細(xì)表中載明的工程款數(shù)額提出異議。首先，該明細(xì)表中加蓋了晶莎娛樂(lè)公司的公章，晶莎娛樂(lè)公司雖主張?jiān)撁骷?xì)表中公章系建安黃某公司偷蓋，卻僅提供了該公司財(cái)會(huì)人員的證明。由于出具證明的證人與晶莎娛樂(lè)公司存在利害關(guān)系，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，所作證詞不宜采信。故根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的訴訟原則，晶莎娛樂(lè)公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的義務(wù)；其次，根據(jù)雙方簽訂的裝飾工程的約定，工程總造價(jià)5,500,000元，最終價(jià)以預(yù)、決算和實(shí)際發(fā)生的工程量為準(zhǔn)。因此，費(fèi)用明細(xì)表顯然是雙方對(duì)工程款的結(jié)算表，該結(jié)算表所載明的工程價(jià)款與合同約定的工程價(jià)款較為接近。此外，對(duì)工程款的結(jié)算方式，雖然通常情況下是采取參考定額定價(jià)取費(fèi)方式，但也存在成本加利潤(rùn)定價(jià)的取費(fèi)方式。建安黃某公司在一審期間提交的相關(guān)證據(jù)，證明該公司是將所承包的工程分項(xiàng)轉(zhuǎn)包他人，費(fèi)用明細(xì)表中所載明的材料費(fèi)用和人工費(fèi)均屬該公司購(gòu)買(mǎi)材料和分包他人的成本費(fèi)用；晶莎娛樂(lè)公司在一審期間提交的證據(jù)，也證實(shí)該公司對(duì)建安黃某公司因該工程應(yīng)給付木工工資258,000元的事實(shí)不持異議，與費(fèi)用明細(xì)表中載明木工費(fèi)成本為258,000元相互印證。由此可見(jiàn)，雙方在結(jié)算時(shí)采取的是成本加利潤(rùn)的取費(fèi)方式，所以建安黃某公司在費(fèi)用明細(xì)表中增加利潤(rùn)是合理的。通常情況下，工程施工人與工程發(fā)包人訂立工程建設(shè)合同，當(dāng)然是為從中賺取利潤(rùn)。一審僅判決晶莎娛樂(lè)公司和祁威給付建安黃某公司的裝修成本，顯然不符合同訂立時(shí)的目的。至于費(fèi)用明細(xì)表中所列舉的貸款利息、管理資和考察招待費(fèi)，基于建安黃某公司對(duì)所承接的工程前期屬于墊資，且合同履行過(guò)程中晶莎娛樂(lè)公司亦未按照合同約定履行給付工程款的義務(wù)，所以不排除晶莎娛樂(lè)公司在結(jié)算時(shí)同意給付建安黃某公司相關(guān)費(fèi)用。綜上，建安黃某公司所提交的證據(jù)形成優(yōu)勢(shì)。一審法院在晶莎娛樂(lè)公司未提交充足證據(jù)的情況下，僅憑晶莎娛樂(lè)公司的不認(rèn)可，判決晶莎娛樂(lè)公司給付建安黃某公司成本費(fèi)用顯然不當(dāng)。建安黃某公司關(guān)于晶莎娛樂(lè)公司應(yīng)按費(fèi)用明細(xì)表給付其工程款的主張成立，本院予以支持。同時(shí)，一審判決所扣減的300,000元工程款，系消防工程費(fèi)用。由于各方當(dāng)事人在二審期間均認(rèn)可消防工程300,000元另行主張，故本院亦對(duì)300,000元消防工程款從中予以扣減。此外，各方當(dāng)事人在二審期間均認(rèn)可除一審判決確定的700,000元外，晶莎娛樂(lè)公司或祁威還另支付建安黃某公司工程款400,000元，此部分已付工程款亦應(yīng)扣減。綜上，晶莎娛樂(lè)公司欠付工程款的數(shù)額為5,670,191.80元-300,000元消防工程款-（5,670,191.80元-300,000元）×5%質(zhì)保金268509.59元-700,000元-400,000元=4,001,682.21元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，建安黃某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪飛林
審判員 朱興國(guó)
審判員 聶瀟

書(shū)記員： 黃潔