廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司
張冰超（河北天捷律師事務(wù)所）
陳潔（河北天捷律師事務(wù)所）
魏某

上訴人（原審原告）:廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司。住所地:廣東省汕頭市澄海區(qū)文冠路中段奧迪工業(yè)園。
法定代表人:蔡?hào)|青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張冰超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳潔，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:魏某，辛集市豐源超市業(yè)主，經(jīng)營場(chǎng)所:辛集市束鹿大街東段路北。
上訴人廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某動(dòng)漫公司）因與被上訴人魏某侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00356號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人奧某動(dòng)漫公司的委托代理人陳潔，到庭參加訴訟，被上訴人魏某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人奧某動(dòng)漫公司不服原審民事判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求:1、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民五初字第00356號(hào)民事判決書；2、改判魏某賠償奧某動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支20000元；3、判令魏某在全國性報(bào)紙上發(fā)表聲明向奧某動(dòng)漫公司賠禮道歉，消除影響；4、本案一、二審訴訟費(fèi)用由魏某承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決賠償數(shù)額畸低。我國《專利法》第六十五條第二款明確規(guī)定:“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬無以上一百萬元以下的賠償”。且魏某作為專業(yè)的商品零售商，大量銷售無合法來源“三無”產(chǎn)品之主觀過錯(cuò)明顯。依據(jù)上述法律規(guī)定，并參照最高人民法院在2006年度全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上提出的“在依據(jù)法定賠償責(zé)任或依據(jù)其他方法確定賠償責(zé)任需要酌定具體計(jì)算因素時(shí)，可以考慮根據(jù)當(dāng)事人的主視過錯(cuò)大小確定相應(yīng)的賠償責(zé)任”之精神，應(yīng)判決魏某承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任。本案奧某動(dòng)漫公司在調(diào)查侵權(quán)事實(shí)、購買侵權(quán)商品，公證取證以及訴訟過程中支付了大量合理開支亦應(yīng)予支持。二、魏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉，消除影響的法律責(zé)任。奧某動(dòng)漫公司系在動(dòng)漫、玩具行業(yè)只有較高聲譽(yù)的大型企業(yè)。憑借其相關(guān)電視劇，電影奠定的良好基礎(chǔ)，所生產(chǎn)的擁有涉案外觀設(shè)計(jì)專利的玩具與劇中人物及道具之間具有特定聯(lián)系，享有較高的知名度，并取得良好的經(jīng)濟(jì)效益，而魏某大量?jī)A銷侵犯奧某動(dòng)漫公司外視設(shè)計(jì)專利權(quán)的“三無”產(chǎn)品，且使用了與奧某動(dòng)漫公司相同或近似的商標(biāo)和包裝裝潢，給奧某動(dòng)漫公司良好的品牌形象造成嚴(yán)重沖擊，魏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任，以維護(hù)奧某動(dòng)漫公司的合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。依照《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，由于奧某動(dòng)漫公司對(duì)其因魏某侵權(quán)行為造成的損失無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本案可以根據(jù)魏某因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)奧某動(dòng)漫公司提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定:1、本案的專利為外觀設(shè)計(jì)專利，其專利的創(chuàng)造性相對(duì)低于發(fā)明和實(shí)用新型專利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)不高于50元；3、魏某經(jīng)營的超市為個(gè)體經(jīng)營的小超市，經(jīng)營范圍包括紡織品、百貨等，玩具只是多項(xiàng)經(jīng)營中的一項(xiàng)，僅銷售涉案玩具獲利應(yīng)明顯低于1萬元；4、奧某動(dòng)漫公司支出的合理開支中公證費(fèi)平均到本案為300余元，再適當(dāng)考慮律師費(fèi)、交通費(fèi)因素計(jì)算合理維權(quán)費(fèi)用。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為原審判決確定的1500元不屬于數(shù)額畸低，應(yīng)予維持。
關(guān)于魏某是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任的問題，賠禮道歉的民事責(zé)任主要適用于侵犯人身權(quán)的情況，而專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，故原審未支持奧某動(dòng)漫公司主張的賠禮道歉請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。依照《中華人民共和國專利法》第六十五條 ?“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，由于奧某動(dòng)漫公司對(duì)其因魏某侵權(quán)行為造成的損失無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本案可以根據(jù)魏某因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)奧某動(dòng)漫公司提交的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定:1、本案的專利為外觀設(shè)計(jì)專利，其專利的創(chuàng)造性相對(duì)低于發(fā)明和實(shí)用新型專利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)不高于50元；3、魏某經(jīng)營的超市為個(gè)體經(jīng)營的小超市，經(jīng)營范圍包括紡織品、百貨等，玩具只是多項(xiàng)經(jīng)營中的一項(xiàng)，僅銷售涉案玩具獲利應(yīng)明顯低于1萬元；4、奧某動(dòng)漫公司支出的合理開支中公證費(fèi)平均到本案為300余元，再適當(dāng)考慮律師費(fèi)、交通費(fèi)因素計(jì)算合理維權(quán)費(fèi)用。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)為原審判決確定的1500元不屬于數(shù)額畸低，應(yīng)予維持。
關(guān)于魏某是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任的問題，賠禮道歉的民事責(zé)任主要適用于侵犯人身權(quán)的情況，而專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，故原審未支持奧某動(dòng)漫公司主張的賠禮道歉請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由廣東奧某動(dòng)漫文化股份有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖