廣東奧某動漫文化股份有限公司
張冰超（河北天捷律師事務(wù)所）
陳潔（河北天捷律師事務(wù)所）
王某

上訴人(原審原告):廣東奧某動漫文化股份有限公司。住所地廣東省汕頭市澄海區(qū)文冠中段奧迪工業(yè)園。
法定代表人:蔡冬青，該公司董事長。
委托代理人:張冰超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳潔，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市臨城縣臨城鎮(zhèn)。
上訴人廣東奧某動漫文化股份有限公司（以下簡稱奧某公司）因與被上訴人王某侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2012）邢民三初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月17日受理后，依法組成合議庭于2013年1月31日公開開庭審理了本案。上訴人奧某公司的委托代理人張冰超、陳潔，到庭參加訴訟，被上訴人王某經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，奧某公司對于涉案美術(shù)作品“果寶特攻LOGO”擁有著作權(quán)，依法受到我國《著作權(quán)法》及相關(guān)法律的保護(hù)。本案中，奧某公司訴稱，王某所銷售的圖書中含有涉案美術(shù)作品，違反了我國著作權(quán)法第五十三條“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”的規(guī)定，因此侵犯了其著作權(quán)。但從本案查明的事實看，王某作為銷售含有涉案美術(shù)作品的圖書的個體經(jīng)營者并不屬于上述法律規(guī)定的人員。作為圖書銷售者，應(yīng)當(dāng)對于其所售圖書的進(jìn)貨渠道、是否為合法出版物盡到合理的注意義務(wù)，但要求其對所售圖書形成過程中的出版等環(huán)節(jié)是否侵犯他人合法權(quán)益進(jìn)行審查，顯然超出了其合理注意義務(wù)的范圍。在本案中，王某所銷售的被控侵權(quán)圖書為連環(huán)漫畫書，且配有文字，由王某對該圖書中的封面、扉頁或某部分是否侵犯了他人美術(shù)作品進(jìn)行審查，超出了其合理注意義務(wù)的范圍。因此，在本案中，王某銷售被控侵權(quán)圖書的行為不屬于侵犯奧某公司著作權(quán)的行為，也不應(yīng)當(dāng)基于該行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于奧某公司對被控侵權(quán)圖書的權(quán)利提出異議，涉案圖書的出版者、發(fā)行者等在使用涉案美術(shù)作品時可能存在瑕疵，因此原審判決停止銷售被控侵權(quán)圖書并無不當(dāng)。綜上，奧某公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由廣東奧某動漫文化股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，奧某公司對于涉案美術(shù)作品“果寶特攻LOGO”擁有著作權(quán)，依法受到我國《著作權(quán)法》及相關(guān)法律的保護(hù)。本案中，奧某公司訴稱，王某所銷售的圖書中含有涉案美術(shù)作品，違反了我國著作權(quán)法第五十三條“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”的規(guī)定，因此侵犯了其著作權(quán)。但從本案查明的事實看，王某作為銷售含有涉案美術(shù)作品的圖書的個體經(jīng)營者并不屬于上述法律規(guī)定的人員。作為圖書銷售者，應(yīng)當(dāng)對于其所售圖書的進(jìn)貨渠道、是否為合法出版物盡到合理的注意義務(wù)，但要求其對所售圖書形成過程中的出版等環(huán)節(jié)是否侵犯他人合法權(quán)益進(jìn)行審查，顯然超出了其合理注意義務(wù)的范圍。在本案中，王某所銷售的被控侵權(quán)圖書為連環(huán)漫畫書，且配有文字，由王某對該圖書中的封面、扉頁或某部分是否侵犯了他人美術(shù)作品進(jìn)行審查，超出了其合理注意義務(wù)的范圍。因此，在本案中，王某銷售被控侵權(quán)圖書的行為不屬于侵犯奧某公司著作權(quán)的行為，也不應(yīng)當(dāng)基于該行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于奧某公司對被控侵權(quán)圖書的權(quán)利提出異議，涉案圖書的出版者、發(fā)行者等在使用涉案美術(shù)作品時可能存在瑕疵，因此原審判決停止銷售被控侵權(quán)圖書并無不當(dāng)。綜上，奧某公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由廣東奧某動漫文化股份有限公司承擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：李天