廣東奧某動漫文化股份有限公司
張冰超（河北天捷律師事務所）
陳潔（河北天捷律師事務所）
張國彬
李榮改（河北曉陽和眾律師事務所）
牛衛(wèi)紅
牛秀蕊

上訴人（原審原告）:廣東奧某動漫文化股份有限公司，住所地廣東省汕頭市澄海區(qū)文冠路中段奧迪工業(yè)園。
法定代表人:蔡東青，該公司董事長。
委托代理人:張冰超、陳潔，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:張國彬，男，漢族，現(xiàn)住河北省隆堯縣。
委托代理人:李榮改，河北曉陽和眾律師事務所律師。
原審第三人:牛衛(wèi)紅，女，漢族，現(xiàn)住河北省隆堯縣。
委托代理人:牛秀蕊，女，漢族，現(xiàn)住河北省隆堯縣
上訴人廣東奧某動漫文化股份有限公司（以下簡稱奧某動漫公司）因與被上訴人張國彬、第三人牛衛(wèi)紅侵犯商標專用權糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2012）邢民三初字第40、44、45號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年1月28日受理后，依法組成合議庭于2013年2月28日公開開庭審理了本案。上訴人奧某動漫公司的委托代理人張冰超、陳潔，被上訴人張國彬及委托代理人李榮改，原審第三人牛衛(wèi)紅及委托代理人牛秀蕊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,關于原審判決的賠償數(shù)額是否得當?shù)膯栴}。根據(jù)《商標法》第五十六條“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！钡囊?guī)定，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權適用商標法第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定”的規(guī)定，第十七條 ?“商標法第五十六條第一款 ?規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”的規(guī)定，在本案中，上訴人奧某動漫公司并沒有提交證據(jù)證明因張國彬侵權所受損失，亦無證據(jù)表明張國彬銷售被控侵權產品的侵權所得，本院考慮到侵權行為的性質、期間、后果，及制止侵權行為的合理開支等因素，且考慮到本案張國彬銷售被控侵權產品的規(guī)模、銷售數(shù)量及銷售金額，認為原審判決酌情確定賠償金額為3000元較為合理，應予維持。
關于張國彬是否應承擔賠禮道歉的民事責任的問題，賠禮道歉的民事責任主要適用于侵犯人身權或者在侵犯商標權中對涉案商標的有可能造成商譽毀損的情況，在本案中奧某動漫公司沒有提供證明涉案商標的商譽因侵權受到毀損的證據(jù)，因此本案不應適用賠禮道歉的民事責任。綜上，上訴人的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525元，由上訴人奧某動漫公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為,關于原審判決的賠償數(shù)額是否得當?shù)膯栴}。根據(jù)《商標法》第五十六條“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償?！钡囊?guī)定，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“侵權人因侵權所獲得的利益或者被侵權人因被侵權所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求或者依職權適用商標法第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定”的規(guī)定，第十七條 ?“商標法第五十六條第一款 ?規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”的規(guī)定，在本案中，上訴人奧某動漫公司并沒有提交證據(jù)證明因張國彬侵權所受損失，亦無證據(jù)表明張國彬銷售被控侵權產品的侵權所得，本院考慮到侵權行為的性質、期間、后果，及制止侵權行為的合理開支等因素，且考慮到本案張國彬銷售被控侵權產品的規(guī)模、銷售數(shù)量及銷售金額，認為原審判決酌情確定賠償金額為3000元較為合理，應予維持。
關于張國彬是否應承擔賠禮道歉的民事責任的問題，賠禮道歉的民事責任主要適用于侵犯人身權或者在侵犯商標權中對涉案商標的有可能造成商譽毀損的情況，在本案中奧某動漫公司沒有提供證明涉案商標的商譽因侵權受到毀損的證據(jù)，因此本案不應適用賠禮道歉的民事責任。綜上，上訴人的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525元，由上訴人奧某動漫公司承擔。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：李天