廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司
居永和（北京大嘉律師事務(wù)所）
鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯

原告:廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司，住所地:廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道北193號(hào)新達(dá)城南塔辦公樓27層。
法定代表人:古志斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:居永和，北京市大嘉律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告:鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯，住所地:湖北省鄂州市明某市場(chǎng)A4-78號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:陳新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱詠聲動(dòng)漫公司）與被告鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯（以下簡(jiǎn)稱貝某玩具總匯）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告詠聲動(dòng)漫公司的委托代理人居永和、被告貝某玩具總匯的經(jīng)營(yíng)者陳新明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告詠聲動(dòng)漫公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求判令被告支付賠償金10000元。
原告詠聲動(dòng)漫公司起訴依據(jù)的事實(shí)和理由是:原告是動(dòng)畫形象“豬豬俠”、“超人強(qiáng)”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”、“五靈鎖”、“萬物有靈”的著作權(quán)人。
原告的市場(chǎng)調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，被告正在銷售的五款玩具以及外包裝上使用了上述動(dòng)畫形象，侵犯了原告依法享有的著作權(quán)。
被告貝某玩具總匯答辯稱:被告是通過正規(guī)渠道進(jìn)的貨，而且不知道是否侵權(quán)，自案件起訴后，就從能進(jìn)的地方進(jìn)正版的玩具賣，沒有銷售違法的玩具。
原告詠聲動(dòng)漫公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、作品登記證書粵作登字-2013-F-00002959號(hào)、粵作登字-2013-F-00002960號(hào)、粵作登字-2013-F-00002958號(hào)、粵作登字-2013-F-00002954號(hào)、粵作登字-2014-F-00007749號(hào)、粵作登字-2013-F-00002919號(hào)、粵作登字-2015-F-00220064號(hào)，證明原告是三維動(dòng)畫形象“波比”、“超人強(qiáng)”、“菲菲”、“小呆呆”、“五靈鎖”、“豬豬俠”、“萬物有靈”的著作權(quán)人。
證據(jù)2、原告授權(quán)汕頭市澄海區(qū)亦欣玩具廠生產(chǎn)銷售的玩具“豬豬俠五靈變聲套裝”，證明原告許可生產(chǎn)和銷售的“豬豬俠”玩具在外包裝上粘貼有防偽標(biāo)貼。
證據(jù)3、《鑒定報(bào)告》及被告銷售的玩具（玩具為申請(qǐng)人民法院從工商部門調(diào)查取證取得），證明被告銷售的玩具與原告的作品相同，是對(duì)原告作品的復(fù)制和發(fā)行，侵害了原告的著作權(quán)。
證據(jù)4、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)打假維權(quán)委托協(xié)議》，證明原告在每一個(gè)案件中支付的訴訟成本不少于2500元（包括基本律師費(fèi)2000元和差旅費(fèi)500元）。
被告貝某玩具總匯在舉證期限內(nèi)未舉證。
本院組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)1、2無異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)3《鑒定報(bào)告》有異議，認(rèn)為在只有照片沒有實(shí)物的情況下不能證明被告出售了侵權(quán)玩具。
對(duì)證據(jù)4《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)打假維權(quán)委托協(xié)議》有異議，認(rèn)為被告銷量很少，賠不了那么多錢。
對(duì)原告提交的被告無異議的證據(jù)，因證據(jù)1中“萬物有靈”的作品登記作者不是本案原告，該證據(jù)本院不予采納外，其余證據(jù)本院依法確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:雖然本院從鄂州市工商行政管理局城東分局明某工商所調(diào)取的扣押玩具實(shí)物中沒有被告的，但原告提交的鑒定報(bào)告中寫明“報(bào)告所附照片拍攝自扣押的實(shí)物”，在扣押?jiǎn)挝唬ㄈ耍?，有鄂州市工商行政管理局城東分局明某工商所執(zhí)法人員陳勇的簽名，在所附實(shí)物照片上執(zhí)法人員陳勇亦再次簽名確認(rèn)，故上述證據(jù)相結(jié)合可以證實(shí)被告曾售賣了照片上所載的涉嫌侵權(quán)玩具，其抗辯理由不能成立，該證據(jù)本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)4《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)打假維權(quán)委托協(xié)議》是其針對(duì)他人生產(chǎn)、銷售假冒“豬豬俠”商標(biāo)玩具所侵犯的商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)和專利權(quán)等情形委托北京大嘉律師事務(wù)所律師專門進(jìn)行維權(quán)所簽訂的協(xié)議，與本案有關(guān)聯(lián)，本院將依法酌情考慮相關(guān)維權(quán)支出費(fèi)用。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原廣東詠聲文化傳播有限公司（2015年6月23日企業(yè)名稱變更為詠聲動(dòng)漫公司）是作品“豬豬俠三維POSE1”、“超人強(qiáng)三維POSE”、“波比三維POSE”、“小呆呆三維POSE”、“菲菲三維POSE1”、“豬豬俠8五靈鎖”的著作權(quán)人。
上述作品經(jīng)廣東省版權(quán)局登記，作品類別為F美術(shù)，登記號(hào)分別為:粵作登字-2013-F-00002919、粵作登字-2013-F-00002960、粵作登字-2013-F-00002959、粵作登字-2013-F-00002954、粵作登字-2013-F-00002958、粵作登字-2014-F-00007749。
詠聲動(dòng)漫公司認(rèn)可其曾授權(quán)汕頭市澄海區(qū)亦欣玩具廠生產(chǎn)銷售玩具“豬豬俠場(chǎng)景游戲系列”，并聲明授權(quán)生產(chǎn)的玩具在外包裝上均標(biāo)明廠名、廠址、3C認(rèn)證標(biāo)志及防偽標(biāo)貼。
2016年1月13日，鄂州市工商行政管理局城東分局明某工商所根據(jù)原告市場(chǎng)工作人員的舉報(bào)，從被告處現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)并拍照認(rèn)定其售賣了五款涉嫌侵害原告前述作品著作權(quán)的玩具。
被告貝某玩具總匯當(dāng)場(chǎng)沒有向工商部門提交不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，在本院審理期間，也沒有向本院提交上述涉嫌侵權(quán)玩具的合法來源。
上述工商行政管理部門查驗(yàn)的玩具上使用了“豬豬俠”、“超人強(qiáng)”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”、“豬豬俠8五靈鎖”等原告登記的六種三維美術(shù)作品為原型的動(dòng)漫形象，但均未標(biāo)明廠名、廠址及防偽標(biāo)貼等正版玩具應(yīng)有的標(biāo)志。
本院認(rèn)為，原告詠聲動(dòng)漫公司是經(jīng)廣東省版權(quán)局登記、登記類別為F美術(shù)的作品“豬豬俠三維POSE1”、“超人強(qiáng)三維POSE”、“波比三維POSE”、“小呆呆三維POSE”、“菲菲三維POSE1”、“豬豬俠8五靈鎖”的作者，依法享有著作權(quán)。
未經(jīng)原告詠聲動(dòng)漫公司許可，在生產(chǎn)和銷售的商品上使用上述作品的行為均構(gòu)成侵權(quán)。
被告貝某玩具總匯被工商部門現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)的五款玩具上使用了上述作品。
訴訟中，被告沒有提交上述涉嫌侵權(quán)玩具的合法來源、或獲得原告許可使用訟爭(zhēng)作品的證據(jù)。
原告提交的證據(jù)證實(shí)其授權(quán)許可使用訟爭(zhēng)作品的玩具均應(yīng)標(biāo)明廠名、廠址及粘貼有防偽標(biāo)貼，而被告售賣的玩具沒有上述標(biāo)志，與原告舉證的合法授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩具明顯不同。
故原告詠聲動(dòng)漫公司關(guān)于被告貝某玩具總匯侵害其依法享有的作品著作權(quán)的主張成立，本院對(duì)其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。
由于原告詠聲動(dòng)漫公司無法證明被告貝某玩具總匯銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量或違法所得數(shù)額，也不能證明其因被告的侵權(quán)行為受到損失的具體數(shù)額，故本院根據(jù)原告作品在相關(guān)公眾中的市場(chǎng)知名度，綜合考慮被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、規(guī)模、售賣的侵權(quán)商品數(shù)量等因素，酌情決定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3500元（含原告為維權(quán)支付的律師費(fèi)用）。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)3500元。
二、駁回原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司負(fù)擔(dān)33元，被告鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯負(fù)擔(dān)17元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告詠聲動(dòng)漫公司是經(jīng)廣東省版權(quán)局登記、登記類別為F美術(shù)的作品“豬豬俠三維POSE1”、“超人強(qiáng)三維POSE”、“波比三維POSE”、“小呆呆三維POSE”、“菲菲三維POSE1”、“豬豬俠8五靈鎖”的作者，依法享有著作權(quán)。
未經(jīng)原告詠聲動(dòng)漫公司許可，在生產(chǎn)和銷售的商品上使用上述作品的行為均構(gòu)成侵權(quán)。
被告貝某玩具總匯被工商部門現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)的五款玩具上使用了上述作品。
訴訟中，被告沒有提交上述涉嫌侵權(quán)玩具的合法來源、或獲得原告許可使用訟爭(zhēng)作品的證據(jù)。
原告提交的證據(jù)證實(shí)其授權(quán)許可使用訟爭(zhēng)作品的玩具均應(yīng)標(biāo)明廠名、廠址及粘貼有防偽標(biāo)貼，而被告售賣的玩具沒有上述標(biāo)志，與原告舉證的合法授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩具明顯不同。
故原告詠聲動(dòng)漫公司關(guān)于被告貝某玩具總匯侵害其依法享有的作品著作權(quán)的主張成立，本院對(duì)其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。
由于原告詠聲動(dòng)漫公司無法證明被告貝某玩具總匯銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量或違法所得數(shù)額，也不能證明其因被告的侵權(quán)行為受到損失的具體數(shù)額，故本院根據(jù)原告作品在相關(guān)公眾中的市場(chǎng)知名度，綜合考慮被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、規(guī)模、售賣的侵權(quán)商品數(shù)量等因素，酌情決定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3500元（含原告為維權(quán)支付的律師費(fèi)用）。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)3500元。
二、駁回原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告廣東詠聲動(dòng)漫股份有限公司負(fù)擔(dān)33元，被告鄂州市明某市場(chǎng)貝某玩具總匯負(fù)擔(dān)17元。

審判長(zhǎng)：柯君
審判員：劉岳鵬
審判員：張偉

書記員：胡航