原告：廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：蔡曉東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊陽，上海天聞世代(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘南婷，上海天聞世代(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某工藝品有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚堅(jiān)，職務(wù)不明。
　　委托訴訟代理人：張華，上海市寶恒律師事務(wù)所律師。
　　原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司與被告上海樂某工藝品有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月24日召集庭前會(huì)議，于2019年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司的委托訴訟代理人楊陽到庭參加訴訟。被告上海樂某工藝品有限公司的委托訴訟代理人張華參加了庭前會(huì)議，但被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)100,000元，其中合理費(fèi)用為律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)1,000元以及差旅費(fèi)450元。
　　事實(shí)和理由：原告系“喜羊羊與灰太狼”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人。《喜羊羊與灰太狼》系列動(dòng)漫自2005年開播至今十余年，在全國(guó)范圍內(nèi)多家電視臺(tái)持續(xù)熱播，并榮獲多種榮譽(yù)。“喜羊羊與灰太狼”系列美術(shù)作品流傳廣、藝術(shù)價(jià)值高，具有極高的市場(chǎng)價(jià)值。2018年1月25日，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)站上使用“美羊羊”“喜羊羊”“沸羊羊”“懶羊羊”“灰太狼”等美術(shù)作品(以下簡(jiǎn)稱涉案美術(shù)作品)用以產(chǎn)品宣傳，公開銷售使用涉案美術(shù)作品形象的商品(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)商品)，侵犯了原告對(duì)作品享有的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　上海樂某工藝品有限公司在庭前會(huì)議上辯稱，原告提供的著作權(quán)登記文書不能證明其是作品的著作權(quán)人。被告在網(wǎng)站上展示被控侵權(quán)商品是得到上海真禮商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱真禮公司)的許可，展示內(nèi)容也是該公司制作并提供的。被告網(wǎng)站上并不銷售被控侵權(quán)商品。被告在收到訴狀后已經(jīng)關(guān)閉涉案網(wǎng)站。此外，被告網(wǎng)站上被控侵權(quán)商品頁面的點(diǎn)擊率極低，影響微乎其微。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2008年8月，原告在廣東省版權(quán)保護(hù)聯(lián)合會(huì)就涉案美術(shù)作品進(jìn)行了著作權(quán)登記。
　　原告于2018年1月25日進(jìn)行證據(jù)保全的公證書以及被告于2018年12月25日進(jìn)行證據(jù)保全的公證書顯示，被告企業(yè)網(wǎng)站“工藝品禮品網(wǎng)”(www.XXXXXXX.cn)網(wǎng)站上展示的“喜羊羊活性割絨印花套裝系列”毛巾商品中，編號(hào)LF-JYMJ-120、121、124、125、126、127、128、129、130產(chǎn)品使用了“喜羊羊”形象，商品訪問量分別為9、40、40、7、39、22、112、22、22；編號(hào)LF-JYMJ-122、123、131商品使用了“美羊羊”形象，商品訪問量分別為14、10、80；編號(hào)LF-JYMJ-118產(chǎn)品使用了“喜羊羊”和“灰太狼”形象，商品訪問量為39；編號(hào)LF-JYMJ-119商品使用了“沸羊羊”和“懶羊羊”形象，商品訪問量為23；編號(hào)LF-JYMJ-132商品使用了“沸羊羊”和“灰太狼”形象，商品訪問量為100；編號(hào)LF-JYMJ-133商品使用了“懶羊羊”形象，商品訪問量為71；網(wǎng)站上展示的編號(hào)LF-HM-06商品“美羊羊儲(chǔ)蓄罐產(chǎn)品”中使用了“美羊羊”形象。在前述商品展示頁面中，列有產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品編號(hào)、所屬分類、零售價(jià)、“團(tuán)購價(jià)：歡迎來電”、訂購信息(需填寫)等信息，產(chǎn)品信息下載明“由中國(guó)工藝品禮品網(wǎng)、上海市工藝禮品網(wǎng)、中國(guó)禮品商城、中國(guó)禮品村等傾情推出”，網(wǎng)站版權(quán)頁載明“主辦單位為中國(guó)工藝品禮品行業(yè)協(xié)會(huì)籌委會(huì)，協(xié)辦單位為上海樂某實(shí)業(yè)有限公司、被告等數(shù)百家中外工藝品、禮品行業(yè)公司及企業(yè)”。原告表示，其曾經(jīng)撥打過網(wǎng)站上的銷售電話進(jìn)行洽談，但未對(duì)洽談過程進(jìn)行公證，也未實(shí)際購買被控侵權(quán)商品。被告確認(rèn)前述商品上使用的美術(shù)形象與涉案美術(shù)作品一致。雙方確認(rèn)，被告企業(yè)網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉。
　　被告為證明其獲得合法授權(quán)，提供了下列證據(jù)：1、資訊港管理有限公司2010年8月20日出具的《授權(quán)證明書》，載明該公司授權(quán)廣州新原動(dòng)力動(dòng)漫形象管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱新原動(dòng)力公司)在2014年12月31日前使用“喜羊羊和灰太狼”卡通形象；2、新原動(dòng)力公司出具的《授權(quán)證明書》，載明該公司授權(quán)華特迪士尼(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱迪士尼公司)在2011年1月1日至2015年12月31日使用“喜羊羊和灰太狼”卡通形象；3、迪士尼公司2012年1月1日出具的函件，載明其該公司與孚日集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱孚日公司)簽訂許可協(xié)議，許可后者在家用毛巾和洗滌紡織品上在2013年12月31日前使用動(dòng)畫電視連續(xù)劇喜羊羊與灰太狼形象；4、真禮公司2012年6月16日出具的《授權(quán)證明》，載明該公司許可被告在家用毛巾、洗滌紡織品等產(chǎn)品使用動(dòng)畫連續(xù)劇喜羊羊和灰太狼中的人物形象。原告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性并無異議，但認(rèn)為無法證明真禮公司具有合法授權(quán)。
　　被告另提供了孚日公司向真禮公司出具的授權(quán)證明、微信聊天記錄截圖、真禮公司情況說明以及真禮公司證明等證據(jù)(均為復(fù)印件)，原告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并指出授權(quán)證明中并無產(chǎn)品樣品圖片，無法與被控侵權(quán)商品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，且涉案侵權(quán)行為發(fā)生在2018年1月25日，而原告與迪士尼公司的合作于2015年12月31日到期，故即便真實(shí)，亦無法證明被告具有合法授權(quán)。
　　另查明，原告為本次訴訟支出公證費(fèi)1,000元。原告未提供律師費(fèi)以及差旅費(fèi)發(fā)票。
　　以上事實(shí)，由公證書、授權(quán)證明、公證費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、著作權(quán)登記證書等，可以作為權(quán)利證據(jù)?，F(xiàn)原告提供了涉案美術(shù)作品的著作權(quán)登記證書，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)。
　　本案中，被告未經(jīng)原告許可，在企業(yè)網(wǎng)站中展示了被控侵權(quán)商品的圖片，侵犯了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于發(fā)行權(quán)，在案證據(jù)難以證明被告實(shí)際銷售了被控侵權(quán)商品，而原告在證據(jù)保全公證時(shí)并未實(shí)際購買被控侵權(quán)商品，故本院實(shí)難確認(rèn)被控侵權(quán)商品實(shí)物上也使用了涉案美術(shù)作品形象。至于被告企業(yè)網(wǎng)站顯示了商品價(jià)格、訂購信息等銷售信息一節(jié)，本院注意到被告網(wǎng)站同時(shí)也顯示了商品由多方提供、網(wǎng)站協(xié)辦單位也有數(shù)百家等內(nèi)容，故即便存在銷售行為，也不能以此推斷系被告實(shí)施。故原告關(guān)于被告侵害作品發(fā)行權(quán)之主張，本院難以認(rèn)定。另，被告雖主張網(wǎng)站內(nèi)容由他人制作且網(wǎng)站展示被控侵權(quán)商品圖片已獲得合法授權(quán)，但未提供確切證據(jù)，本院不予采信。被告侵犯了原告對(duì)涉案美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失之民事責(zé)任。
　　至于賠償數(shù)額，鑒于原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院依據(jù)涉案作品類型、創(chuàng)作難度、作品的知名度，綜合被控侵權(quán)行為的方式、被告主觀過錯(cuò)程度等情況，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，本院認(rèn)為，公證費(fèi)系合理開支，應(yīng)予支持。原告雖未提供律師費(fèi)以及律師差旅費(fèi)發(fā)票，但確已聘請(qǐng)律師參加訴訟，相關(guān)費(fèi)用必然發(fā)生，本院綜合案件難易程度、律師收費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、開庭次數(shù)等因素酌情予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)，第四十八條第一項(xiàng)，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，第二十五條第一款、第二款，第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂某工藝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)20,000元；
　　二、駁回原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，由原告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)920元，被告上海樂某工藝品有限公司負(fù)擔(dān)1,380元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：毛靜芳

書記員：施大偉