原告：廣東久量股份有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：卓楚光，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王正涵，上海九牛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：夏克生，男，1981年11月24日生，漢族，住浙江省泰順縣筱村鎮(zhèn)里洋村茶亭底。
　　原告廣東久量股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)久量公司)訴被告上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雄鋒商行)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告久量公司的委托訴訟代理人王正涵到庭參加了訴訟，被告雄鋒商行經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告久量公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止制造、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2、判令被告銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告法定代表人卓楚光系名稱(chēng)為“手電筒(ZL-902)”、專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。2008年3月11日，原告通過(guò)與卓楚光簽訂《專(zhuān)利許可使用合同》的方式獲得該專(zhuān)利實(shí)施的排他許可。2016年7月22日，卓楚光申請(qǐng)將涉案專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2016年4月，原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可制造并在阿里巴巴網(wǎng)站上銷(xiāo)售的手電筒落入了上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。審理中，原告向本院提出變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其主張的第一項(xiàng)及第二項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　被告雄鋒商行未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告原企業(yè)名稱(chēng)為廣東久量光電科技有限公司，2015年12月15日變更企業(yè)名稱(chēng)為現(xiàn)用企業(yè)名稱(chēng)。原告法定代表人卓楚光原系名稱(chēng)為“手電筒(ZL-902)”、專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2007年6月4日，授權(quán)公告日為2008年3月5日。2008年3月11日，原告通過(guò)與卓楚光簽訂《專(zhuān)利許可使用合同》的方式獲得該專(zhuān)利實(shí)施的排他許可。2016年7月22日，卓楚光申請(qǐng)將涉案專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)知局)發(fā)文準(zhǔn)予變更。2016年9月20日，原告與卓楚光簽訂《專(zhuān)利使用許可補(bǔ)充協(xié)議》，約定卓楚光確認(rèn)在涉案專(zhuān)利權(quán)授權(quán)許可原告使用期間，原告有權(quán)就任何第三方的侵權(quán)行為以自己的名義提出民事訴訟并獲得全部賠償，全部賠償包括經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的律師費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用開(kāi)支。
　　涉案專(zhuān)利產(chǎn)品為一圓筒狀手電筒。從主視圖看，手電筒筒身中部及下部為圓柱形，上部為向外傾斜的梯形開(kāi)口，筒口有一帶狀寬邊裝飾，筒口下方有一長(zhǎng)橢圓狀按鈕，筒身左右各有呈上下排列的兩個(gè)半橢圓圖案，筒身下部有兩個(gè)大小不同、上下排列的小孔。從后視圖看，除了筒身形狀和圖案與主視圖基本一致外，筒身下部有一伸出的兩插頭插口。從左右視圖看，筒口形狀及筒口帶狀寬邊圖案與前后視圖一致，筒身部分有上下排列的兩個(gè)長(zhǎng)橢圓圖案，筒身形狀與前后視圖基本一致，但在靠近下部的筒身線條一側(cè)略向外傾斜，有插頭的一側(cè)則呈微微內(nèi)凹的直線狀。從俯視圖看，手電筒發(fā)光面為一雙環(huán)圓形，內(nèi)嵌四瓣花型圖案，每瓣中間各有一圓孔狀燈珠，圓形發(fā)光面一側(cè)可看到兩個(gè)平行伸出的插頭。從仰視圖看，手電筒底面基本為一直徑比發(fā)光面小的圓形，但在有兩插頭的一側(cè)為平直面，圓形底面中間有一直線槽，槽上有一圓形推鈕。
　　2016年4月18日，原告的委托代理人李新福向河南省鄭州市黃河公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，在該公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下，李新福使用該公證處的計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)登錄阿里巴巴網(wǎng)站，搜索“上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行”，出現(xiàn)同名稱(chēng)的店鋪信息，顯示其經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工，工藝類(lèi)型為其他家居加工工藝等，加工方式為來(lái)樣加工、來(lái)圖加工，廠房面積為1000平方米。點(diǎn)擊進(jìn)入該公司店鋪網(wǎng)頁(yè)，在公司檔案一欄中記載：“上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行是……手電筒等產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)加工公司……”，其主營(yíng)產(chǎn)品和主營(yíng)行業(yè)中包括手電筒，主要客戶(hù)包括超市、酒店、小賣(mài)部、煙酒店、批發(fā)部、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、禮品公司等。網(wǎng)頁(yè)左側(cè)店鋪聯(lián)系信息欄目顯示其經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)廠家，夏克生為生產(chǎn)和直銷(xiāo)總經(jīng)理。李新福隨后找到名稱(chēng)為“廠家直銷(xiāo)批發(fā)LED充電手電筒夜行、露營(yíng)、夜釣、騎行攜帶方便”的手電筒產(chǎn)品，顯示該產(chǎn)品的價(jià)格依購(gòu)買(mǎi)數(shù)量不同在6元至6.5元不等，有白、黃、紅等多種顏色，各色庫(kù)存顯示為999994-999999不等。李新福隨后購(gòu)買(mǎi)了白、黃、紅、綠、藍(lán)手電筒每色各5只，加上運(yùn)費(fèi)(50元)后共付款212.50元。同月28日，該公證處公證員及工作人員陪同李新福至金水東路的鑫苑中央花園西區(qū)北門(mén)的韻達(dá)快遞領(lǐng)取包裹(單號(hào)為XXXXXXXXXXXXX)一件，對(duì)包裹外包裝及包裹內(nèi)的手電筒進(jìn)行了拍照。隨后將部分手電筒進(jìn)行封存后交由李新福。同月29日，在該公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下，李新福使用該公證處的計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)登錄阿里巴巴網(wǎng)站，以用戶(hù)名“xinfu6060”登陸后，在已買(mǎi)到的貨品中找到18日購(gòu)買(mǎi)的手電筒訂單，查詢(xún)到該筆訂單的物流公司及運(yùn)單號(hào)與28日李新福領(lǐng)取的包裹一致。河南省鄭州市黃河公證處為上述公證過(guò)程出具了(2016)鄭黃證民字第6063號(hào)公證書(shū)。
　　經(jīng)查看原告公證封存的實(shí)物，外包裝封存完好。當(dāng)庭拆封上述公證封存的三款手電筒實(shí)物，三款手電筒筒身分別為紅、黃、綠色，除顏色差別外，三款手電筒在形狀及圖案上均一致。本院將原告公證購(gòu)買(mǎi)到的三款被控侵權(quán)手電筒與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，二者均為一圓筒狀手電筒。從主視圖看，手電筒筒身中部及下部為圓柱形，上部為向外傾斜的梯形開(kāi)口，筒口有一帶狀寬邊裝飾，筒口下方有一長(zhǎng)橢圓狀按鈕，筒身左右各有呈上下排列的兩個(gè)半橢圓圖案。從后視圖看，除了筒身形狀和圖案與主視圖基本一致外，筒身下部有一伸出的兩插頭插口。從左右視圖看，筒口形狀及筒口帶狀寬邊圖案與主視圖、后視圖一致，筒身部分有上下排列的兩個(gè)長(zhǎng)橢圓圖案，長(zhǎng)橢圓中部有方形條紋防滑紋，筒身形狀與主視圖、后視圖基本一致，但在靠近下部的筒身線條一側(cè)略向外傾斜，有插頭的一側(cè)則呈微微內(nèi)凹的直線狀。從俯視圖看，手電筒發(fā)光面為一雙環(huán)圓形，內(nèi)嵌四瓣花型圖案，每瓣中間各有一圓孔狀燈珠，圓形發(fā)光面一側(cè)可看到兩個(gè)平行伸出的插頭。從仰視圖看，手電筒底面基本為一直徑比發(fā)光面小的圓形，但在有兩插頭的一側(cè)為平直面，圓形底面中間有一直線槽，槽上有一圓形推鈕。二者的差異僅在于：1、涉案專(zhuān)利主視圖筒身下部有兩個(gè)大小不同、上下排列的小孔而被控侵權(quán)手電筒只有一個(gè)小孔；2、被控侵權(quán)手電筒筒身下部?jī)刹孱^上有一圓孔而涉案專(zhuān)利沒(méi)有。原告認(rèn)為被控侵權(quán)手電筒與涉案專(zhuān)利構(gòu)成相同，落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　審理中，原告明確在本案中主張的合理費(fèi)用包括：律師費(fèi)15,000元、公證費(fèi)600元、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用212.50元，其中公證費(fèi)提供了票據(jù)。
　　以上事實(shí)，有原告提交的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利收費(fèi)收據(jù)、手續(xù)合格通知書(shū)、準(zhǔn)予變更登記(備案)通知書(shū)、專(zhuān)利許可使用合同、專(zhuān)利使用許可補(bǔ)充協(xié)議、(2016)鄭黃證民字第6063號(hào)公證書(shū)、被控侵權(quán)實(shí)物、公證費(fèi)發(fā)票及原告的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告先是于2008年3月11日與其法定代表人簽訂《專(zhuān)利許可使用合同》獲得涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的排他實(shí)施許可以及在使用期間以自己的名義進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利，后又于2016年7月22日從其法定代表人處轉(zhuǎn)讓取得涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)，有權(quán)向侵犯該專(zhuān)利權(quán)的第三方起訴。
　　一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
　　我國(guó)《專(zhuān)利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似；第十一條第三款規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
　　本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品均為手電筒，屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)手電筒與涉案專(zhuān)利相比，在結(jié)構(gòu)、形狀、圖案上均一致，二者的差異僅在于：1、涉案專(zhuān)利主視圖筒身下部有兩個(gè)大小不同、上下排列的小孔而被控侵權(quán)手電筒只有一個(gè)小孔；2、被控侵權(quán)手電筒筒身下部?jī)刹孱^上有一圓孔而涉案專(zhuān)利沒(méi)有。本院認(rèn)為，上述區(qū)別屬于細(xì)微差別，基本不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響；被控侵權(quán)手電筒與涉案專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異，兩者構(gòu)成相同，落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　二、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　根據(jù)原告提交的(2016)鄭黃證民字第6063號(hào)公證書(shū)，被控侵權(quán)手電筒購(gòu)自被告開(kāi)設(shè)于阿里巴巴網(wǎng)站上的網(wǎng)絡(luò)店鋪，并且網(wǎng)絡(luò)店鋪上的信息顯示其經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)加工，公司介紹中提到其為手電筒產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)加工公司，被控侵權(quán)手電筒名稱(chēng)亦顯示為廠家直銷(xiāo)。故可以認(rèn)定被告實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被控侵權(quán)手電筒的行為。如上所述，被控侵權(quán)手電筒落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故被告在涉案專(zhuān)利權(quán)期限內(nèi)未經(jīng)原告許可制造、銷(xiāo)售侵權(quán)手電筒的行為，已構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至本案立案時(shí)，涉案專(zhuān)利權(quán)的期限已屆滿(mǎn)，原告對(duì)要求被告停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及模具的訴請(qǐng)不再主張，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，于法無(wú)悖，可予準(zhǔn)許。被告制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為發(fā)生于涉案專(zhuān)利權(quán)的有效期限內(nèi)，被告未到庭應(yīng)訴且未提交證據(jù)，故應(yīng)依法承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于原告未能提供其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及被告侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，本院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、被告實(shí)施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。原告為本案訴訟支付的公證費(fèi)提供了相應(yīng)票據(jù)，購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用也有公證書(shū)相關(guān)內(nèi)容予以證實(shí)，主張的數(shù)額也并無(wú)不合理之處；原告主張的律師費(fèi)雖未提交相應(yīng)票據(jù)，但本案確實(shí)委托了律師開(kāi)庭，本院將根據(jù)案件實(shí)際情況予以綜合確定。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣東久量股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)60,000元；
　　二、駁回原告廣東久量股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,800元，由原告廣東久量股份有限公司負(fù)擔(dān)225元，被告上海市閔行區(qū)雄鋒酒店用品商行負(fù)擔(dān)1,575元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：易??嘉

書(shū)記員：凌??崧