上訴人(原審被告、原審反訴原告)：廣東豐某資產(chǎn)管理有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：陳新芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郝華瑞，廣東君孺律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告、原審反訴被告)：新新貸(上海)金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張揚，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳激揚，上海顧友律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧磊，上海顧友律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣東豐某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱豐某公司)因與被上訴人新新貸(上海)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱新新貸公司)其他合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初21239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了公開審理。上訴人豐某公司的委托訴訟代理人郝華瑞，被上訴人新新貸公司的委托訴訟代理人陳激揚、臧磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人豐某公司上訴請求：被上訴人新新貸公司作為一家P2P借貸平臺公司，其涉案行為已涉嫌違法經(jīng)營，一審法院對于本案所涉?zhèn)鶆?wù)責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)的事實認(rèn)定明顯有誤；一審法院在錯誤認(rèn)定雙方所簽《合作協(xié)議》中關(guān)于補足保證金等條款為有效條款的情況下，要求上訴人豐某公司據(jù)此依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的履行，亦屬適用法律不當(dāng)。此外，上訴人豐某公司當(dāng)庭認(rèn)為，一審法院的判決結(jié)果在計算方法上存在錯誤。故請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人新新貸公司的一審全部訴訟請求。
　　被上訴人新新貸公司辯稱，不同意上訴人豐某公司的上訴請求及理由。本案雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的《合作協(xié)議》，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，更未涉及違法經(jīng)營情形；新新貸公司提起本案訴訟系要求豐某公司履行付款義務(wù)而非擔(dān)保義務(wù)；豐某公司按約履行了付款義務(wù)后，并非依擔(dān)保法的規(guī)定取得向借款人追償?shù)臋?quán)利，當(dāng)按約簽訂相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才能取得相應(yīng)債權(quán)。一審法院查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果無誤。故請求駁回上訴人豐某公司的上訴請求。
　　新新貸公司向一審法院提出訴訟請求：判令豐某公司支付新新貸公司代付款人民幣(以下幣種同)4,571,089.12元。
　　一審法院查明：2015年11月30日，新新貸公司與豐某公司簽訂《合作協(xié)議》一份，新新貸公司為甲方，豐某公司為乙方，協(xié)議約定：乙方以其在廣東省東莞市的經(jīng)營場所作為“新新貸金融服務(wù)中心”，進行甲方金融信息服務(wù)的宣傳和推廣工作；甲方對乙方推薦的客戶進行最終資質(zhì)審核，客戶通過甲方平臺借款成功的，需向甲方支付信息服務(wù)費，甲方以其收取的信息服務(wù)費為基礎(chǔ)向乙方支付服務(wù)費用；合作期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止；保證金包括風(fēng)險保證金及基礎(chǔ)保證金；乙方須在本合同生效后的3個工作日內(nèi)一次性向甲方的指定賬戶支付20萬元作為風(fēng)險保證金；每次結(jié)算服務(wù)費時，甲方扣除10%的服務(wù)費作為基礎(chǔ)保證金；乙方指定聯(lián)系人談德亮電子郵件地址為0tandeliang@gdfengxinzc.com。此外，協(xié)議1.3條還約定，若甲乙雙方結(jié)算服務(wù)費時，乙方推介的客戶的逾期率大于等于5%的(逾期率以甲方的計算為準(zhǔn))，則對于該批所有客戶，甲方無需支付任何服務(wù)費；但若該批客戶后續(xù)逾期率小于5%的，甲方再補足該筆服務(wù)費。協(xié)議2.1.3條約定，乙方推介的客戶任何一期還款逾期2個工作日以上的，甲方有權(quán)直接從風(fēng)險保證金賬戶中扣除相應(yīng)金額，代為支付給出借人；風(fēng)險保證金不足以全額代付的，甲方可從乙方次月的服務(wù)費中扣除相應(yīng)金額；次月服務(wù)費不足的，乙方在3個工作日內(nèi)另行補繳。協(xié)議2.1.4條約定，無論風(fēng)險保證金因何種原因被扣除，乙方均應(yīng)在3個工作日內(nèi)予以補足，否則每逾期一日，需按照應(yīng)補足金額的千分之八支付違約金，逾期15日以上，甲方有權(quán)解除合同。協(xié)議2.1.5條約定，乙方僅對所推介的客戶承擔(dān)97%的擔(dān)保責(zé)任，即：(1)若結(jié)清客戶的還款率≥97%，甲方按照2.1.3條規(guī)定已經(jīng)扣除的風(fēng)險保證金需在次月結(jié)算服務(wù)費時一并返還；(2)若結(jié)清客戶的還款率<97%的，甲方在次月結(jié)算服務(wù)費時需返還已經(jīng)扣除的與3%還款率相對應(yīng)的風(fēng)險保證金，其余部分暫不予返還。但乙方根據(jù)甲方的約定或指示進行貸后管理及催收的工作，且乙方在貸后催收回相應(yīng)的款項的，甲方應(yīng)將催收所得的款項中超出甲方承擔(dān)的部分(即還款率3%的部分)在次月結(jié)算服務(wù)費時一并返還。
　　上述《合作協(xié)議》簽訂后，豐某公司向新新貸公司推介案外人曲金星等三十余名客戶并完成簽約。相關(guān)《借款合同》由新新貸公司、新新貸公司平臺出借人、借款人共同簽署。平臺出借人“風(fēng)清揚”實為新新貸公司法定代表人張揚。《借款合同》中約定，新新貸公司提供金融信息咨詢，為借款交易提供信息服務(wù)，若借款人出現(xiàn)逾期情形，出借人同意將合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新新貸公司，由新新貸公司向借款人追索。
　　上述《借款合同》簽訂并履行后，豐某公司推介的部分借款人未按約還款。2017年5月27日，新新貸公司員工曹俊向豐某公司指定聯(lián)系人談德亮郵箱發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為要求豐某公司兌現(xiàn)承諾，按合同墊付逾期欠款。談德亮回復(fù)郵件，要求新新貸公司準(zhǔn)備以下材料：1.核算豐某公司保證金；2.所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓至豐某公司；3.核算豐某公司應(yīng)收服務(wù)費；4.要求扣除新新貸公司對應(yīng)的風(fēng)險比例5%。2017年6月1日13時34分，新新貸公司員工姜海霞向談德亮郵箱發(fā)送附件《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。談德亮于同日14時07分回復(fù)郵件，認(rèn)為金額不對，未扣除客戶風(fēng)險保證金，未退未結(jié)費用，以及新新貸公司應(yīng)承擔(dān)5%的風(fēng)險。同日15時28分，曹俊電子郵件回復(fù)談德亮，確認(rèn)向豐某公司退還的費用包括車貸保證金364,000元、新一貸保證金20萬元(需扣除已墊付179,663.18元)、未付10%服務(wù)費46,835.40元、應(yīng)付催收費22,921.66元，合計454,093.88元。并主張合同并未約定新新貸公司承擔(dān)3%風(fēng)險，而是需要豐某公司進行催討。隨后，談德亮于16時05分回復(fù)電子郵件，內(nèi)容為“出現(xiàn)了逾期及壞賬我這邊承擔(dān)我應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，該補的我也會補，既然按照合同來那就是說按照合同約定我公司是承擔(dān)放款總金額的97%的責(zé)任”。曹俊于16時48分回復(fù)電子郵件：“廣東豐某公司對所推介的客戶承擔(dān)97%的擔(dān)保責(zé)任，我們沒有異議，但現(xiàn)在是談債轉(zhuǎn)，不能用97%的收新新貸100%的債權(quán)”。17時05分，談德亮回復(fù)電子郵件：“那就是新新貸放款我承擔(dān)100%的全額兜底咯，這和最開始談的不是一樣的”。
　　2017年6月1日18時10分，新新貸公司員工姜海霞向談德亮郵箱發(fā)送修改后的附件《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為截止至2017年5月31日，豐某公司拖欠新新貸公司本金4,935,447.45元、利息89,735.55元。新新貸公司將上述債權(quán)97%份額轉(zhuǎn)讓與豐某公司，豐某公司支付相應(yīng)對價4,433,956.45元?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后附債權(quán)列表清單，包括案外人曲金星等32筆債務(wù)詳細(xì)信息，以及扣除風(fēng)險保證金454,093.88元。豐某公司未再作回應(yīng)，雙方未能達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
　　2017年6月29日14時18分，新新貸公司員工洪倩以hongqian@xinxindai.com郵箱向豐某公司聯(lián)系人談德亮郵箱發(fā)送“東莞推薦客戶原件材料寄送請求”郵件，內(nèi)容為“談總：目前為止仍未收到相應(yīng)的原件材料，附件是您這邊推薦過來的所有客戶名單(含姓名、身份證號、借款金額)，希望您這邊將這些推薦過來的客戶進件資料原件、簽約合同原件等材料在一周內(nèi)寄送至總部檔案管理處……”。附件“東莞客戶.xlsx”表單一“東莞無抵押”為借款人曲金星等22筆“新一貸加貸”、“新商貸”借款，表單二“東莞車貸”為借款人蘇椿凱等13筆車貸借款，均列明了借款人姓名、產(chǎn)品類型、身份證號、簽約時間、借款金額。嗣后，豐某公司未作回復(fù)。新新貸公司對該電子郵件向上海市黃浦公證處提起保全證據(jù)公證，公證處于2017年7月5日對該郵件提取過程及郵件正文、附件內(nèi)容進行公證，并出具(2017)滬黃證經(jīng)字第8875號公證書。
　　一審法院另查明，2016年12月29日，新新貸公司與豐某公司簽訂《催收外包合作協(xié)議》一份，新新貸公司為甲方，豐某公司為乙方，約定自協(xié)議生效之日起1年內(nèi)，甲方委托乙方以合法的手段催收甲方指定的逾期貸款；甲方向乙方支付的服務(wù)費為通過乙方在催收期限內(nèi)實際收回逾期債權(quán)金額乘以相應(yīng)服務(wù)費率。
　　一審審理過程中，新新貸公司確認(rèn)收到32筆債權(quán)之中債務(wù)人趙惠萍清償?shù)挠馄诶?9,500元，故在本案中不再主張相應(yīng)款項，相關(guān)利息截止至2017年5月31日已停止計收，故目前逾期貸款本金仍為4,935,447.45元，逾期利息為50,235.55元。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、《合作協(xié)議》中代付條款的認(rèn)定；二、豐某公司推介簽約客戶逾期債務(wù)金額之確認(rèn)。
　　關(guān)于爭議焦點一，涉及兩方面問題。
　　1.新新貸公司主張權(quán)利之依據(jù)。豐某公司認(rèn)為新新貸公司并非借款資金所有人，無權(quán)主張借款人的權(quán)利，且新新貸公司業(yè)務(wù)模式違法。對此，一審法院認(rèn)為，新新貸公司在本案中所主張的并非是《借款合同》中出借人收回借款的權(quán)利，而是《合作協(xié)議》中要求豐某公司對借款承擔(dān)補足風(fēng)險保證金、擔(dān)保債務(wù)的合同義務(wù)。兩者具有一定聯(lián)系，但分屬不同法律關(guān)系。本案借款發(fā)生于2015年11月至2016年間，《借款合同》的出借人“風(fēng)清揚”系新新貸公司法定代表人張揚。該借貸模式為早期的P2P借貸“超級放款人”模式，通過《借款合同》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的安排，若借款人出現(xiàn)逾期情形，出借人同意將合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新新貸公司，新新貸公司受讓債權(quán)并向債務(wù)人進行追索。雙方往來電子郵件中亦對豐某公司履行代付款義務(wù)之后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行磋商。新新貸公司基于與借款人、出借人間《借款合同》的約定，要求豐某公司履行《合作協(xié)議》義務(wù)并無不當(dāng)。
　　2.代付條款之效力認(rèn)定。首先，《網(wǎng)貸中介管理暫行辦法》系國務(wù)院部委制定，不屬于法律和行政法規(guī)。中介公司對出借人資金進行償付，并未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，不屬于認(rèn)定合同無效的情形。其次，關(guān)于代付條款有無顯失公平。豐某公司認(rèn)為代付條款為格式條款，其僅收取信息服務(wù)費中28%，卻承擔(dān)全部借款逾期風(fēng)險，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。對此，一審法院認(rèn)為，《合作協(xié)議》系雙方磋商形成，并無其他證據(jù)證明該協(xié)議由新新貸公司擬定并在與其他合作對象間重復(fù)使用，故不應(yīng)認(rèn)定為格式合同條款。合同雙方確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，并非簡單的數(shù)量相等或風(fēng)險共擔(dān)，豐某公司與新新貸公司就收取的信息服務(wù)費作出28%和72%的分配，并不意味著相關(guān)風(fēng)險亦需要按此比例分配。新新貸公司投入資金、人力等要素搭建借貸平臺，并負(fù)責(zé)落實資金出借。豐某公司對借款客戶資質(zhì)、貸款風(fēng)險進行審核，如豐某公司認(rèn)為客戶逾期風(fēng)險過高，擁有不向新新貸公司進行推介的權(quán)利，豐某公司基于對篩選客戶能力的自信，愿意承擔(dān)代付義務(wù)，并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡。豐某公司在2017年6月1日16時05分回復(fù)的電子郵件中已承認(rèn)按照合同約定承擔(dān)放款總金額97%的責(zé)任，應(yīng)予遵守。現(xiàn)豐某公司以《合作協(xié)議》簽訂時公司不清楚責(zé)任承擔(dān)為由主張除斥期間自郵件交涉時起算，缺乏依據(jù)，亦與上述事實不符，該意見一審法院未予采納。一審法院認(rèn)定撤銷權(quán)除斥期間仍應(yīng)自《合作協(xié)議》簽訂之日起算一年，豐某公司撤銷權(quán)到期消滅。因此，雙方對豐某公司代付款義務(wù)的約定有效，新新貸公司主張豐某公司履行合同義務(wù)并無不當(dāng)。豐某公司在履行代付義務(wù)后有權(quán)取得相應(yīng)債權(quán)，向債務(wù)人進行追討。
　　關(guān)于爭議焦點二，新新貸公司主張經(jīng)豐某公司推介的客戶目前逾期貸款本金4,935,447.45元、逾期利息50,235.55元。新新貸公司應(yīng)另退還包括風(fēng)險保證金在內(nèi)的相關(guān)費用454,093.88元。豐某公司則對前述金額均不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂《合作協(xié)議》約定豐某公司以“新新貸金融服務(wù)中心”名義招攬客戶，還簽訂了《催收外包服務(wù)協(xié)議》約定豐某公司進行催收，故豐某公司介入借款客戶簽約及催收過程，即便新新貸公司庭審中未提供全部《借款合同》原件，豐某公司仍應(yīng)知曉全部推介債務(wù)信息及履行情況。此外，在雙方2017年5月至6月間電子郵件中亦涉及詳細(xì)的債務(wù)金額，豐某公司對此并無異議，僅認(rèn)為未退客戶風(fēng)險保證金、未結(jié)費用，以及新新貸公司應(yīng)承擔(dān)5%的風(fēng)險，亦可佐證豐某公司對推介債務(wù)知情?，F(xiàn)新新貸公司已按約扣減風(fēng)險保證金、未付10%服務(wù)費和催收費，豐某公司作為合同當(dāng)事一方，未提供任何反駁證據(jù)以否定債務(wù)金額和扣減金額，故一審法院對其抗辯意見未予采納，對新新貸公司提供的逾期本金、逾期利息、退還費用金額予以確認(rèn)。在金額計算上，《合作協(xié)議》2.1.3條、2.1.4條約定的是豐某公司補足風(fēng)險保證金義務(wù)，2.1.5條明確了豐某公司97%的擔(dān)保責(zé)任，在第(2)款中又對新新貸公司承擔(dān)部分作出“還款率3%的部分”的解釋，故一審法院結(jié)合正向、反向理解，認(rèn)定2.1.5條約定的豐某公司責(zé)任以97%為限，該擔(dān)保責(zé)任以補足風(fēng)險保證金形式實現(xiàn)，與2.1.3條、2.1.4條并不沖突。合同1.3條約定的逾期率5%系新新貸公司向豐某公司結(jié)算服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)，并無任何新新貸公司承擔(dān)5%風(fēng)險的意思表示，故豐某公司認(rèn)為新新貸公司承擔(dān)5%風(fēng)險缺少合同依據(jù)。豐某公司代付義務(wù)具體金額認(rèn)定為：逾期本息(4,935,447.45元+50,235.55元)×97%-退還費用454,093.88元=4,382,018.63元。
　　綜上，新新貸公司訴訟請求符合法律、合同約定，一審法院予以支持。豐某公司的反訴請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第五十五條第一款第一項、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、豐某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付新新貸公司代付款4,382,018.63元；二、駁回豐某公司的反訴訴訟請求。本訴案件受理費43,052.71元，由新新貸公司負(fù)擔(dān)1,421.01元，豐某公司負(fù)擔(dān)41,631.70元；反訴案件受理費50元，由豐某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實清楚，二審予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系上訴人豐某公司與被上訴人新新貸公司之間因訂立《合作協(xié)議》以及《催收外包合作協(xié)議》所發(fā)生的合同糾紛。涉案《合作協(xié)議》和《催收外包合作協(xié)議》是簽約雙方當(dāng)事人基于平等自愿原則下的真實意思表示，且并不存在違反法律法規(guī)所明確規(guī)定的違法情形，當(dāng)屬合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行各自的合同義務(wù)。涉案《合作協(xié)議》中約定了豐某公司可以“新新貸金融服務(wù)中心”的名義推廣相關(guān)的金融信息服務(wù)，其所招攬的客戶經(jīng)新新貸公司進行最終資質(zhì)審核后，據(jù)此作為借款方與出借方“風(fēng)清揚”(即新新貸公司的法定代表人張揚)及服務(wù)方新新貸公司共同簽署相應(yīng)的《借款合同》；借款人于新新貸公司平臺借款成功的，需向新新貸公司支付服務(wù)費，新新貸公司再以其所收取的服務(wù)費為基礎(chǔ)另行向豐某公司支付相應(yīng)的服務(wù)費。對于上述借款客戶中若發(fā)生逾期情形，涉案《合作協(xié)議》中約定新新貸公司有權(quán)直接從豐某公司風(fēng)險保證金賬戶中扣除相應(yīng)金額，代為支付給出借人；豐某公司與新新貸公司之間簽訂的《催收外包服務(wù)協(xié)議》亦約定，豐某公司可以合法的手段對新新貸公司指定的逾期貸款進行催收。故豐某公司介入涉案借款客戶的推介簽約及逾期催收過程，系本案雙方當(dāng)事人之間的約定事項，豐某公司認(rèn)為新新貸公司的上述業(yè)務(wù)模式違法，未能提供確鑿的證據(jù)證明，本院對此同樣不予采信。就雙方有爭議的涉案《合作協(xié)議》中代付條款之效力認(rèn)定問題，一審法院認(rèn)為，《合作協(xié)議》系雙方磋商形成，并無其他證據(jù)證明該協(xié)議由新新貸公司擬定并在與其他合作對象間重復(fù)使用，故不應(yīng)認(rèn)定為格式合同條款；合同雙方自愿且共同確認(rèn)了各自的權(quán)利義務(wù)，豐某公司基于對篩選客戶能力的自信，做出了當(dāng)借款客戶出現(xiàn)逾期情形時，其愿意承擔(dān)代付義務(wù)的意思表示，并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡。因此，一審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人對豐某公司代付款義務(wù)的約定有效，新新貸公司基于與前述借款人、出借人間《借款合同》的基礎(chǔ)事實，當(dāng)出現(xiàn)相關(guān)客戶逾期還款情形時，其要求豐某公司履行《合作協(xié)議》所約定的代付款義務(wù)，并無不當(dāng)。本案雙方當(dāng)事人對于豐某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)放款總金額97%的責(zé)任，以及該項還款責(zé)任是否為擔(dān)保責(zé)任，存在爭議。對此，本院認(rèn)為，雙方《合作協(xié)議》中已明確約定了豐某公司對其所推介客戶的還款責(zé)任范圍為97%，雙方公司員工在往來郵件中對此亦有涉及，一審法院據(jù)此認(rèn)定了豐某公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的代付款責(zé)任范圍為97%，符合雙方合同約定，本院予以認(rèn)可。但雙方當(dāng)事人在涉案《合作協(xié)議》中對于相關(guān)責(zé)任為擔(dān)保責(zé)任的描述，不符合我國擔(dān)保法的規(guī)定，一審法院對此表述不當(dāng)，本院予以調(diào)整。豐某公司就其推介客戶的逾期欠款依約向新新貸公司履行了相應(yīng)的代付款義務(wù)后，有權(quán)按《合作協(xié)議》的約定，以債權(quán)回購的方式從新新貸公司取得相應(yīng)債權(quán)，并向其債務(wù)人進行追討。至于本案所涉標(biāo)的金額的認(rèn)定，一審法院認(rèn)為，豐某公司應(yīng)當(dāng)基于《合作協(xié)議》知曉其全部推介客戶的債務(wù)信息及履行情況，且雙方當(dāng)事人在2017年5月至6月期間的電子郵件往來中亦涉及詳細(xì)的債務(wù)金額，豐某公司對此并無異議，故一審法院對新新貸公司提供的逾期本金、逾期利息、退還費用金額予以確認(rèn)，亦無不妥。豐某公司未能提交反駁證據(jù)，本院對其相關(guān)上訴理由不予采信。
　　綜上所述，上訴人豐某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣41,856.15元，由上訴人廣東豐某資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰