原告：廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市崇明區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：黃偉杰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方新輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省樟樹市。
　　委托訴訟代理人：韋云，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司與被告張某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司的委托訴訟代理人方新輝、被告張某某及其委托訴訟代理人韋云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告立即償還墊付的醫(yī)藥費(fèi)55,031.03元。事實(shí)和理由：被告于2013年4月進(jìn)入原告處工作。2017年1月2日傍晚，被告致電同事兼主管程世峰，聲稱其完成松江老客戶水電維修工作回家途中發(fā)生交通事故。原告的員工程世峰即驅(qū)車前往，并陪其報(bào)警。后程世峰將被告送至上海市第六人民醫(yī)院治療，原告為被告墊付了醫(yī)藥費(fèi)。同年9月27日，原告又為被告墊付了20,000元醫(yī)藥費(fèi)。由于被告?zhèn)笠恢辈惶峁┎∈凡牧希膊辉傅皆嫣幧习?，原告?018年6月口頭通知其解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告償還墊付款，被告均予以拒絕。現(xiàn)原告訴至法院。
　　被告張某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的確為被告支付了醫(yī)藥費(fèi)55,031.03元，但是該費(fèi)用是原告理應(yīng)支付且承諾支付的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　被告于2010年7月1日入職廣東世紀(jì)達(dá)裝飾工程有限公司上海第一分公司(后更名為廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司)。2013年4月1日，被告經(jīng)原告安排轉(zhuǎn)入原告處工作。被告月工資為3,950元。
　　上海市公安局松江公安分局交通警察支隊(duì)于2017年2月20日出具道路交通事故認(rèn)定書。該道路交通事故認(rèn)定書載明，被告于2017年1月2日17時(shí)28分許駕駛電動(dòng)自行車沿泗磚南路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛，至事發(fā)地點(diǎn)(泗磚南路出長(zhǎng)興路南約300米處)與由南向北行駛的甲車發(fā)生碰撞，致被告倒地受傷，后甲駕車逃逸，認(rèn)定被告無事故責(zé)任。
　　2017年1月2日，被告因發(fā)生交通事故在原告的員工程世峰的陪同下至上海市第六人民醫(yī)院住院。2017年1月8日，被告出院，出院診斷為右股骨頸骨折(疾病編碼為S72.000)。2017年1月2日至3日，程世峰代表原告為被告向上海市第六人民醫(yī)院共計(jì)預(yù)付37,300元(其中，被告住院共計(jì)花費(fèi)28,231.03元，上海市第六人民醫(yī)院向程世峰退費(fèi)9,068.97元)。2017年1月3日，程世峰代表原告為被告向上海市第六人民醫(yī)院共計(jì)支付醫(yī)療器械費(fèi)6,800元。
　　被告于2017年9月28日至上海市第六人民醫(yī)院住院，并于2017年9月30日出院，出院診斷為右股骨頸骨折術(shù)后(疾病編碼為S72.000)。被告此次住院費(fèi)用共計(jì)9,376.63元。2017年9月27日，原告負(fù)責(zé)人黃偉杰向被告的妻子張?zhí)m轉(zhuǎn)賬20,000元。
　　2019年3月5日，原告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：被告立即償還2017年1月2日至9月27日期間墊付的醫(yī)藥費(fèi)55,031.03元。2019年3月12日，上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出靜勞人仲(2019)通字第79號(hào)不予受理通知，決定：對(duì)原告的上述請(qǐng)求不予受理。原告訴至本院，提出如上訴請(qǐng)。
　　審理中，被告稱，2016年12月底，被告的領(lǐng)導(dǎo)程世峰口頭要求被告抽空至原告的客戶吳霞處﹝吳霞是(2019)滬0106民初5824號(hào)案件中該案被告提供的證據(jù)《裝飾工程施工承包合同》中發(fā)包方陳劍海的妻子﹞維修大門；2017年1月2日，被告與同事梁寇華為吳霞維修大門，被告在工作結(jié)束返家途中發(fā)生事故，上海市公安局松江公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告無事故責(zé)任；被告自2017年1月2日起未再去原告處上班，原告告知被告無需申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原告會(huì)給予被告工傷待遇；2018年11月7日，原告負(fù)責(zé)人黃偉杰在與被告溝通時(shí)稱：“這個(gè)事故在下班途中我不是說我沒有責(zé)任，我肯定是有責(zé)任，路途下班也可以算是工傷，責(zé)任都在我們企業(yè)上，但是社會(huì)也是有責(zé)任的，我們報(bào)警了，警察也沒有回復(fù)……”。被告還稱，被告花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)高于原告支付的醫(yī)療費(fèi)，并提供相關(guān)發(fā)票、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)等。
　　原告稱，程世峰并未要求被告去維修吳霞的大門，不清楚吳霞是否是陳劍海的妻子，但原告作為承包方、陳劍海作為發(fā)包方的《裝飾工程施工承包合同》早已過保修期；被告并非工傷，雙方均未申請(qǐng)工傷，原告從未承諾給予被告工傷待遇，原告為被告墊付的醫(yī)藥費(fèi)高于55,031.03元，但原告只主張?jiān)摻痤~；因原告的員工程世峰于2017年1月2日至3日代表原告為被告墊付了醫(yī)療費(fèi)(向上海市第六人民醫(yī)院共計(jì)支付44,100元)，故原告于2017年1月3日向程世峰轉(zhuǎn)賬45,000元(原告2017年1月1日至2017年1月19日的賬冊(cè)中相關(guān)記賬憑證載明，其中35,000元科目為“管理費(fèi)用-福利”，摘要為報(bào)銷費(fèi)用；10,000元科目為“其他應(yīng)收款黃偉杰”，摘要為報(bào)銷費(fèi)用；該記賬憑證后附有原告支付給程世峰45,000元的扣款通知以及被告相關(guān)收費(fèi)票據(jù))；2017年9月27日，原告負(fù)責(zé)人黃偉杰代表原告向被告的妻子張?zhí)m轉(zhuǎn)賬20,000元，墊付被告的醫(yī)療費(fèi)，但是被告2017年9月28日至9月30日住院期間共花費(fèi)9,376.63元；2018年11月7日，原告負(fù)責(zé)人黃偉杰與被告有過談話，但具體情況需庭后七日內(nèi)核實(shí)；認(rèn)可被告提供的相關(guān)發(fā)票、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)等的真實(shí)性，但不能證明該組證據(jù)與事故有關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于原告要求被告償還墊付的醫(yī)藥費(fèi)55,031.03元，首先，雙方均認(rèn)可，原告先后通過程世峰和原告的負(fù)責(zé)人共計(jì)向被告支付55,031.03元，本院予以確認(rèn)。其次，原告并未提供借條等證據(jù)證明原告向被告支付的55,031.03元性質(zhì)為墊付醫(yī)藥費(fèi)，相反，原告相關(guān)記賬憑證卻明確載明其向程世峰轉(zhuǎn)賬45,000元的摘要為報(bào)銷款項(xiàng)，且后附材料均為被告治療的相關(guān)票據(jù)。再次，綜合考慮原告承認(rèn)存在被告所稱的談話且并未在規(guī)定期限內(nèi)向本院提供核實(shí)情況，原告承認(rèn)被告提供的相關(guān)發(fā)票、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)等的真實(shí)性、原告長(zhǎng)期未向被告主張?jiān)摴P費(fèi)用等情節(jié)以及道路交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容和《裝飾工程施工承包合同》等，本院認(rèn)為，被告對(duì)于原告承諾為其支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的陳述的證明已達(dá)到民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，故原告該訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條，判決如下：
　　原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司請(qǐng)求被告張某某償還墊付的醫(yī)藥費(fèi)55,031.03元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：謝??君

書記員：戴志洲