原告：廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃偉杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段厚省，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙雪，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鴻某置業(yè)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：鄧健華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史羽鴻，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司訴被告上海鴻某置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司的委托訴訟代理人段厚省、趙雪，被告上海鴻某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人高興、史羽鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付裝修費(fèi)人民幣(以下幣種相同)5,003,057.13元；二、判令被告支付以5,003,057.13為本金，從2018年1月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失；三、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告曾將上海市浦東新區(qū)龍東大道2211弄東園雅集6、16、20、7、19號(hào)別墅的裝修工程發(fā)包給原告施工并簽訂書(shū)面合同。2017年3月，被告口頭將上海市浦東新區(qū)龍東大道2211弄東園雅集2號(hào)別墅包括裝修設(shè)計(jì)在內(nèi)的裝修工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)工程)發(fā)包給原告施工。被告在原告交付的設(shè)計(jì)施工圖上簽字，并接收了原告交付的《施工承包合同》但未蓋章，雙方之間形成事實(shí)上裝修合同關(guān)系。原告按約履行施工義務(wù)，完成裝修總工程量的80%左右，被告未付任何款項(xiàng)。2017年12月，被告致函原告要求停止施工、立即撤場(chǎng)。現(xiàn)原告為維護(hù)合法權(quán)益，望判如訴請(qǐng)。
　　被告上海鴻某置業(yè)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。原告與被告前工作人員楊雪芳涉嫌相互勾結(jié)，原、被告未簽訂書(shū)面合同，但事實(shí)上，原告確實(shí)施工了系爭(zhēng)工程。被告先后支付給原告292,609,000元。原、被告就系爭(zhēng)工程尚未結(jié)算，不應(yīng)支付利息損失。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月，原告開(kāi)始施工上海市浦東新區(qū)龍東大道2211弄東園雅集2號(hào)別墅裝修工程。2017年12月15日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于東園雅集2號(hào)別墅撤場(chǎng)事宜的律師函》稱(chēng)，原、被告關(guān)于東園雅集2號(hào)別墅裝飾裝修工程的法律爭(zhēng)議，現(xiàn)已進(jìn)入司法程序，在該案2017年12月13日法庭審理中，上海鴻某置業(yè)有限公司已正式通知你司停止施工、立即撤場(chǎng)。請(qǐng)你司立即撤離現(xiàn)場(chǎng)工作人員及設(shè)備。原告于2017年12月中旬離場(chǎng)。被告已經(jīng)支付給原告292,609,000元。原告認(rèn)為被告支付的款項(xiàng)是支付另5套別墅的工程款，不是支付本案系爭(zhēng)工程的款項(xiàng)。本案在審理過(guò)程中，被告于2019年1月22日向本院出具《確認(rèn)書(shū)》稱(chēng)，被告現(xiàn)就已付工程款確認(rèn)如下：本案被告已付工程款均不是針對(duì)本案系爭(zhēng)工程的工程價(jià)款，不在本案中就原告所提出的訴訟請(qǐng)求作任何抵扣或扣減。
　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海滬港建設(shè)咨詢(xún)有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程的造價(jià)進(jìn)行司法審價(jià)，鑒定結(jié)論是4,696,417元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書(shū)面合同，但被告確認(rèn)原告施工系爭(zhēng)工程，雙方之間形成事實(shí)上裝修合同關(guān)系，被告理應(yīng)支付相應(yīng)裝修款。
　　原告對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議。
　　被告對(duì)鑒定報(bào)告提出如下異議：
　　一、被告認(rèn)為設(shè)計(jì)費(fèi)425,000元不應(yīng)計(jì)入司法鑒定范圍。設(shè)計(jì)合同是原告與案外人簽訂，沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告同意。設(shè)計(jì)合同的相對(duì)方是福州朗思裝飾設(shè)計(jì)公司，設(shè)計(jì)圖紙上的設(shè)計(jì)單位是上海伯益裝飾設(shè)計(jì)公司，兩者不一致。原告未提供付款憑證。設(shè)計(jì)費(fèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程款。根據(jù)原告提供的證據(jù)，設(shè)計(jì)費(fèi)一欄顯示設(shè)計(jì)面積是849平方米，而鑒定部門(mén)根據(jù)850平方米計(jì)價(jià)。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，被告沒(méi)有提供聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)單位的相關(guān)資料，系爭(zhēng)工程確實(shí)需要經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)后才能施工。工程款僅指施工成本以及合理的管理費(fèi)和利潤(rùn)，在工程管理中，設(shè)計(jì)費(fèi)不應(yīng)包含在建設(shè)安裝工程費(fèi)用中。涉案工程設(shè)計(jì)費(fèi)是按照家裝設(shè)計(jì)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合市場(chǎng)行情，按照500元/平方米計(jì)價(jià)，面積是850平方米，面積是按照?qǐng)D紙測(cè)量，并到現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核后確定的。鑒定部門(mén)認(rèn)為設(shè)計(jì)費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入總造價(jià)。本院認(rèn)為，首先，被告無(wú)法提供書(shū)面證據(jù)證明被告聘請(qǐng)案外人對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行設(shè)計(jì)。其次，設(shè)計(jì)面積是鑒定部門(mén)根據(jù)圖紙測(cè)量并到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際復(fù)核后確定。故對(duì)被告的主張，本院難以采信。
　　二、被告認(rèn)為資金占用成本305,123元核定無(wú)充分依據(jù)，不應(yīng)計(jì)入總價(jià)。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，該筆費(fèi)用是從2017年3月13日原告進(jìn)場(chǎng)起算，按照中國(guó)人民銀行同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算到2018年11月30日出具鑒定報(bào)告期間原告貸款產(chǎn)生的利息損失。本院認(rèn)為，首先，原告無(wú)法提供貸款合同或相應(yīng)的支付貸款利息憑證。其次，原告在本案中已主張逾期付款利息損失。再次，該筆費(fèi)用缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。故本院將資金占用成本305,123元從總造價(jià)中扣除。
　　三、被告要求將班組誤工費(fèi)525,975元和班組住宿補(bǔ)貼40,480元從總價(jià)中予以扣除。理由是誤工費(fèi)是根據(jù)原告在證據(jù)中提供的證人證言所得，原告在庭審中已撤回要求證人出庭的申請(qǐng)，此項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有計(jì)算依據(jù)。誤工費(fèi)的前提是沒(méi)有按照約定的進(jìn)度進(jìn)行施工，原、被告沒(méi)有約定施工進(jìn)度，故不存在誤工費(fèi)，且沒(méi)有證據(jù)證明因被告原因?qū)е抡`工。計(jì)費(fèi)中人工費(fèi)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照187元/工計(jì)算，對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)有異議。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，誤工費(fèi)和住宿補(bǔ)貼是根據(jù)原告提供簽證單計(jì)算而得，但簽證單未經(jīng)被告確認(rèn)。計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照上海定額總站發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)人工單價(jià)計(jì)取。本院認(rèn)為，因原告無(wú)法提供經(jīng)被告簽字或者蓋章確認(rèn)的簽證單，故從總價(jià)中扣除班組誤工費(fèi)525,975元和班組住宿補(bǔ)貼40,480元。
　　四、被告認(rèn)為本工程除了部分材料(鋼筋、混凝土、水泥、黃砂、是自、商品砂漿)能夠套用上海市建筑建材業(yè)網(wǎng)站發(fā)布的材料信息價(jià)以外，其余材料未經(jīng)被告批價(jià)，不能直接結(jié)算。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，全部材料都在現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人員是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)后，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)材料的品牌品質(zhì)，結(jié)合鑒定部門(mén)內(nèi)部材料庫(kù)以及相關(guān)詢(xún)價(jià)渠道綜合定價(jià)。
　　五、被告認(rèn)為裝修工程中序號(hào)14，零星項(xiàng)目一般抹灰(窗口粉刷、空鼓粉刷)，鑒定報(bào)告計(jì)取的工程量為619.2平米，單價(jià)為142.88元/平方米，被告認(rèn)為工程量過(guò)高，單價(jià)過(guò)高，但被告無(wú)法舉證工程量和單價(jià)。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，工程量是現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核的，單價(jià)是根據(jù)2016定額套取的。
　　六、被告認(rèn)為裝修工程序號(hào)17，屋面重新做防水，鑒定報(bào)告計(jì)取的工程量為363.3平米，單價(jià)是72.79元/平方米，被告認(rèn)為工程量過(guò)高，單價(jià)過(guò)高，但被告無(wú)法舉證工程量和單價(jià)。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，工程量是現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核的，單價(jià)是根據(jù)2016年定額套取的。
　　七、被告認(rèn)為裝修工程序號(hào)18-22，石材樓地面部分，石材厚度、樣式未經(jīng)被告確認(rèn)和批價(jià)，單價(jià)過(guò)高，應(yīng)予核減。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，單價(jià)是根據(jù)2016定額套取的。石材價(jià)格是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)的石材，結(jié)合鑒定部門(mén)內(nèi)部材料庫(kù)以及相關(guān)詢(xún)價(jià)渠道綜合定價(jià)。
　　八、被告認(rèn)為裝修工程序號(hào)24，墻面基層板605.9平方米現(xiàn)場(chǎng)是否實(shí)際施工，工程量和施工工藝應(yīng)重新現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，墻面基層板已實(shí)際施工，工程量是現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核的，單價(jià)是根據(jù)2016定額套取的。
　　九、被告認(rèn)為裝修工程序號(hào)25，墻面做了裝飾抹灰和乳膠漆，被告認(rèn)為原告沒(méi)有施工乳膠漆，該做法不符合常規(guī)工程施工方式，應(yīng)當(dāng)從總價(jià)中扣減乳膠漆的施工量40,718.34元。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，這是頂棚的位置，與墻面不同，乳膠漆是要刷的，不應(yīng)當(dāng)從總價(jià)中扣除。
　　十、被告認(rèn)為裝修工程序號(hào)27，頂面吊頂天棚735.63平方米，被告認(rèn)為原告沒(méi)有全部施工完畢，工程量應(yīng)重新現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，但具體扣除的價(jià)格被告不清楚。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，工程量是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量。
　　十一、被告認(rèn)為“其他費(fèi)用”序號(hào)2.1，未施工木飾面部分541,500.5元，應(yīng)提供具體做法并經(jīng)被告確認(rèn)。涉及家具的需要提供詳細(xì)長(zhǎng)、寬、高尺寸，施工工藝、材質(zhì)、樣式等。否則無(wú)法確定該綜合單價(jià)。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，木飾面部分在審價(jià)報(bào)告中有明細(xì)表，有具體的工程項(xiàng)目、單價(jià)、數(shù)量、造價(jià)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入總價(jià)。單價(jià)是結(jié)合鑒定部門(mén)內(nèi)部材料庫(kù)以及相關(guān)詢(xún)價(jià)渠道綜合定價(jià)。
　　十二、被告認(rèn)為垃圾外運(yùn)1,200元/車(chē)，數(shù)量115車(chē)，單價(jià)過(guò)高，被告認(rèn)為單價(jià)300元左右。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，2016年上海發(fā)布的垃圾外運(yùn)指導(dǎo)價(jià)，外環(huán)以?xún)?nèi)每車(chē)是1,500左右，故本案中取價(jià)不高。
　　十三、被告認(rèn)為機(jī)電安裝部分完稅總價(jià)457,521元，總價(jià)明顯過(guò)高，應(yīng)提供所有材料的品牌、規(guī)格、型號(hào)予以核算，從總價(jià)中予以核減。鑒定部門(mén)解釋稱(chēng)，鑒定報(bào)告中有具體明細(xì)，單價(jià)是參考了原告提供的訂購(gòu)合同，結(jié)合鑒定部門(mén)內(nèi)部材料庫(kù)以及相關(guān)詢(xún)價(jià)渠道綜合定價(jià)。
　　被告對(duì)鑒定報(bào)告提出的異議，鑒定部門(mén)都給予了合理的解釋?zhuān)驹簱?jù)此予以采信。
　　綜上，系爭(zhēng)工程造價(jià)為3,824,839元(4,696,417元-資金占用成本305,123元-班組誤工費(fèi)525,975元-班組住宿補(bǔ)貼40,480元)。因被告確認(rèn)被告已付工程款均不是針對(duì)本案系爭(zhēng)工程的工程價(jià)款，不在本案中就原告所提出的訴訟請(qǐng)求作任何抵扣或扣減，故被告應(yīng)支付給原告裝修款3,824,839元。因被告未及時(shí)付款，理應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息損失。被告自認(rèn)原告于2017年12月中旬撤場(chǎng)，故原告要求逾期付款利息損失自2018年1月1日起算，本院依法予以準(zhǔn)許。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。原告主張逾期付款利息損失按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鴻某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司裝修款人民幣3,824,839元；
　　二、被告上海鴻某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司裝修款人民幣3,824,839元為本金，自2018年1月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至判決生效之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　受理費(fèi)人民幣48,191元，減半收取計(jì)人民幣24,095.50元，保全費(fèi)人民幣5,000元，上述共計(jì)人民幣29,095.50元，由原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司負(fù)擔(dān)人民幣3,615元，被告上海鴻某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣25,480.50元。鑒定費(fèi)人民幣90,000元，由原告廣東世紀(jì)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第二分公司、上海鴻某置業(yè)有限公司各半負(fù)擔(dān)人民幣45,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書(shū)記員：朱沈聰