原告：幸躍進，男，1959年11月6日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，
委托代理人：梁德進（特別授權(quán)代理），宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：羅美龍（一般授權(quán)代理），男，1980年4月26日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，住當(dāng)陽市，系原告女婿，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500879173358Y。
法定代表人：韓愛周，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：付鵬（特別授權(quán)代理），湖北沮城律師事務(wù)所律師。

原告幸躍進與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱宜昌財保分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告幸躍進及其委托代理人梁德進、羅美龍，被告宜昌財保分公司委托代理人付鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告幸躍進向本院提出訴訟請求：1、被告依保險合同約定賠償原告車輛維修費126210元；2、被告承擔(dān)車輛修理評估費6000元；3、被告承擔(dān)車輛施救費9000元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年9月6日，原告幸躍進從案外人牛愛民處購買重型罐式貨車一輛，其車牌號為鄂Ｅ×××××，原告于2017年9月6日在宜昌市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理車輛轉(zhuǎn)移登記，車輛牌照登記編號為鄂Ｅ×××××。由于該車輛原車主于2016年11月23日在被告處投了機動車輛商業(yè)保險和機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限至2017年11月22日止。原告準備在保險到期后續(xù)保，故未辦理保險合同轉(zhuǎn)移手續(xù)。2017年9月23日零點30分，原告女婿羅美龍駕駛鄂Ｅ×××××重型罐式貨車沿遠安縣遠宜線自南向北行駛至宜遠線××（××鎮(zhèn)曉坪水庫）處時，羅美龍駕駛車輛操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛右側(cè)翻至趙正伍的農(nóng)田內(nèi)，事故造成車輛、農(nóng)田、公路防護欄與路基石受損的道路交通事故，羅美龍即向被告報警。2017年10月8日，遠安縣公安局交警大隊下達第4205255201700664號《道路交通事故認定書》，認定當(dāng)事人羅美龍駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛時，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反《道路交通安全法》第38條規(guī)定，其違法過錯是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告將損壞車輛拖至當(dāng)陽市，因當(dāng)陽市無修理這種特種車輛的修理廠，故原告將該損壞車輛又拖至荊門專業(yè)修理廠，花費施救費3000元，原告見被告遲遲未對車輛的修復(fù)定損，遂于2017年10月24日委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司，對鄂Ｅ×××××號重型罐式貨車因交通事故造成的車輛損失金額進行價格鑒定評估。2017年11月9日，該公司對鄂Ｅ×××××交通事故車損及殘值作出評估報告：1、按照服務(wù)站標準鄂Ｅ×××××事故車輛損失修復(fù)金額為人民幣126210元；2、鄂Ｅ×××××事故車輛殘值金額為人民幣4490元。事后，原告與被告協(xié)商處理，被告告知原告采用司法程序處理，故訴至法院。
被告宜昌財保分公司辯稱：1、原告車輛買賣未告知保險公司，被告無從核定對該車輛是否繼續(xù)承保，根據(jù)法律規(guī)定，我公司認為原告的車輛在未告知保險公司發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、車輛損失應(yīng)當(dāng)以維修發(fā)票為準，評估結(jié)論不能簡單等同于實際損失；3、根據(jù)查詢，原始登記車輛鄂Ｅ×××××的保險價值為115520元，評估價值評估的維修費已超過車輛的投保價值，若保險公司對原告進行賠償，則不應(yīng)超過115520元的保險價值，且車輛所有殘件均歸保險公司所有或在賠償款中扣除其殘值；4、根據(jù)保險公司調(diào)查，該車輛至今并未維修，且原告已將完好的發(fā)動機、后橋、前橋、輪胎運走，表明原告并無車輛維修意愿。綜上，被告不承擔(dān)對原告車輛的維修費理賠；原告請求的評估費系原告單方行為所產(chǎn)生的費用，而且被告在訴訟時已將車輛需要更換的配件進行了定損，評估費與原告自述的發(fā)生原因不一致，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；施救費應(yīng)當(dāng)提供產(chǎn)生費用的相關(guān)證據(jù)，否則我公司不予賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月6日，原告幸躍進從案外人牛愛民處購買龍帝牌重型罐式貨車一輛，其車牌號為鄂Ｅ×××××（車輛型號龍帝SLA5311GFLZ6粉粒物料運輸車；車輛識別代號/車架號LZZ5BXSF6AN538944；發(fā)動機號101017023387），原告于2017年9月6日在宜昌市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理了車輛轉(zhuǎn)移登記，車輛牌照登記編號為鄂Ｅ×××××。因該車輛原車主于2016年11月23日在被告處投了機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險單號：PDZA201642050000215119）和機動車輛商業(yè)保險（保險單號：PDAA201642050000139544），保險期限至2017年11月22日止，故原告未到被告處辦理保險合同批改手續(xù)。2017年9月23日零點30分，原告女婿羅美龍駕駛鄂Ｅ×××××重型罐式貨車沿遠安縣遠宜線自南向北行駛至宜遠線××（××鎮(zhèn)曉坪水庫）處時，因其操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛右側(cè)翻至趙正伍的農(nóng)田內(nèi)，事故造成羅美龍車輛受損、趙正伍農(nóng)田受損、公路防護欄與路基石受損的道路交通事故，羅美龍即向被告報警。2017年10月8日，遠安縣公安局交警大隊下達第4205255201700664號《道路交通事故認定書》，認定當(dāng)事人羅美龍駕駛機動車在沒有交通信號的道路上行駛時，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反《道路交通安全法》第38條規(guī)定，其違法過錯是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告將損壞車輛拖至當(dāng)陽市，原告為此支付施救費6000元。后因當(dāng)陽市無修理這種特種車輛的修理廠，原告遂又將該損壞車輛拖至荊門市專業(yè)修理廠，花費施救費3000元，原告見被告遲遲未對車輛的修復(fù)定損，故又于2017年10月24日委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司，對鄂Ｅ×××××號重型罐式貨車因交通事故造成的車輛損失金額進行價格鑒定評估，原告支付評估費6000元。2017年11月9日，該公司對鄂Ｅ×××××交通事故車損及殘值作出評估報告：1、按照服務(wù)站標準鄂Ｅ×××××事故車輛損失修復(fù)金額為人民幣126210元；2、鄂Ｅ×××××事故車輛殘值金額為人民幣4490元。

本案在審理過程中，被告認為原告單方委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司對鄂Ｅ×××××重型罐式貨車所評估的價格過高，不予以認可，故當(dāng)庭申請對事故車輛受損后的實際維修費用及殘價值進行重新鑒定。本院依法委托宜昌耀通機動車鑒定評估有限公司對該事故車輛進行了重新鑒定。2018年3月24日，宜昌耀通機動車鑒定評估有限公司作出耀評（2018）YT-68033號《鑒定評估意見書》：評估確定損失總價值為人民幣104307元；殘值價值為人民幣3720元。
另查明，原告鄂Ｅ×××××事故車輛，2016年11月23日，原車主牛愛民在被告處投保的車輛財產(chǎn)價值為115520元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告提交的注冊登記機動車信息欄、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)保險保險單、道路交通事故認定書、施救費稅務(wù)發(fā)票（二張）、評估費稅務(wù)發(fā)票、公估報告書和被告申請鑒定的鑒定結(jié)論書等證據(jù)在卷佐證，本院予以認定。
本院認為，該案的焦點：一是保險車輛轉(zhuǎn)讓后未辦理保險批改手續(xù)，保險人是否承擔(dān)理賠責(zé)任？因機動車轉(zhuǎn)讓未辦理保險批改手續(xù)而引發(fā)的保險合同糾紛，主要涉及兩個法律問題：首先是受讓人是否具有保險金賠償請求權(quán)的訴訟主體資格。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，原告須與本案有直接利害關(guān)系。保險車輛作為特殊動產(chǎn)，依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，除當(dāng)事人特別約定外，車輛實際交付后其毀損、滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買受人，風(fēng)險轉(zhuǎn)移保險利益隨之轉(zhuǎn)移。保險車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，由于該保險車輛的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致了保險合同主體的變更，附隨的保險利益實際上也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移給車輛買受人享有?，F(xiàn)受讓人已實際占有并支配該保險車輛，且又因使用該保險車輛發(fā)生了保險合同約定范圍內(nèi)的保險事故，所以原告作為受讓人與被告的保險標的具有直接的利害關(guān)系，具有了保險合同當(dāng)事人的主體資格。其次是保險車輛轉(zhuǎn)讓后是否導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加？我國《保險法》第四十九條規(guī)定：“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)?！蜣D(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”從立法目的看，《保險法》的此項規(guī)定，其宗旨是為了便于保險公司對保險標的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險金或騙保，而不在于因此規(guī)定而免除保險人的賠償責(zé)任，保險法的這一規(guī)定不是禁止性規(guī)定，投保人未履行書面告知義務(wù)或未辦理保險批改手續(xù)，并不導(dǎo)致合同無效?！侗ｋU法》僅規(guī)定只有在增加危險程度后，被保險人未盡通知義務(wù)并且未辦理保險批改手續(xù)的，保險人才可以免責(zé)。原車主牛愛民將其保險車輛轉(zhuǎn)讓給幸躍進后，該車附隨的權(quán)利和義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給幸躍進，原保險車輛轉(zhuǎn)讓后并未改變該車輛的使用狀態(tài)，也未增加該車輛的危險程度和保險公司的保險風(fēng)險。另外，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險合同中關(guān)于保險人責(zé)任免除條款規(guī)定的，保險人在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，現(xiàn)保險公司未舉證證明在訂立保險合同時已盡說明義務(wù)，因此保險公司的免責(zé)條款不發(fā)生效力。故被告宜昌市財保分公司辯稱，保險車輛轉(zhuǎn)讓后原告未辦理保險批改手續(xù)不予賠償?shù)目罐q理由，本院不予支持。
二是本案的賠償范圍和賠償標準。鑒于原告訴前是單方委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司所作的車輛損失價格鑒定評估，且評估價格明顯高于投保的該機動車財產(chǎn)價值115520元，故其車輛損失價值應(yīng)以宜昌耀通機動車鑒定評估有限公司評估的車輛損失104307元確定。鑒于該保險車輛已被解體分多處存放，其殘值歸原告所有。據(jù)此計算，保險車輛損失104307元，加上事故車輛殘值3720元，原告實際獲賠的車輛損失為108027元，未超出投保的該機動車價值115520元，被告應(yīng)予賠償。原告訴前單方委托上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司所作的車輛損失價格鑒定評估，是原告請求被告賠償?shù)囊罁?jù)，故原告為此支付的鑒定費6000元以及兩次實際支付的施救費9000元應(yīng)列入本案賠償范圍。據(jù)此，原告賠償總額為119307元（車輛損失104307元＋鑒定費6000元＋兩次施救費9000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國保險法》第四十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司賠償原告幸躍進保險車輛損失104307元和鑒定費、施救費15000元，合計119307元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、事故車輛（鄂Ｅ×××××）殘值歸原告幸躍進所有。
三、駁回原告幸躍進其他訴訟請求。
上述第一項，被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1502元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司負擔(dān)。原告已預(yù)交，被告在給付原告賠償款時一并給付（開戶行：中國銀行遠安支行；戶名：遠安縣人民法院；帳號：55×××88）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉群峰

書記員： 劉麗俐