劉加強(qiáng)
趙連起
年德愛
羅向軍（河北德圣律師事務(wù)所）
孔德路（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉加強(qiáng)，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）趙連起（啟），農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）年德愛，農(nóng)民。
委托代理人羅向軍、孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人劉加強(qiáng)、趙連起因機(jī)動車交通事故責(zé)任撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第686號民事判決糾紛一案，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉加強(qiáng)、趙連起不服上述判決，向本院提出上訴。請求1、駁回被上訴人一審訴訟請求，撤銷一審判決；2、判令被上訴人承擔(dān)本案一審和二審的全部訴訟費(fèi)用。理由如下:一審法院在缺乏充分證據(jù)能證明當(dāng)事人雙方發(fā)生交通事故的情況下，主觀性較強(qiáng)的認(rèn)定上訴人和被上訴人承擔(dān)事故同等責(zé)任。此認(rèn)定書顯然缺乏客觀性、科學(xué)性，缺乏公平、公正性。1、關(guān)于是否發(fā)生交通事故問題沒有查清，僅僅依據(jù)與根本沒有在現(xiàn)場的趙連起的錄音資料就臆斷發(fā)生了交通事故。2、被上訴人傷殘情況與所謂的交通事故之間是否存在必然的因果聯(lián)系，一審法院沒有查清，僅僅憑據(jù)《司法鑒定意見書》就判定上訴人承擔(dān)被上訴人相關(guān)費(fèi)用。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，雙方均應(yīng)及時報警并保護(hù)現(xiàn)場，以便相關(guān)部門查清事故過程，劃分雙方責(zé)任。但本案中，雙方均未立即報警，而是在事故發(fā)生四天后才報警，導(dǎo)致現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，交警部門無法查證事故事實(shí)，雙方對此均有過錯，原審認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不妥。海港司法鑒定中心（2013）臨鑒字0376號《鑒定意見書》認(rèn)定“被鑒定人年德愛因交通事故致L4椎體滑脫（Ⅱ級）及腰椎管狹窄。經(jīng)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療及恢復(fù)，現(xiàn)遺有腰部活動受限及左下肢肌群肌力減弱，左下肢肌力Ⅳ級，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.1.1f款，評定為Ⅶ級傷殘。”故原審認(rèn)定被上訴人傷殘系交通事故導(dǎo)致，證據(jù)充分。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元由上訴人劉加強(qiáng)、趙連起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，雙方均應(yīng)及時報警并保護(hù)現(xiàn)場，以便相關(guān)部門查清事故過程，劃分雙方責(zé)任。但本案中，雙方均未立即報警，而是在事故發(fā)生四天后才報警，導(dǎo)致現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，交警部門無法查證事故事實(shí)，雙方對此均有過錯，原審認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不妥。海港司法鑒定中心（2013）臨鑒字0376號《鑒定意見書》認(rèn)定“被鑒定人年德愛因交通事故致L4椎體滑脫（Ⅱ級）及腰椎管狹窄。經(jīng)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療及恢復(fù)，現(xiàn)遺有腰部活動受限及左下肢肌群肌力減弱，左下肢肌力Ⅳ級，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.1.1f款，評定為Ⅶ級傷殘。”故原審認(rèn)定被上訴人傷殘系交通事故導(dǎo)致，證據(jù)充分。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元由上訴人劉加強(qiáng)、趙連起負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：張薇娜