原告：平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：王流輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李紅彬，上海贏火蟲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳要康，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國州供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市松江出口加工區(qū)。
　　法定代表人：楊仉孫，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：左建之，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海海茁企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市普陀區(qū)金昌路XXX號(hào)XXX幢一層。
　　法定代表人：金衛(wèi)東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫偉，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳智駿，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　原告平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司與被告上海國州供應(yīng)鏈管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2019年10月20日經(jīng)原告平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司申請(qǐng)，本院追加上海海茁企業(yè)管理咨詢有限公司為第三人參加訴訟。2019年9月24日、2019年11月14日、2019年12月16日本院三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人吳要康參加了后兩次庭審、原告平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人李紅彬參加了前兩次庭審，被告上海國州供應(yīng)鏈管理有限公司的委托訴訟代理人參加了三次庭審，第三人上海海茁企業(yè)管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人孫偉參加了第二次庭審，第三人上海海茁企業(yè)管理咨詢有限公司的委托訴訟代理人陳智駿參加了后兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付2018年10月6日至2019年4月5日的租金共計(jì)6,240,000元；2.判令被告向原告支付違約金至實(shí)際清償日止，至2019年8月13日暫計(jì)1,747,200元；3.判令被告向原告支付滯納金至實(shí)際清償日止，至2019年8月13日暫計(jì)873,600元。事實(shí)與理由：2017年12月14日，原告與上海日清食品有限公司就上海市松江區(qū)新效路XXX號(hào)工業(yè)房地產(chǎn)簽署《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，并向日清公司支付了收購款，原告已經(jīng)取得該資產(chǎn)所有權(quán)。2018年2月1日，原告委托上海懷欽企業(yè)發(fā)展有限公司出租上述涉案房地產(chǎn)并收取租金、租賃保證金等款項(xiàng)，代為履行出租人義務(wù)。2018年2月6日，懷欽公司與被告就涉案房地產(chǎn)簽署《廠房租賃合同》，合同約定被告承租涉案房地產(chǎn)，并自行負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營所需要的與政府部分溝通、協(xié)調(diào)工作，免租期為5個(gè)月，自合同簽訂之日起計(jì)算，首年租金為12,500,000元，平均每個(gè)月1,040,000元，最后一個(gè)月租金1,060,000元，之后租金每三年遞增一次，每次遞增7%，租金先付后用，應(yīng)于上一期租金到期前15日支付?！稄S房租賃合同》簽訂后，原告依約將涉案房地產(chǎn)交付被告使用。后原告與日清公司協(xié)商，將涉案房地產(chǎn)變更登記在第三人上海海茁企業(yè)管理咨詢有限公司名下，第三人于2018年3月13日追認(rèn)同意上述《廠房租賃合同》。該租賃合同免租期于2018年7月5日到期，被告僅支付2018年7月6日至2018年10月5日租金，此后租金均未支付，但被告使用涉案房地產(chǎn)至今。根據(jù)《廠房租賃合同》相關(guān)規(guī)定，被告未按期支付租金，應(yīng)當(dāng)支付違約金，并支付滯納金，原告多次討要，均無果，故訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.原告不是適格的主體，因?yàn)椤顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)至第三人名下；2.第三人至今沒有按照承諾重新與被告簽訂新的租賃合同，導(dǎo)致被告不能使用涉案房地產(chǎn)，不能改建改造、辦理行政審批；3.因租賃合同的出租人和所有權(quán)人不一致，導(dǎo)致被告不能辦理行政審批；4.涉案房地產(chǎn)存在重大瑕疵，無法排水。
　　第三人述稱：原告訴請(qǐng)主張的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了第三人，第三人才是權(quán)利主體。第三人不在本案中主張權(quán)利。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海市松江區(qū)中山街道新效路XXX號(hào)房地產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱“涉案房產(chǎn)”)原登記在上海日清食品有限公司名下(以下簡(jiǎn)稱“日清公司”)。2017年12月14日，日清公司與原告簽訂一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定日清公司將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，成交日為原告向日清公司指定的共管賬戶中支付100%款項(xiàng)且該款項(xiàng)釋放至日清公司指定賬戶之日，自成交日起，原告對(duì)涉案房產(chǎn)享有完整的所有權(quán)和處分權(quán)，包括但不限于占有、使用(包括但不限于自用、出租、建設(shè))、收益、處分。合同簽訂之后，原告依約支付了約定款項(xiàng)，日清公司也依約將涉案房產(chǎn)交付給原告。2018年2月1日，原告出具不動(dòng)產(chǎn)出租委托書一份，委托上海懷欽發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“懷欽公司”)出租涉案房產(chǎn)并收取租金保證金等款項(xiàng)，行使出租人權(quán)利，履行出租人義務(wù)。
　　2018年2月6日，懷欽公司與被告就涉案房產(chǎn)簽訂《廠房租賃合同》一份，合同約定由被告承租涉案房產(chǎn)，租賃期限為10+10年，自合同簽訂之日起算；其中免租期為5個(gè)月，自合同簽訂之日起計(jì)算；首年租金為12,500,000元(即每月平均租金為1,040,000元，最后一個(gè)月租金為1,060,000元)，之后每三年遞增一次，每次遞增7%；租金先付后用，每三個(gè)月為一期支付一次；首期租金被告應(yīng)于免租期屆滿前15日向懷欽公司支付，之后的每期租金，被告每次應(yīng)于上一期租金到期前15日支付完成；被告經(jīng)營該廠房所需一切審批、備案、許可手續(xù)等均由被告自行負(fù)責(zé)辦理，并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用，懷欽公司僅提供必要的協(xié)助。合同還對(duì)違約金、滯納金等其他事項(xiàng)做了約定。
　　庭審中被告確認(rèn)，合同簽訂時(shí)，懷欽公司向被告出示了不動(dòng)產(chǎn)出租委托書。合同簽訂后，懷欽公司依約將涉案房產(chǎn)交付給被告，被告也依約交納了至2018年10月5日的租金。
　　2018年3月12日，日清公司、原告、第三人簽訂了一份三方協(xié)議。該協(xié)議第2條約定：三方確認(rèn)，2017年12月18日至涉案房產(chǎn)過戶至第三人名下期間，日清公司為涉案房產(chǎn)的名義權(quán)利人，原告為涉案房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，涉案房產(chǎn)的出租、處分、轉(zhuǎn)讓等收益，均歸原告所有；同時(shí)，自本協(xié)議生效之日起，原告將其與日清公司2017年12月14日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的及本協(xié)議第1、第2條相關(guān)權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓至第三人。該協(xié)議自日清公司、原告、第三人蓋章或授權(quán)代表簽字之日生效。
　　2018年3月13日，第三人出具不動(dòng)產(chǎn)出租確認(rèn)函一份，對(duì)懷欽公司與被告之間簽訂的租賃合同予以追認(rèn)，第三人完成涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶后，同意按照原租賃合同的約定與被告重新簽訂租賃合同。審理中，被告確認(rèn)已收到該份不動(dòng)產(chǎn)出租確認(rèn)函。
　　審理中，原告、被告對(duì)于原告將其在《廠房租賃合同》中收取租金等權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的事實(shí)是否通知了被告，均有前后矛盾的陳述。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》及銀行電子回單各1份、《不動(dòng)產(chǎn)出租委托書》1份、《廠房租賃合同》1份、三方協(xié)議1份、不動(dòng)產(chǎn)出租確認(rèn)函1份、上海市房地產(chǎn)權(quán)證1份、復(fù)函1份、催收函1份，以及被告提供的電子郵件、催告公函1份、公證書1份等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否有權(quán)依據(jù)《廠房租賃合同》向被告收取訴請(qǐng)的租金、違約金、滯納金。2017年12月14日，原告與日清公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，隨后原告將約定款項(xiàng)支付日清公司，取得了對(duì)涉案房產(chǎn)的占有、使用、出租、收益的權(quán)利。2018年2月1日，原告出具不動(dòng)產(chǎn)出租委托書，授權(quán)懷欽公司出租涉案房產(chǎn)、收取租金，懷欽公司據(jù)此在2018年2月6日與被告簽訂《廠房租賃合同》，被告在簽訂合同時(shí)也知道原告系委托人，故該《廠房租賃合同》直接約束原告和被告，原告作為出租人有權(quán)向被告收取2018年10月6日之后的租金。
　　但2018年3月12日，日清公司、原告、第三人共同簽署三方協(xié)議一份，依據(jù)該三方協(xié)議，原告將其對(duì)涉案房產(chǎn)的出租、處分、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利(包括其在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中所享有的所有權(quán)利)，全部轉(zhuǎn)讓給第三人。
　　該三方協(xié)議所約定的原告轉(zhuǎn)讓給第三人的權(quán)利，是否包含原告在《廠房租賃合同》中的所享有的權(quán)利？對(duì)于此問題的回答，第三人認(rèn)為包含，原告則在最初兩次庭審時(shí)一直認(rèn)為包含，但在最后一次庭審時(shí)認(rèn)為不包含。本院認(rèn)為，三方協(xié)議簽訂時(shí)，三方均明知涉案房產(chǎn)正在出租的情況，且三方協(xié)議明確將原告在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，故本院認(rèn)定三方協(xié)議已經(jīng)將原告在《廠房租賃合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了第三人。從另一方面看，第三人作為原告的全資子公司，成立當(dāng)日即簽署三方協(xié)議，次日即出具不動(dòng)產(chǎn)出租確認(rèn)函，對(duì)《廠房租賃合同》予以追認(rèn)，如果原告沒有將《廠房租賃合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，則第三人無權(quán)也不會(huì)對(duì)該租賃合同進(jìn)行追認(rèn)。
　　對(duì)于三方協(xié)議將原告在《廠房租賃合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人后，是否通知了被告的問題，雖然各方當(dāng)事人的陳述不一致，但從2018年8月20日被告向懷欽公司所發(fā)的催告公函可以看出，之前被告已經(jīng)獲知原告將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了第三人，所以本院確認(rèn)已經(jīng)通知了被告。
　　如前所述，因原告已經(jīng)將在《廠房租賃合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了第三人，并通知了債務(wù)人即被告，故該權(quán)利的轉(zhuǎn)讓對(duì)被告發(fā)生法律效力，原告已無權(quán)向被告主張收取租金、違約金、滯納金的權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第四百零二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)73,826元，減半收取36,913元，由原告平陽賽福企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：白志中

書記員：姚??悅