上訴人（原審被告）秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)民族路236號。
法定代表人程貴，董事長。
委托代理人任利勝，系該公司員工。
委托代理人吳秀萍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）平某某，學(xué)生。
委托代理人平凡青。
委托代理人劉秀萍，秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街衡信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告杜惠某，系該公司員工。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)八一街60號。
負(fù)責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人趙榮昊，系該公司員工。

上訴人秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省海港區(qū)人民法院2013年12月26日作出的（2013）海民初字第682號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2012年5月11日15時30分許，張兆東駕駛的冀C×××××號機(jī)動車在行駛至建設(shè)大街東方明珠城路段時，與橫過道路的平某某相碰撞，造成張兆東駕駛的車輛損壞、平某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)秦某某巿公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)勘察后出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定張兆東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、平某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。平某某傷后即被送至秦某某市公安局公安醫(yī)院進(jìn)行救治，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)686.60元。于當(dāng)天，平某某從秦某某市公安局公安醫(yī)院轉(zhuǎn)至秦某某市第一醫(yī)院門診檢查后住院治療，于9月1日出院共計(jì)住院113天。診斷為：外傷性脾破裂、失血性休克、腦挫裂傷、顱底骨折、右顳顱骨骨折、顱內(nèi)積氣、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、蝶竇出血、右顳硬模下血腫、視神經(jīng)挫傷、創(chuàng)傷性濕肺、左下肢皮膚擦傷、左側(cè)足底皮膚擦傷。出院醫(yī)囑：需家人陪護(hù)，繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)治療；眼科門診復(fù)查。平某某又分別于2012年10月12日、10月17日、10月25日、11月8日、11月20日、12月3日、12月21日、12月31日及2013年1月3日、1月16日、2月3日、2月23日、3月19日、5月11日至秦某某市第一醫(yī)院門診檢查治療。平某某在人民醫(yī)院共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)152205.60元（其中住院費(fèi)用149814.97元、門診費(fèi)用2390.63元）。2012年7月11日，平某某至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院對眼部進(jìn)行門診治療，診斷為：視神經(jīng)萎縮、屈光不正。平某某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)723.66元。2012年12月13日，平某某至北京三博腦科醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，診斷為：癥狀性××、右側(cè)硬模外血腫清除術(shù)后、顱內(nèi)多發(fā)軟化灶，治療建議：①口服抗××藥；②定期復(fù)查血常規(guī)；③如口服藥物控制效果不佳，入院行術(shù)前評估。平某某在該院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)2040.19元。2012年9月15日平某某自秦某某民樂醫(yī)藥貿(mào)易有限公司購置藥物支付費(fèi)用66.20元。綜上，平某某共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)155722.25元，其中首創(chuàng)公司墊付149814.97元。另，首創(chuàng)公司還支付給平某某現(xiàn)金10000元人民幣。2013年4月12日，平某某傷殘程度由秦某某海港司法鑒定中心進(jìn)行評定，鑒定意見為：被鑒定人平某某的傷殘等級分別為叁級、捌級、玖級，發(fā)生了鑒定費(fèi)800元、檢查費(fèi)950元。平某某生于1995年12月29日，屬城鎮(zhèn)居民。
另查，張兆東系首創(chuàng)公司職工，其駕駛的冀C×××××號客車登記車主為杜惠某，車輛實(shí)際所有人為首創(chuàng)公司，事故發(fā)生時，張兆東是在為單位履行職務(wù)。首創(chuàng)公司為冀C×××××號在人保財(cái)險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額為100000元），事故保險期間為自2011年8月1日零時起至2012年7月31日二十四時止。事故發(fā)生時，張兆東駕駛證及其駕駛車輛的行駛證均在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。
2013年2月19日，平某某因賠償事宜與被告協(xié)商未果，故起訴，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)等120000元。訴訟中，平某某變更訴訟請求至1091728.38元，并補(bǔ)交了受理費(fèi)。
原審法院判決認(rèn)為，秦某某市公安交通警察支隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，被告也無異議，予以采信，應(yīng)當(dāng)以此作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。張兆東系首創(chuàng)公司職員，因其從事職務(wù)行為對平某某造成的損失應(yīng)由其單位首創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，杜惠某既不是車輛運(yùn)營利益的承受者也不是運(yùn)營風(fēng)險的實(shí)際支配者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在人保財(cái)險公司處投保了交通強(qiáng)制保險，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償平某某。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度和原因力的大小，按照原、被告二八比例分擔(dān)責(zé)任為宜。又因事故車輛在人保財(cái)險公司處還投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，對首創(chuàng)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任先由人保財(cái)險公司在商業(yè)三者險內(nèi)依據(jù)保險合同進(jìn)行賠償，如仍有不足部分，則再由首創(chuàng)公司予以賠償。在賠償款中，應(yīng)將其已付款予以扣除。平某某的損失部分：根據(jù)平某某的請求及其提供的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，確認(rèn)平某某的各項(xiàng)損失為：
1、平某某提供的寧德診所的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持。對于平某某提供的其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、住院病案、用藥明細(xì)及藥費(fèi)票據(jù)，能夠證明是因治療事故所受傷造成的實(shí)際損失，被告雖提出異議但未能提供反證證明其治療有非必要性和非合理性，故對被告的異議不予采納。平某某總計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)155722.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5650元（住院113天×50元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，平某某脾破裂、顱骨骨折，傷殘等級較高，其加強(qiáng)營養(yǎng)實(shí)屬必要，有××情的恢復(fù)，營養(yǎng)費(fèi)與伙食補(bǔ)助費(fèi)不屬于同一概念，二者并不矛盾，故對其主張的營養(yǎng)費(fèi)50元／天×事故發(fā)生至定殘前一天（113＋256）天＝18450元予以支持；4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)平某某提供的病案、診斷證明及鑒定意見，平某某傷情較重，故對其主張的住院期間兩人護(hù)理予以支持；但對其出院后至定殘前的護(hù)理按照一人計(jì)算；對其主張的定殘后的護(hù)理費(fèi)根據(jù)平某某的傷情、進(jìn)食、移動等實(shí)際情況，確定其護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，按照80%計(jì)算為宜；關(guān)于平某某提供的派出所證明、購房合同、交納水電費(fèi)等的、火鍋店證明，能夠證明平某某父母確在秦某某市居住、工作，但其未能提供勞動合同，其提供的工資表不能充分證明其實(shí)際收入，對其工資標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資計(jì)算為宜。平某某住院期間護(hù)理費(fèi)39542元／年÷365天／年×113天×2人／天＝24483.54元，出院后至定殘前為39542元／年÷365天／年×1人／天×256天＝27733.57元，定殘后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年為39542元／年×20年×80%＝632672元，總計(jì)684889.11元；5、殘疾賠償金，關(guān)于平某某的傷殘等級，通過鑒定人出庭陳述，平某某的鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，應(yīng)為有效證據(jù)，被告雖提出異議但未能提供法定的事實(shí)和理由，對被告提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許；且平某某提供的戶籍薄證明其屬于城鎮(zhèn)居民，參照上年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年，并參照傷殘系數(shù)90%，平某某的殘疾賠償金為：20543元／年×20年×90%＝369774元；6、交通費(fèi)，根據(jù)平某某的治療、評殘等的實(shí)際情況，酌情支持5000元；7、住宿費(fèi)480元，平某某至外地治療未住院，其請求的住宿費(fèi)已實(shí)際支出且屬合理范圍，故予認(rèn)定；8、平某某請求的餐費(fèi)19610元，缺乏法律依據(jù)，故不予支持；9、關(guān)于衣物損失，平某某雖未能提供衣物鑒定意見書，但平某某庭審中提供的事故發(fā)生時衣物照片證明其衣物確實(shí)受損，酌情支持1000元。方巾、洛巾的費(fèi)用缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不予支持；10、精神損害撫慰金，根據(jù)平某某的傷殘程度、被告的經(jīng)濟(jì)能力、被告的過錯程度，酌情支持其40000元為宜。上述平某某損失總計(jì)1280485.36元。對于平某某的損失，先由人保財(cái)險公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償121000元：1、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分10000元；2、死亡傷殘賠償限額部分110000元（含精神損害撫慰金40000元）；3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額部分：1000元衣物損失。余款1159485.36元，其中20%即231897.07元由平某某自負(fù)；其余80%即927588.29元，先由人保財(cái)險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償100000元，余款827588.29元由首創(chuàng)公司賠償。扣除首創(chuàng)公司支付的159814.97元，其尚應(yīng)賠償平某某667773.32元。案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)，是為確定損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，亦應(yīng)予以支持。綜上所述，遂判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償平某某121000元人民幣；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償平某某100000元人民幣；三、秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司賠償平某某667773.32元人民幣；四、駁回平某某對杜惠某及其他訴訟請求。以上一、二、三項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)14626元、鑒定費(fèi)用1750元，合計(jì)16376元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司負(fù)擔(dān)4094元，由秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12282元（與賠償款一并履行）。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書系原審法院委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定依據(jù)有××案、北京三博腦科醫(yī)院診斷證明及秦某某市精神衛(wèi)生中心的材料、秦某某市軍工醫(yī)院的腦電圖檢驗(yàn)、秦某某視光眼科醫(yī)院的檢驗(yàn)、親屬的陳述等，根據(jù)秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司的申請，鑒定人亦出庭接受了質(zhì)詢，故該司法鑒定意見書應(yīng)作為本案認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)。原審法院依據(jù)該司法鑒定意見書計(jì)算平某某殘疾賠償金并無不當(dāng)，對秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司重新鑒定申請，本院不予支持。根據(jù)平某某的傷情、進(jìn)食、移動等實(shí)際情況，原審法院確定其護(hù)理依賴程度為大部分護(hù)理依賴，按照80%計(jì)算平某某定殘后護(hù)理費(fèi)，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。平某某脾破裂、顱骨骨折，傷殘等級較高，其加強(qiáng)營養(yǎng)實(shí)屬必要，有××情的恢復(fù)，原審法院自事故發(fā)生之日至定殘前一天、按50元／天計(jì)算平某某營養(yǎng)費(fèi)，亦無不當(dāng)。本案交警部門作出的事故認(rèn)定書各方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)。該事故認(rèn)定書認(rèn)定了張兆東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，平某某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院根據(jù)事故雙方的過錯程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔(dān)責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。綜上，秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14626元，由上訴人秦某某首創(chuàng)水務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高曉武 代理審判員　　崔冬望 代理審判員　　王倩楠

書記員：徐鶴立