原告：平遠(yuǎn)，男，1962年9月7日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：周科進(jìn)，北京德恒(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱德堂，北京德恒(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣東音像出版社有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：林敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫建紅，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全音文化傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付楊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：付大慶，男。
　　被告：上海市閔行區(qū)俊律音像制品經(jīng)營(yíng)部，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：葉元蘭。
　　委托訴訟代理人：唐尚凱，男。
　　原告平遠(yuǎn)與被告廣東音像出版社有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣東音像出版社)、上海全音文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱全音公司)、上海市閔行區(qū)俊律音像制品經(jīng)營(yíng)部(以下簡(jiǎn)稱俊律經(jīng)營(yíng)部)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告平遠(yuǎn)的委托訴訟代理人周科進(jìn)，被告廣東音像出版社的委托訴訟代理人孫建紅，被告全音公司的法定代表人付楊，被告俊律經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人唐尚凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告平遠(yuǎn)提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失218,400元；2.三被告共同賠償原告為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)67,728元(包括律師費(fèi)65,520元、公證費(fèi)2,000元、取證費(fèi)208元)；3.三被告立即停止侵權(quán)。事實(shí)和理由：原告是一級(jí)作曲家，1989年畢業(yè)于上海音樂學(xué)院作曲系，原海政歌舞團(tuán)副團(tuán)長(zhǎng)，中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)會(huì)員?！度粘鰮嵯珊肥窃鏆v經(jīng)兩年精心創(chuàng)作的新世紀(jì)系列音樂，具體包括《日出撫仙湖》《聽山嵐》《撫仙湖姑娘》《銅鼓聲聲》《聽湖》《聽樂》《一個(gè)神秘的傳說》。2018年2月1日，原告發(fā)現(xiàn)被告俊律經(jīng)營(yíng)部的淘寶店以208元的價(jià)格銷售由被告廣東音像出版社出版、被告全音公司發(fā)行的激光唱片(CD)《日出撫仙湖》專輯。三被告未經(jīng)原告許可且未支付報(bào)酬，出版、發(fā)行、銷售原告作品，侵害了原告的著作權(quán)，給原告造成了損失。按照批發(fā)價(jià)(208元)×發(fā)行數(shù)量(30,000盤)×版稅率(3.5%)計(jì)算，原告的經(jīng)濟(jì)損失為218,400元。
　　被告廣東音像出版社辯稱：原告作為中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員，其不享有訴訟的權(quán)利，不是本案適格的訴訟主體。原告主張的賠償金額，與事實(shí)嚴(yán)重不符。原告主張的208元的批發(fā)價(jià)，遠(yuǎn)超出我國(guó)同類音像制品的批發(fā)價(jià)格，其主張的30,000盤復(fù)制數(shù)量，也沒有任何證據(jù)。2002年，被告廣東音像出版社根據(jù)案外人廣東天籟音像有限公司(以下簡(jiǎn)稱天籟公司)的協(xié)議及相關(guān)授權(quán)，出版了音像制品《撫仙湖探秘》。但原告購(gòu)買的版本不是廣東音像出版社出版的版本。廣東音像出版社按照相關(guān)法律規(guī)定出版音像制品，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告全音公司辯稱：被告經(jīng)原告授權(quán)出版、發(fā)行涉案錄音制品。全音公司的股東付大慶也是天籟公司的法定代表人。原告與付大慶是朋友。2002年，原告授權(quán)天籟公司制作錄音制品，由天籟公司出錢錄制，后交廣東音像出版社出版。原告和天籟公司簽訂了合同，合同期限為3年，合同約定了分成，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，合同已經(jīng)找不到了。因純音樂產(chǎn)品的銷路不好，涉案錄音制品只制作了幾千盤，成本需要一百多元一盤，而市場(chǎng)上出現(xiàn)了盜版，一盤只需幾塊錢，批發(fā)價(jià)甚至只有2.5元。因該項(xiàng)目沒有利潤(rùn)，故沒有和原告分成。天籟公司于2003年倒閉。
　　被告俊律經(jīng)營(yíng)部辯稱：原告舉證的CD為正版音像制品。唐尚凱于2004或2005年在家樂福超市以9.9元價(jià)格購(gòu)買了涉案CD。該CD于2002年出版，距今已有16年，有收藏價(jià)值，故標(biāo)價(jià)208元，該價(jià)格不是批發(fā)價(jià)。涉案CD在淘寶店鋪上架至今，只銷售了一盤，即原告公證購(gòu)買的CD。涉案音像制品系合法購(gòu)得，俊律經(jīng)營(yíng)部作為銷售者，難以知道涉案CD是否得到了授權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告平遠(yuǎn)于1997年8月申請(qǐng)加入中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)?！度粘鰮嵯珊贰堵犐綅埂贰稉嵯珊媚铩贰躲~鼓聲聲》《聽湖》《聽樂》《一個(gè)神秘的傳說》署名的作曲人是原告。
　　江蘇省南京市鐘山公證處出具的(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1638號(hào)公證書載明：2018年2月1日，北京德恒(南京)律師事務(wù)所律師周科進(jìn)使用該公證處連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦登陸淘寶網(wǎng)，在淘寶店“強(qiáng)聲音像”有名為“正版天籟原創(chuàng)世紀(jì)：日出撫仙湖(CD內(nèi)附手冊(cè))作曲家：平遠(yuǎn)首版”的商品，價(jià)格為208元，累計(jì)評(píng)論為0，交易成功為0。周科進(jìn)花費(fèi)208元購(gòu)買了該產(chǎn)品。2018年2月5日，快遞公司將周科進(jìn)購(gòu)買的CD送達(dá)至該公證處。2018年2月8日，周科進(jìn)使用該公證處的電腦登陸淘寶網(wǎng)，淘寶店“強(qiáng)聲音像”的執(zhí)照信息顯示，該店鋪由被告俊律經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)。
　　周科進(jìn)購(gòu)買的CD封面載明，《日出撫仙湖》，又名《撫仙湖探秘》。該CD封面的簡(jiǎn)介載明：“《日出撫仙湖》《情系西子湖》《夢(mèng)回上海灘》是我國(guó)著名一級(jí)作曲家平遠(yuǎn)先生繼‘云之南’‘松’之后，歷經(jīng)兩年精心創(chuàng)作的新世紀(jì)系列音樂。本系列音樂由中國(guó)頂尖收錄大師精心合成，匯聚了中國(guó)一流演奏高手的驚天之作，以笛、簫、雙簧管、長(zhǎng)笛、排簫、二胡、琵琶、古箏、中阮、大提琴、小提琴及敲擊樂，配合云、浙、滬不同地方特色的音樂旋律，部分樂曲中又客串著名合唱團(tuán)、花腔女高音和京劇唱腔的柔和詠唱，組成如夢(mèng)如幻的優(yōu)美仙界境地。三張大碟的音樂隨著不同地域的神離變化而流云飄逸，嫵媚旋律宛如天籟之音。聆聽國(guó)家級(jí)樂手技藝高超的傾情演奏，您仿佛身臨其境，感受脫塵真實(shí)。知音結(jié)緣，皆可在新發(fā)燒盤中依依領(lǐng)略大自然賦人之真諦?！痹揅D包含曲目《日出撫仙湖》《聽山嵐》《撫仙湖姑娘》《銅鼓聲聲》《聽湖》《聽樂》《一個(gè)神秘的傳說》。CD封面載明：廣東音像出版社出版，ISRCCN-F18-02-0040-0/A.J6，出版序號(hào)：DCD-506。監(jiān)制：鐘國(guó)偉。策劃：付大慶。作曲：平遠(yuǎn)。MIDI制作：平遠(yuǎn)音樂工作室。錄音：劉莎莎?；煲簦喝f小元。錄音地點(diǎn)：八一電影制片廠、中國(guó)兒藝錄音棚。文案：沈陽(yáng)、陳超。廣東天籟音像有限公司制作。天籟音像有限公司、金環(huán)球(國(guó)際)唱片、上海全音文化傳播有限公司聯(lián)合發(fā)行。該CD附有一本手冊(cè)，手冊(cè)內(nèi)容包括創(chuàng)作背景、曲目的意境闡釋、作曲家簡(jiǎn)介、演奏者簡(jiǎn)介等。手冊(cè)中的“天籟唱片”頁(yè)載明：“天籟(中國(guó))機(jī)構(gòu)始建于上個(gè)世紀(jì)九十年代初，是一家擁有影音軟件制作技術(shù)和發(fā)行通道的著名音像企業(yè)。旗下?lián)碛薪?jīng)政府批準(zhǔn)的專業(yè)制作企業(yè)——廣東天籟音像有限公司；專業(yè)發(fā)行企業(yè)——廣東金環(huán)球音像有限公司；多媒體企業(yè)——上海全音文化傳播有限公司和www.tlike.com商務(wù)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)。天籟企業(yè)在上海、廣州、北京、杭州等地設(shè)有經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，行銷網(wǎng)絡(luò)遍及中國(guó)大陸地區(qū)，并且正在開拓國(guó)際市場(chǎng)?！?br/>　　2002年3月，廣東音像出版社(甲方)與天籟公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》?！秴f(xié)議書》約定：一、甲方同意出版音樂《新龍謠》《小提琴名曲》《撫仙湖探密》CD節(jié)目，乙方一次性向甲方支付出版費(fèi)6,000元，在協(xié)議簽字后的當(dāng)天支付。二、甲方負(fù)責(zé)提供加工委托書，音像制品銷售委托書、印刷委托書、音像城銷售委托書，該節(jié)目發(fā)行時(shí)，乙方需向甲方提供十套成品作存檔之用。三、此出版發(fā)行時(shí)間為三年，在發(fā)行過程中，如發(fā)生版權(quán)糾紛，由乙方負(fù)責(zé)解決，另如版權(quán)協(xié)會(huì)追討上述節(jié)目著作權(quán)費(fèi)時(shí)，由乙方責(zé)任解決和賠償。四、甲方不得自行經(jīng)銷上述節(jié)目，不得將上述節(jié)目轉(zhuǎn)讓第三方發(fā)行。
　　天籟公司于2002年3月11日出具的《設(shè)計(jì)及提供圖片證明》載明：《撫仙湖探密》《新龍謠》《小提琴名曲》封面圖片及文字由我公司提供并設(shè)計(jì)，由此產(chǎn)生的一切糾紛、經(jīng)濟(jì)賠償概由我公司承擔(dān)。天籟公司于同日出具的《授權(quán)證明》載明：由我公司制作的《撫仙湖探密》《新龍謠》《小提琴名曲》CD節(jié)目、錄音制作權(quán)歸我公司所有?，F(xiàn)授權(quán)廣東音像出版社出版發(fā)行，由此引起的版權(quán)糾紛、經(jīng)濟(jì)賠償、法律責(zé)任概由我公司承擔(dān)。
　　廣東音像出版社舉證了一張名為《撫仙湖探秘》的CD，該CD載明：ISRCCN-F18-02-0040-0/A.J6,出版序號(hào)為DCD-506，自編號(hào)為MC009，包含曲目《日出撫仙湖》《聽山嵐》《撫仙湖姑娘》《銅鼓聲聲》《聽湖》《聽樂》《一個(gè)神秘的傳說》。CD的包裝沒有天籟公司或全音公司的署名，亦未注明曲作者、表演者、背景等信息，只標(biāo)注了由廣東音像出版社出版發(fā)行。廣東音像出版社表示，該CD是其出版的，而(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1638號(hào)公證書中所購(gòu)的CD不是其出版的。
　　在案件審理過程中，原告確認(rèn)，其參與了涉案作品的首次錄制工作，許可天籟公司就涉案作品進(jìn)行制作、出版、銷售事宜，期限為2002年5月份至2005年5月。原告表示，未許可、未授權(quán)廣東音像出版社、全音公司及付大慶就涉案作品進(jìn)行制作、出版、銷售。
　　另查明，天籟公司于2000年成立，于2010年3月22日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，付大慶是公司的股東及法定代表人。全音公司于2003年1月21日成立，付大慶是公司股東，法定代表人付楊是付大慶之子。
　　在案件審理過程中，原告表示，本案中不追究被告俊律經(jīng)營(yíng)部的責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，原告舉證的曲譜、中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)會(huì)員(及作品)登記表、公證書及附件，被告廣東音像出版社舉證的協(xié)議書、設(shè)計(jì)及提供圖片證明、授權(quán)證明、CD等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，創(chuàng)作作品的公民是作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告創(chuàng)作了音樂作品《日出撫仙湖》《聽山嵐》《撫仙湖姑娘》《銅鼓聲聲》《聽湖》《聽樂》《一個(gè)神秘的傳說》，原告是上述作品的作者。被告主張，原告是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員，故原告不是本案適格的訴訟主體。本院認(rèn)為，并無證據(jù)證明原告已將涉案作品維權(quán)的權(quán)利授權(quán)給中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　原告作為涉案音樂作品的著作權(quán)人，享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利。原告公證購(gòu)買錄音制品《撫仙湖探秘》的封面及內(nèi)附手冊(cè)載明，該CD由廣東音像出版社出版，由天籟公司制作。根據(jù)廣東音像公司舉證的其與天籟公司簽訂的合同、授權(quán)文件，及當(dāng)事人的相關(guān)陳述，可以認(rèn)定廣東音像出版社基于其與天籟公司的合同出版涉案錄音制品。原告確認(rèn)，其曾許可天籟公司就涉案作品進(jìn)行制作、出版、銷售事宜，但其又表示未許可、未授權(quán)廣東音像出版社出版。本院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)出版、制作、復(fù)制、進(jìn)口、批發(fā)、零售音像制品，實(shí)行許可制度。原告承認(rèn)其授權(quán)天籟公司出版事宜，但天籟公司自身并無出版音像制品的資質(zhì)，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定天籟公司將涉案的錄音制品交給廣東音像出版社出版屬于原告的授權(quán)范圍，廣東音像出版社出版涉案錄音制品并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?；谌艄竞吞旎[公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，被告全音公司被列為涉案錄音制品的聯(lián)合發(fā)行單位，其亦不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。至于案外人天籟公司未與原告結(jié)算報(bào)酬的問題，原告可基于其與天籟公司的合同另案主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十九條第一款、第四十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告平遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,591元，由原告平遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫寶祥

書記員：邵??勛