原告：平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司。住所地：福建省平潭縣嵐城鄉(xiāng)中湖村嵐湖莊(地號(hào)64-7)。
　　法定代表人：鄭秀英，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人：林勇，福建元一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：余振，福建元一律師事務(wù)所律師。
　　被告：連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省連某某市連云區(qū)連云開發(fā)區(qū)經(jīng)九路西側(cè)。
　　法定代表人：馬正花，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：陳子情，該公司工作人員。
　　委托代理人：陳莉，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
　　原告平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司為與被告連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛一案，于2018年11月19日向本院提起訴訟，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。2019年4月18日，本院公開開庭審理本案。原告委托代理人余振，被告委托代理人陳子情、陳莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2018年1月3日，原、被告簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定原告為被告安排“瑞誠99”輪承運(yùn)鋼材自曹妃甸保稅區(qū)至廣州，兩港時(shí)間一共5天，從船舶抵達(dá)裝/卸貨港錨地起算；滯期費(fèi)每天人民幣20000元(以下費(fèi)用均為人民幣)，運(yùn)費(fèi)每噸127元；相關(guān)運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)應(yīng)當(dāng)于貨物卸空前全部付清。合同簽訂后“瑞誠99”輪實(shí)際運(yùn)輸貨物4737.72噸，發(fā)生運(yùn)費(fèi)601690.44元；兩港裝卸貨滯期7天8小時(shí)，產(chǎn)生滯期費(fèi)146666元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)748356元，但被告僅支付了480000元，余款268356.44元未予支付，原告遂起訴至法院，請求判令：1、被告向原告立即支付拖欠的運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)268356.44元及違約利息，利息以268356.44元為本金，自逾期支付之日2018年2月2日起按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止；2、本案的案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告辯稱：本案案由應(yīng)為貨物運(yùn)輸合同糾紛，而非航次租船合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依照合同的內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。原告的起訴已經(jīng)超過了沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同糾紛的一年訴訟時(shí)效。原、被告雙方就滯期費(fèi)、運(yùn)費(fèi)與貨損金額及其他業(yè)務(wù)款相抵扣已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，被告不再欠付原告主張的涉案費(fèi)用。故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　原告為支持其訴請主張，向本院提供證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
　　1、貨物運(yùn)輸合同，以證明原、被告雙方訂立航次租船合同的事實(shí)及合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)；
　　2、貨物交接清單，以證明原告按照約定完成了涉案貨物的交接；
　　3、船舶航行軌跡、航海日志，以證明涉案“瑞誠99”輪在涉案航程中滯期時(shí)間達(dá)7天8小時(shí)。
　　被告對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，確認(rèn)涉案航次的滯期時(shí)間為7天8小時(shí)，但認(rèn)為雙方事后已就滯期費(fèi)金額調(diào)整為60000元達(dá)成了一致。
　　被告為支持其抗辯主張，向本院提供證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
　　1、電話錄音記錄、微信聊天記錄，以證明雙方當(dāng)事人及船東在涉案運(yùn)輸發(fā)生貨損后協(xié)商將未付的滯期費(fèi)、運(yùn)費(fèi)與貨損金額相抵，原告提起本案訴訟是因涉案船舶保險(xiǎn)理賠未果所致；
　　2、微信聊天記錄，以證明原、被告雙方商定將其他業(yè)務(wù)下原告欠付被告的滯期費(fèi)40000元與被告欠付原告的本案最后一筆滯期費(fèi)相互沖抵；
　　3、港航貨物破損交接記錄，以證明原告在涉案航次承運(yùn)的鋼材發(fā)生了濕損；
　　4、處理協(xié)議，以證明原告在涉案航次承運(yùn)的鋼材發(fā)生了濕損，貨主要求賠償200000元；
　　5、情況說明，以證明連某某超宇物流有限公司(以下簡稱超宇公司)參與貨損事宜的協(xié)商和處理，同貨主協(xié)商賠付140000元，超宇公司據(jù)此在向被告支付款項(xiàng)時(shí)扣除了該部分貨損金額；
　　6、貨損照片，以證明涉案業(yè)務(wù)承運(yùn)的貨物銹蝕嚴(yán)重；
　　7、原告工商登記信息，以證明原告公司的林貽灃為原告投資人之一，職務(wù)為監(jiān)事，涉案貨物是由林貽灃代表原告和被告員工陳子情協(xié)商賠償?shù)认嚓P(guān)事宜；
　　8、補(bǔ)充情況說明，以證明被告已將涉案貨物貨損200000元賠付給超宇公司；
　　9、原告財(cái)務(wù)人員小董同被告員工陳子情的微信聊天記錄和告知函，以證明原告確認(rèn)涉案業(yè)務(wù)滯期費(fèi)調(diào)整為60000元，并和貨損金額相沖抵，且被告已按原告指示將原告要求的材料郵寄給原告，雙方已就涉案運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)和貨損相互沖抵事宜達(dá)成一致，不存在糾紛。
　　原告對(duì)被告證據(jù)1-4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并認(rèn)為證據(jù)1微信聊天記錄即便為真實(shí)的，也可以反映雙方并未就涉案損失協(xié)商達(dá)成一致；認(rèn)為證據(jù)5系案外人出某，不認(rèn)可其載明的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)6關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為即便存在貨損，也是另一個(gè)法律關(guān)系；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為系案外人出某，且無出某人的個(gè)人簽章，出某人亦未到庭作證；對(duì)證據(jù)9中聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)告知函的真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)為該證據(jù)可以反映雙方并未就費(fèi)用支付達(dá)成一致。
　　本院認(rèn)為，被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對(duì)原告證據(jù)的證據(jù)效力和證明力均予以確認(rèn)。原告對(duì)被告證據(jù)1、2不予認(rèn)可，被告又無其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)可，該兩組證據(jù)的內(nèi)容即便真實(shí)，也僅能反映雙方就涉案業(yè)務(wù)費(fèi)用支付事宜進(jìn)行了溝通，不能證明雙方已就相關(guān)費(fèi)用的沖抵和調(diào)整達(dá)成了一致；被告證據(jù)3-4均為復(fù)印件加蓋了超宇公司的印章，證據(jù)3內(nèi)容記載不清，故本院對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)，證據(jù)4系超宇公司和貨方處理涉案貨損事宜簽訂的協(xié)議，因加蓋有超宇公司的印章確認(rèn)，故本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，證明內(nèi)容以該證據(jù)記載為準(zhǔn)；證據(jù)5、證據(jù)8有原件核對(duì)，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以其記載為準(zhǔn)；證據(jù)6照片中的貨物無法反映與本案業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)7系企業(yè)信用公示信息，本院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以其記載為準(zhǔn)；原告對(duì)證據(jù)9中聊天記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)可，聊天記錄的內(nèi)容可以反映被告員工陳子情和原告財(cái)務(wù)小董就涉案業(yè)務(wù)的費(fèi)用支付事宜進(jìn)行協(xié)商的過程，但綜合來看，并不能反映雙方已就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)沖抵貨損的方案達(dá)成了一致。
　　本院查明：
　　2018年1月3日，原、被告訂立《貨物運(yùn)輸合同》，約定原告為被告安排“瑞誠99”輪承運(yùn)鋼材自曹妃甸至廣州，合同約定運(yùn)費(fèi)為“不開票127元/噸”，滯期費(fèi)20000元/天，兩港合并使用時(shí)間一共5天，并約定相關(guān)的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)應(yīng)于卸貨港貨物卸空前全款結(jié)清?！叭鹫\99”輪于2018年1月14日至2018年2月2日完成了涉案貨物的運(yùn)輸及交付事宜，運(yùn)輸鋼材4737.72噸，滯期天數(shù)為7天8小時(shí)。
　　2018年2月至9月期間，被告員工陳子情多次與原告財(cái)務(wù)人員小董通過微信、電話等溝通運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)支付及該費(fèi)用與涉案貨損抵扣事宜。2018年4月28日，被告向原告發(fā)送告知函，稱因涉案貨物發(fā)生水濕，船方保險(xiǎn)公司賠付金額與實(shí)際貨損差距較大，所以被告暫扣剩余百分之二十運(yùn)費(fèi)121690.44元，滯期費(fèi)60000元，共計(jì)181690.44元，待全部協(xié)商妥當(dāng)后將剩余費(fèi)用全部付清。2018年5月10日，超宇公司同廣東全鋼貿(mào)易有限公司(以下簡稱全鋼公司)簽訂《關(guān)于船舶“瑞誠99”承運(yùn)鋼材海濕處理協(xié)議》，約定超宇公司就“瑞誠99”輪承運(yùn)鋼材的濕損向全鋼公司賠償200000元，抵扣全鋼公司應(yīng)向超宇公司支付的滯期費(fèi)120000元后，超宇公司仍應(yīng)支付80000元的貨損款項(xiàng)。2019年3月4日及4月16日，超宇公司分別出某情況說明稱“瑞誠99”輪承運(yùn)的涉案鋼材發(fā)生濕損，貨主全鋼公司要求200000元的賠償，但是“船東只愿意承擔(dān)140000元貨損(80000元當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司是可能理賠給船東的，60000元是和船東談好的滯期費(fèi))”，超宇公司已經(jīng)扣除被告的運(yùn)費(fèi)200000元作為前述貨損的賠償。
　　庭審過程中，原、被告雙方陳述，涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)由超宇公司委托被告操作，被告轉(zhuǎn)委托原告安排運(yùn)輸，原告再安排了“瑞誠99”輪實(shí)際承運(yùn)涉案貨物，原告并非“瑞誠99”輪的船東。
　　原告于2018年11月19日向本院郵寄立案材料，本院審查后于2019年2月20日正式立案受理。
　　本院認(rèn)為：
　　原、被告雙方訂立合同，約定原告為被告提供船舶從一港至另一港裝運(yùn)貨物，由被告支付運(yùn)費(fèi)，合同中約定的受載期限、裝船期限、運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等內(nèi)容均符合航次租船合同的特征，故盡管該合同名為《貨物運(yùn)輸合同》，原告的合同地位寫作“承運(yùn)人”，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)為航次租船合同，故本案系航次租船合同糾紛。原、被告簽訂的合同依法成立，雙方自應(yīng)依約各自履行其合同義務(wù)并行使合同權(quán)利。原告作為航次租船合同的出租人，依約完成了涉案貨物的運(yùn)輸，有權(quán)依照合同的約定要求被告支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)。合同約定貨物運(yùn)費(fèi)為每噸127元，原告實(shí)際承運(yùn)貨物4737.72噸，則相應(yīng)運(yùn)費(fèi)應(yīng)為601690.44元。合同約定滯期費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為每天20000元，雙方確認(rèn)的滯期時(shí)間為7天8小時(shí)，則相應(yīng)滯期費(fèi)應(yīng)為146666.67元(原告取整作146666元)。兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為748356.44元，扣除已支付的480000元，被告仍應(yīng)就余款268356.44元承擔(dān)繼續(xù)支付的義務(wù)。
　　被告抗辯稱涉案貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生貨損，雙方已于事后就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)抵扣貨損事宜達(dá)成一致，但綜合全案證據(jù)，雙方自2018年3月起一直就相關(guān)款項(xiàng)金額及抵扣事宜進(jìn)行溝通，但并無證據(jù)可以反映雙方最終就運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)沖抵貨損的方案達(dá)成一致，被告所提交的有關(guān)超宇公司與案外人達(dá)成一致的證據(jù)亦不能證明本案原、被告之間也就涉案費(fèi)用的支付達(dá)成了相同或類似的協(xié)議。相反，在案微信聊天記錄等可以反映出，因相關(guān)方未拿到理賠款，被告所主張的方案最終并未成就。故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予采納。
　　被告還抗辯原告的起訴超過了《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)》中確定的一年訴訟時(shí)效。在案證據(jù)顯示涉案貨物運(yùn)抵目的港的日期為2018年1月22日，而原告于2018年11月19日即向本院郵寄本案立案材料，故原告的起訴并未超過一年訴訟時(shí)效。
　　綜上，原告要求被告支付涉案運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)余款的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告還主張被告向其賠償自逾期支付之日(2018年2月2日)起，按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息損失，合理有據(jù)，本院也予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司支付欠付的運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)共計(jì)人民幣268356.44元，及以人民幣268356.44元為本金自2018年2月2日起按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息。
　　如被告連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣5433元，因適用簡易程序減半收取人民幣2716.50元，由被告連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)順錦海運(yùn)有限公司、被告連某某遠(yuǎn)成船務(wù)有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：邱??浩

書記員：郭??燦