原告:平某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市松江區(qū)。
委托訴訟代理人:陳玲,上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃偉霖,上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
被告:上海力鋮健身服務(wù)有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:殷愛芳,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱義閃,女。
原告平某某與被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案,本院于2019年5月13日立案后,依法適用簡易程序,于2019年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告平某某的委托訴訟代理人黃偉霖、被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人邱義閃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平某某向本院提出訴訟請求:判令被告退還原告會(huì)員費(fèi)及私教課程費(fèi)5,520元。審理中,原告變更訴訟請求為:1、判令解除原、被告之間的健身服務(wù)合同關(guān)系;2、判令被告退還原告會(huì)員費(fèi)1,107元及私教課程費(fèi)840元。事實(shí)與理由:2017年11月,上海力鋮健身服務(wù)有限公司開業(yè)。2018年7月9日,原告以3,000元辦理了一年健身卡。之后,原告還購買了私教課程,金額共計(jì)2,520元。2018年11月15日,被告即關(guān)門停業(yè)至今。原告尚剩會(huì)員費(fèi)1,107元、私教課程費(fèi)840元未使用,為維護(hù)自己的合法權(quán)益,故訴至法院。
被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司辯稱,是否解除原、被告之間的健身服務(wù)合同關(guān)系由法院判定,同意退還會(huì)員費(fèi)1,107元及私教課程費(fèi)840元,但是目前沒有能力退還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2018年7月9日,原告向被告購買一年健身卡;會(huì)籍訓(xùn)練時(shí)間2018年7月10日開始,至2019年7月10日結(jié)束。
2018年7月10日,原告向被告購買私教課程。
2018年11月15日始,被告停業(yè)至今。
審理中,原、被告核對(duì)并一致確認(rèn),現(xiàn)剩余有效期內(nèi)的會(huì)員費(fèi)1,107元及私教課程金額840元。
以上事實(shí),有收據(jù)、簽購單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,原、被告之間簽訂的《會(huì)籍協(xié)議書》,意思表示真實(shí),內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為有效。原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的合同義務(wù)。被告作為專業(yè)從事提供健身服務(wù)的公司,以預(yù)收款的方式向原告提供健身服務(wù),在吸收原告成為其會(huì)員之后,應(yīng)保障原告能有持續(xù)和穩(wěn)定的健身場所。但自2018年11月15日起,被告提供給原告的健身場所已經(jīng)停止?fàn)I業(yè),致使原告無法繼續(xù)進(jìn)行健身活動(dòng),被告以其實(shí)際行為表明無法再履行合同,故雙方之間的健身服務(wù)合同法律關(guān)系應(yīng)依法予以解除,被告應(yīng)當(dāng)退還尚未使用的會(huì)員費(fèi)及私教課程費(fèi)。至于退還的具體金額,審理中,原、被告經(jīng)對(duì)帳確認(rèn)一致,故對(duì)原告所主張的退還會(huì)員費(fèi)1,107元及私教課程費(fèi)840元的訴訟請求,本院予以支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告平某某與被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司之間的健身服務(wù)合同關(guān)系;
二、被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告平某某會(huì)員費(fèi)1,107元及私教課程費(fèi)840元,合計(jì)1,947元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元,減半收取計(jì)25元,由被告上海力鋮健身服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?! ?br/>
審判員:傅月琴
書記員:蔣丹萍
成為第一個(gè)評(píng)論者